Решение по делу № 2А-1400/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

51RS0003-01-2023-001346-74

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

(в силу ст. 92 КАС РФ)

Дело№ 2а-1400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП

России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование своих требований указал, что является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: 07.04.2023 – постановление о возобновлении исполнительного производства; 07.04.2023 – постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; 10.04.2023 – постановление о взыскании исполнительского сбора; 11.04.2023 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Между тем, с указанными постановлениями административный истец не согласен. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28.01.2020 на сумму 350 057 рублей 57 копеек. Ранее на основании указанного исполнительного документа уже велось исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019 на указанную сумму задолженности, которая им была погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 18.10.2019 на сумму 348 331 рубль 54 копейки и № от 04.10.2019 на сумму 1726 рублей 03 копейки. В указанных платежных документах в качестве назначения платежей указано исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019. В связи с полным погашением задолженности, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023, однако ответчиком по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.04.2023, где сумма задолженности уменьшилась до 158 388 рублей 23 копеек на основании распределения денежных средств, поступивших 04.10.2019 и 08.10.2019 в пользу различных взыскателей. Однако указаний для направления денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2019 иным взыскателям он не направлял, о наличии сводного исполнительного производства извещен не был, назначение вышеуказанных инкассовых поручений не содержит отсылок на сводное исполнительное производство. Полагал, что в указанном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имело место самовольное изменение назначения платежей после получения со счета должника денежных средств.

Просит: признать незаконным постановление административного ответчика от 07.04.2023 о возобновлении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от 07.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от 11.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Полгал, что все оспариваемые постановления являются незаконными поскольку сумма задолженности была удержана в полном объеме в 2019 году. При этом ему не было известно о том, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство и удержанная сумма будет распределена между взыскателями. Кроме того обратил внимание, что из содержания платежных документов следует, что суммы удержаны в рамках исполнительного производства, а не сводного исполнительного производства, следовательно распределению не подлежали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО9, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 2 указанной нормы закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон или Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2019 года нотариусом <адрес> ФИО5 выполнена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок за период с 06.07.2018 по 17.01.2019 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017 в общей сумме 350 057 рублей 57 копеек.

4 марта 2019 года в ОСП Ленинского округа г.Мурманска на основании заявления взыскателя ООО «Русфинанс Банк» и вышеуказанной исполнительной надписи, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере 350 057 рублей 57 копеек (л.д. 80-82).

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2019 и исполнительного производства №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 83).

Постановлением от 3 октября 2019 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» на сумму 350 057 рублей 57 рублей (л.д. 109).

4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО6 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2019 к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 84).

Согласно платежному поручению № от 04.10.2019 с ФИО1 на основании постановления № от 03.10.2019 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 1726 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением № от 08.10.2019 на основании постановления № от 03.10.2019 по исполнительному производству №-ИП от 04.03.2019 удержаны денежные средства в размере 348 331 рубль 54 копейки (л.д. 13).

Указанные денежные средства постановлениями от 07.10.2019 и 15.10.2019 были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением от 27 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из указанного постановления следует, что на день окончания исполнительного производства, размер задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 159 216 рублей 88 копеек (л.д. 92).

Указанные постановления административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспариваются, соответствующих требований не заявлялось.

15 июля 2022 года между взыскателем ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № РБД-ФТ-07/22 по условиям которого последнее приобрело право требования, в том числе с ФИО1 сумму задолженности по исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок за период с 06.07.2018 по 17.01.2019 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2017 в общей сумме 350 057 рублей 57 копеек.

13 марта 2023 года на основании заявления ООО «Филберт» и представленного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере 350 057 рублей 57 копеек (л.д. 56).

Копия указанного постановления получена должником ФИО1 14 марта 2023 года с использованием электронного документооборота (л.д. 64).

14 марта 2023 года в службу судебных приставов поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил прекратить исполнительное производство ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства у взыскателя истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа ко взысканию (л.д. 57).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 58).

27 марта 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя ООО «Филберт», в котором взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 21 марта 2023 года составляет 158 388 рублей 23 копейки, в связи с чем просят внести коррекцию, указав верную сумму долга, в соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60).

1 апреля 2023 года с целью уточнения суммы задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. 59).

7 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП возобновлено, о чем должностным лицом службы судебных приставов вынесено соответствующее постановление (л.д. 62).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Филберт», судебным приставом-исполнителем ФИО9 7 апреля 2023 года вынесено постановление о его удовлетворении и внесении коррекции в сумму долга, указав верную – 158 388 рублей 23 копейки (л.д.61).

В тот же день, 7 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.03.2023 исправления в части указания суммы долга – 158 388 рублей 23 копейки (л.д.63).

10 апреля 2023 года по результатам изучения материалов исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 087 рублей 17 копеек (л.д. 65).

Кроме того, 11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО1 в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 66).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО9 от 07.04.2023 о возобновлении исполнительного производства №-ИП, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства, а также письменных возражений на исковое заявление, представленных материалов исполнительных производств, следует, что в 2023 году исполнительный документ – исполнительная надпись от 28 января 2019 года, оформленная нотариусом <адрес> ФИО5 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок за период с 06.07.2018 по 17.01.2019 задолженности по кредитному договору № от 07.12.2017 в общей сумме 350 057 рублей 57 копеек, предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов повторно.

Ранее на основании указанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое 27 октября 2020 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 190 840 рублей 69 копеек, остаток суммы задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 159 216 рублей 88 копеек.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Вопреки доводам административного истца исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, объединенным в сводное.

Таким образом, на день окончания исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности в размере 350 057 рублей 57 копеек, в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Получив 27 марта 2023 года заявление взыскателя ООО «Филберт» об уточнении суммы задолженности с указанием верной суммы, размер которой по состоянию на 21 марта 2023 года составлял 158 388 рублей 23 копейки, с целью уточнения суммы долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 1 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года включительно, а уточнив сумму задолженности, 07.04.2023 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 59,60,62).

Оценивая в указанной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям административного истца, после изучения всех обстоятельств исполнительного производства, при наличии заявления взыскателя ООО «Филберт» от 27.03.2023 об уточнении суммы задолженности и постановления от 27.10.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, содержащего сведения о наличии остатка задолженности перед взыскателем в сумме 159 216 рублей 88 копеек, у судебного пристава имелись законные основания для возобновления 7 апреля 2023 года исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, поскольку сведений о полном исполнении требований исполнительного документа должностному лицу службы судебных приставов не было представлено, а имеющиеся документы свидетельствуют об обратном.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика от 07.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые в постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Внесение в постановление исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судебным приставом-исполнителем сформировавшейся позиции не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра постановления.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления от 07.04.2023, судебным приставом исполнителем ФИО9 внесено исправление в размер задолженности с учетом обращения взыскателя и проверки материалов исполнительного производства: сумма долга исправлена с 350 057 рублей 57 копеек на указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства – 158 388 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, вынесенное 7 апреля 2023 года постановление, по своей природе является постановлением об исправлении явной описки, имеет значение для исполнительного производства, поскольку непосредственно касается предмета исполнения, а именно размера оставшейся суммы задолженности, направлено на исключение нарушения прав должника, ввиду чего оно является законным.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.03.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 158 388 рублей 23 копейки.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником 14.03.2023 (л.д. 64).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22 марта 2023 года (пять рабочих дней). При этом требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 11 087 рублей 17 копеек.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьями 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года, вынесенное в форме электронного документа, в личный кабинет на Единый портал государственных услуг в адрес должника направлялось, в тот же день 13 марта 2023 года в 22:08:35 доставлено в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, прочитано должником 14 марта 2023 года в 05:38:24 (л.д. 64).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2023 года и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении им требований исполнительного документа по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 087 рублей 17 копеек вынесено надлежащим должностным лицом, пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, размер исполнительского сбора соответствует 7% от суммы задолженности (158 338,23руб.(долг)*7%).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ФИО1 таких обстоятельств не приведено, как и доводов об обстоятельствах неисполнения в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2023. О принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения ФИО1 от его уплаты, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления административного ответчика от 11.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2023 года должнику ФИО1 был установлен срок добровольного исполнения в пять дней.

Должнику по состоянию на 10 апреля 2023 года было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, то есть к моменту принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, срок для добровольного исполнения истек.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не принял мер к погашению задолженности по исполнительному документу, а также не просил судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в указанной части представленные сторонами доказательства и их доводы, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ЗАО «<данные изъяты>» незаконным.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае действия судебных приставов-исполнителей являются законными, при этом, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на административных ответчиков возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 07.04.2023 о возобновлении исполнительного производства №-ИП; постановления от 07.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП; постановления от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; постановления от 11.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева