Решение по делу № 02-0315/2025 от 20.08.2025 - о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ДиректЛизинг» к ООО «СФЕРА», <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД: 77OS0000-02-2024-011732-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/25 по иску ООО «СФЕРА», ИП ФИО1 к ООО «ДиректЛизинг» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ДиректЛизинг» к ООО «СФЕРА», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «СФЕРА», ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ДиректЛизинг» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО «СФЕРА» и ООО «ДиректЛизинг» были заключены договора аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, во исполнение которых ООО «ДиректЛизинг» передало в пользование ООО «СФЕРА» имущество (экскаватор марка автомобиля, EC480DL, зав. № VCEC480DC00275794, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код), но ООО «СФЕРА» нарушило условия договоров аренды о своевременном и полном внесении арендных платежей, допустив образование задолженности. В связи с нарушением условий договоров аренды предоставленное ООО «СФЕРА» в аренду имущество было изъято, а договора аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021 расторгнуты в одностороннем порядке. При этом, по мнению истцов, на момент расторжения данных договоров у ООО «ДиректЛизинг» перед ООО «СФЕРА» имелась задолженность в виде неосновательного обогащения по части арендных платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, которое должно быть возвращено вследствие расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, в размере (5544545,42 - 894397,93 - 180710,46 - 627876,68 - 67876,68) сумма. ООО «СФЕРА» на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2023г. № СФР-ДЛ/23 уступило в пользу ИП ФИО1 права требования с ООО «ДиректЛизинг» возврата 50 % неосновательного обогащения, полученных ООО «ДиректЛизинг» вследствие расторжения договоров аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, а также 50 % прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истцы полагают, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО «ДиректЛизинг» неосновательного обогащения в размере (3773683,67/2) сумма в пользу каждого истца с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Истцы просят суд:

- взыскать с ООО «ДиректЛизинг» в пользу ООО «СФЕРА» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.01.2023г. по 25.03.2025г. в размере сумма и с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы;

- взыскать с ООО «ДиректЛизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.01.2023г. по 25.03.2025г. в размере сумма и с 26.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

В материалах дела имеется встречный иск ООО «ДиректЛизинг» к ООО «СФЕРА», ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которому у ООО «СФЕРА» и поручителя фио перед ООО «ДиректЛизинг» имеется задолженность по договорам аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021 в виде неосновательного обогащения в размере ((2057857,21 + 611188,42 + 858583,76 + 298583,76) – 3679180,21) сумма, образовавшегося в результате положительного сальдо встречных обязательств по договорам аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021.

ООО «ДиректЛизинг» просит суд взыскать с ООО «СФЕРА», фио в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.01.2023г. по 08.11.2024г. в размере сумма и с 09.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд в удовлетворении требований встречного иска отказать, мотивируя его необоснованностью в связи с отсутствием у ООО «ДиректЛизинг» встречных обязательств, превышающих сумму требований ООО «СФЕРА» по договорам аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, а также необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки с 0,5% до 0,1%, установленной по договорам аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021.

Представитель ответчика ООО «ДиректЛизинг» в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, просил суд их удовлетворить, отклонив исковые требования ООО «СФЕРА», ИП ФИО1, как необоснованные.

Истец ООО «СФЕРА», ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что:

- между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СФЕРА» был заключен договор аренды с правом выкупа от 08 декабря 2021г. № 1343-А-2021, по условиям которого арендодатель ООО «ДиректЛизинг» обязуется передать имущество (экскаватор марка автомобиля, EC480DL, зав. № VCEC480DC00275794) арендатору ООО «СФЕРА» за плату (авансовый платеж в размере сумма, арендные платежи в размере сумма, выкупной платеж в размере сумма) во временное владение и пользование (аренду на срок 36 месяцев) с правом выкупа;

- между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СФЕРА» был заключен договор аренды с правом выкупа от 08 декабря 2021г. № 1344-А-2021, по условиям которого арендодатель ООО «ДиректЛизинг» обязуется передать имущество (автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код) арендатору ООО «СФЕРА» за плату (авансовый платеж в размере сумма, арендные платежи в размере сумма, выкупной платеж в размере сумма) во временное владение и пользование (аренду на срок 36 месяцев) с правом выкупа;

- между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «СФЕРА» был заключен договор аренды с правом выкупа от 08 декабря 2021г. № 1345-А-2021, по условиям которого арендодатель ООО «ДиректЛизинг» обязуется передать имущество (автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код) арендатору ООО «СФЕРА» за плату (авансовый платеж в размере сумма, арендные платежи в размере сумма, выкупной платеж в размере сумма) во временное владение и пользование (аренду на срок 36 месяцев) с правом выкупа.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам между сторонами были заключены договора поручительства от 08 декабря 2021г. №№ ДП-1343, ДП-1344, ДП-1345, по условиям которых поручитель ФИО2 обязался в полном объеме солидарно с ООО «СФЕРА» отвечать перед ООО «ДиректЛизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СФЕРА» обязательств по договорам аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021.

Из материалов дела следует, что ООО «ДиректЛизинг» свои обязательства перед ООО «СФЕРА» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив в пользование имущество, предусмотренное договорами аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «СФЕРА» не выполнило взятые на себя обязательства, нарушило условия договоров о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты арендной платы, не произведя в установленном размере платежи.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.11.2022г. по гражданскому делу № 2-3454/2022, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ООО «ДиректЛизинг» к ООО «СФЕРА», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СФЕРА», ФИО2 в пользу ООО «ДиректЛизинг» сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности решения Хамовнического районного суда адрес от 21.11.2022г. по гражданскому делу № 2-3454/2022 судом установлено, что договора аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021 были расторгнуты ООО «ДиректЛизинг» в одностороннем порядке, предмет аренды был возвращен арендатором: по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. № 1343-А-2021 - 16 марта 2022 года; по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. № 1344-А-2021 - 29 марта 2022 года; по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. № 1344-А-2021 - 22 марта 2022 года, а задолженность ООО «СФЕРА», фио по оплате арендных платежей за фактическое время пользования предметами аренды составила:

- по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. № 1343-А-2021 за период с 31.12.2022г. по 16.03.2022г. - сумма;

- по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. № 1344-А-2021 за период с 31.12.2022г. по 29.03.2022г. - сумма;

- по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. № 1345-А-2021 за период с 31.12.2022г. по 22.03.2022г. - сумма.

Согласно материалам дела 19 января 2023 года между ООО «СФЕРА» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № СФР-ДЛ/23, по условиям которого ООО «СФЕРА» уступило в пользу ИП ФИО1 права требования с должника ООО «ДиректЛизинг» возврата 50 % неосновательного обогащения, полученных ООО «ДиректЛизинг» вследствие расторжения договоров аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, а также 50 % прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом договором уступки права требования (цессии) от 19.01.2023г. № СФР-ДЛ/23 вышеуказанное неосновательное обогащение было определено как часть арендных платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, которое должно быть возвращено вследствие расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, к которым, исходя из их содержания, относятся договора аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Так, согласно материалам дела, руководствуясь абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сторонами были произведены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, который сложился в пользу ООО «ДиректЛизинг» и составил сумму в размере ((2057857,21 + 611188,42 + 858583,76 + 298583,76) - 3679180,21) сумма, на которую ООО «ДиректЛизинг» начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 19.01.2023г. по 08.11.2024г. в размере сумма.

У суда нет оснований не доверять расчету сальдо встречных обязательств, составленному ООО «ДиректЛизинг», поскольку он, в отличие от расчета истцов, соответствует условиям договоров аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, учитывает размер внесенных ООО «СФЕРА» платежей, период просрочки исполнения обязательств, стоимость возвращенных предметов лизинга, плату за финансирование, финансовый результат сделки, размер убытков ООО «ДиректЛизинг», обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда адрес от 21.11.2022г. по гражданскому делу № 2-3454/2022, и действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, размер убытков ООО «ДиректЛизинг» подтвержден материалами дела, включая акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, квитанции, чеки, заказ-наряды, счета-фактуры, акты выполненных работ к заказ-нарядам, а согласно экспертному заключению от 28.01.2025г. № 02-01/25М, составленному экспертом ООО «МИЛХАУС», не доверять которому у суда нет оснований, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, на дату оценки 12.09.2022г. составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, на дату оценки 05.07.2022г. составляет сумма, что в целом соответствует цене реализации данного имущества правомерно учтенной ООО «ДиректЛизинг» при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ путем снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1%, предусмотренной пунктами 12.2, 12.3 договоров аренды с правом выкупа от 08.12.2021г. №№ 1343-А-2021, 1344-А-2021, 1345-А-2021, у суда нет, доказательств явной несоразмерности установленных и начисленных пеней (неустоек) последствиям нарушенных ООО «СФЕРА» обязательств по уплате арендной платы, с учетом его фактического отказа от исполнения графика платежей, по своевременному возврату предмета аренды не представлено, данный размер неустойки в период действия договоров аренды ООО «СФЕРА» не оспаривался, обычаям делового оборота и действующему законодательству не противоречит.

Требования встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований встречного иска суд считает возможным взыскать с ООО «СФЕРА», фио в солидарном порядке понесенные ООО «ДиректЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать с ООО «СФЕРА», фио в пользу ООО «ДиректЛизинг» (147032,94 + 35338,43 + 5532) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФЕРА» (ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «ДиректЛизинг» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств - отклонить.

Требования встречного иска ООО «ДиректЛизинг» (ИНН: <***>) к ООО «СФЕРА» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ИНН: <***>) с ООО «СФЕРА» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО «ДиректЛизинг» (ИНН: <***>) с ООО «СФЕРА» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 09.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 августа 2025г.

Судья