Дело № 2-1541/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011590-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2023)

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала что 01.08.2022 года в 15:19 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер К162ХВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер Е629ТК 777 регион, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ««Форд Фокус», госномер К162ХВ 196 регион, причинены механические повреждения. 03.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения. При первичной подаче документов истца ввели в заблуждение относительно того, что она не имеет права на получение страхового возмещения в натуральной форме. В связи с этим истец указала свои банковские реквизиты и подписала соглашение о выплате.11.08.2022 истец написала заявление, в котором указала, что не согласна на получение денежных средств и просила выдать направление на ремонт. В ответе от 17.08.2022 Страховщик указал, что у него отсутствуют СТОА для проведения ремонта автомобилей марки Лада, в связи с чем они были вынуждены осуществить выплату. 18.08.2022 была произведена выплата в размере 137 000 руб. 00 коп. В заявлении от 09.09.2022 истец повторно просила согласовать ремонт своего автомобиля. 16.09.2022 был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля. 19.09.2022 истцу была произведена доплата в размере 101 200 руб. 00 коп. 22.09.2022 истцом в адрес страховщика было направлено заявление, в котором было указано, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта. Кроме того, в заявлении содержались требования о выплате полного размера ущерба, неустойки и сопутствующих расходов. В ответе от 29.09.2022 страховщик повторно указал, что оснований для осуществления восстановительного ремонта он не находит. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-22-125281/5010-009 от 23.11.2022 требования истца были частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 27 324 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126700 руб. 00 коп., неустойку в размере 41332 руб. 00 коп., штраф в размере 63350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном засдеании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что произвел расчет исковых требования на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в заявлении истца в адрес страховщика, поданном не на бланке указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховая компания произвела выплату возмещения в полном объеме, исходя из объективных обстоятельств у страховщика отсутствовали СТОА для проведения ремонта автомобиля истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.08.2022 года в 15:19 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер К162ХВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер Е629ТК 777 регион, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.08.2022 (л.д. 116).

03.08.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты и подписав соглашение о выплате.

11.08.2022, то есть в течение календарной недели, истец написала заявление, в котором указала, что не согласна на получение денежных средств и просила выдать направление на ремонт.

В ответе от 17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что у него отсутствуют СТОА для проведения ремонта автомобилей марки «Лада», в связи с чем они были вынуждены осуществить выплату.

18.08.2022 была произведена выплата в размере 137 000 руб. 00 коп.

09.09.2022 истец повторно просила согласовать ремонт своего автомобиля.

16.09.2022 был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля.

19.09.2022 истцу была произведена доплата в размере 101 200 руб. 00 коп.

22.09.2022 истцом в адрес страховщика направлено заявление с указанием, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта.

В ответе от 29.09.2022 страховщик повторно указал, что оснований для осуществления восстановительного ремонта он не находит.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-125281/5010-009 от 23.11.2022 требования истца были частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 27 324 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 08.11.2022 №У-22-125281/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер К162ХВ 196 регион по Единой методике без учета износа составляет 459146 руб. 48 коп., с учетом износа – 273300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 473489 руб. 50 коп. рубля 00 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того, истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на указанное экспертное исследования, проведенного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей марки «Лада», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку после подписания соглашения о страховой выплате от 03.08.2022 истец уже 11.08.2022, то есть в течение календарной недели и установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, подала заявление с указанием на необходимость осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которое формально, без законных на то оснований не было исполнено надлежащим образом САО «РЕСО-Гарантия», вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, суд приходит, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 08.11.2022 №У-22-125281/3020-004 и с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 126700 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 273300 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 03.08.2022, срок исполнения обязательства истекал 23.08.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 24.08.2022.

Учитывая изложенное и рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявленного истцом периода для расчета неустойки с 24.08.2022 по 28.11.2022 приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в размере 41322 руб. 00 коп., согласно произведенному истцом расчету, который не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, при этом не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 41322 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о соразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ФИО2, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 32 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 126 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 332 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова