39RS0004-01-2022-000817-49
Дело №2-1184/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка», ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать забор, ворота и теплицу,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» (далее-СНТ «Чайка», товарищество) и ФИО3 обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование своих требований указали, что в собственности СНТ «Чайка» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, представляющий собой дорогу общего пользования. Ответчиками были установлены ворота и забор на территории дороги, часть земель общего пользования перешла в личное пользование ответчиков, осуществляющих пользование огороженной частью дороги, что влечет нарушение прав пользования землей общего пользования других членов товарищества, невозможность организации работы членов правления по контролю за состоянием имущества общего пользования, создает препятствия для прохода электрика СНТ «Чайка» к опорам линий электропередач. На самовольно захваченной территории ответчиком ФИО2 организована свалка строительного мусора, которую сам Бризицкий убирать отказывается, а доступа на территорию участка у товарищества для организации уборки мусора не имеется.
Также указывают, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровыми номером №, а у ФИО2 участок с кадастровым номером №, который является смежным участком. ФИО2 путем монтажа забора из легких ограждающих конструкций самовольно захватил часть территории участка ФИО3 площадью кв.м, также на территории ФИО3 расположена частично теплица, используемая ФИО2, что создает ФИО3 препятствия в пользовании ее земельным участком, она фактически утратила часть своего участка.
На основании изложенного, истцы просят устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, возложив на ответчиков ФИО2 и ФИО4 обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа установленных и используемых ими ворот и забора по точкам в координатах согласно топографической съемке, составленной кадастровым инженером ФИО11, а на ФИО2 возложить обязанность демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, забор по точках в координатах согласно топографической съемке, составленной кадастровым инженером ФИО6, и частично расположенную на участке ФИО3 теплицу, используемую ФИО2 Также просят взыскать понесенные судебные расходы, взыскав в пользу СНТ «Чайка» расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.. расходы на оплату услуг представителя руб., в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В судебном заседании представитель СНТ «Чайка»-председатель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиками самовольно установлены ворота и забор на территории земель общего пользования –дороге, чем ограничен доступ для других членов товарищества и правления на часть дороги. Наличием ограждений нарушаются правила пожарной безопасности, поскольку в случае возникновения пожара, к домам не будет возможности подъехать пожарной технике, а ключи от ворот и калитки есть только у ответчиков. Разрешения на установку ворот и забора никто не давал, оригинала представленного Бризицким протокола, в СНТ «Чайка» нет. Кроме того, из-за наличия ограждения ограничена возможность установления опор линий электропередач по проекту, пришлось устанавливать опору в другом месте, т.к. приехавшие сотрудники организации не смогли попасть на часть дороги, где должна была быть установлена опора, доступ Бризицкий не дал, поэтому в ближайшее время придется снова вызывать специалистов и переставлять опору. На участке огороженной территории Бризицким организована свалка мусора, который он убирать отказывается. С требования ФИО3 она согласна, т.к. забор ФИО2 находится на участке Крутьке. Мирно решить вопрос не удалось. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что стал собственником земельного участка с кадастровым номером № после смерти супруги ФИО7, межевание участка проводила супруга, и что она согласовывала ему неизвестно. Он согласовывал как председатель товарищества только в части земель общего пользования межевание. Ограждение и теплица на границе с участком ФИО3 были установлены еще в 1990-ых годах, в тот момент, когда он покупал участок, они уже были. У предыдущих хозяев соседнего участка, который сейчас у ФИО3, на границе тоже была теплица, но она была демонтирована супругом ФИО3 после того, как ФИО3 стала собственником. Просил учесть сложившуюся судебную практику, по которой по иску собственника другого участка к нему о демонтаже сараев, было отказано. По вопросу ворот и забора на дороге пояснил, что данные ворота и забор устанавливал не он, а его супруга и соседи, в том числе ФИО4, и бывшие собственники участка, принадлежащего ФИО3. Вместе с его супругой они собирали денежные средства, устанавливали ограждение, поскольку дорога ведет в тупик, проезда нет, а в целях безопасности по заявлению его супруги на общем собрании разрешили установить ворота. Если будет решение общего собрания демонтировать, то он ворота демонтирует. Сам демонтировать он не будет, поскольку ФИО4 возражает, если она будет согласна, то и он согласится демонтировать. Ключи от калитки есть только у него и ФИО4. Если кому-то необходимо пройти, они открывают. Ничьих прав ворота и калитка не нарушают. Просил в иске отказать.
Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями о демонтаже ворот и забора с дороги она не согласна, данные ворота были построены намного раньше, чем участок купила ФИО3. Ранее на участках часто происходили кражи, поэтому договорились об установке ворот. Это тупик, спецтехника там не развернется. Проезд для спецтехники не должен быть обязательно открытым. Доступ на территорию за воротами есть, можно обратиться к ФИО2 и он доступ обеспечит. Ворота закрыты на замок, есть калитка, тоже закрыта. Ключи есть у нее и у ФИО2. Ворота никому не мешают. Она категорически против их демонтажа.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений с. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленных доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.
Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указано в п.п.45-46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Согласно ч. 10 указанной статьи имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27.02.2007г., имеет вид разрешенного использования «земли общего пользования», принадлежит на праве общей долевой собственности членам товарищества.
СНТ «Чайка» является действующим товариществом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава в редакции от 02.10.2021г. и Правил внутреннего распорядка.
В соответствии с п. 5. 7 Устава правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, к таким земельным участкам.
Согласно п. 9. 2 Устава земельные участки общего назначения относятся к имуществу общего пользования, имеют кадастровые номера № и находятся в праве общей долевой собственности всех собственников, владеющих земельными участками, расположенными в пределах территории Товарищества. Земельные участки общего назначения разделу в натуре не подлежат.
Правление товарищества осуществляет управление общим имуществом товарищества или заключает договоры на управление им (п.12.15.13), а также организует содержание имущества общего пользования (п.12.15.12 Устава)..
В соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего распорядка в СНТ «Чайка» все дороги товарищества должны использоваться только для прохода или проезда.
Согласно п. 3.4 Правил внутреннего распорядка СНТ «Чайка» запрещается перегораживать дороги товарищества личным транспортном, какими-либо предметами, строительными и иными материалами, а также канатами, воротами и др.
К лицам, перегораживающим улицы, дороги для прохода и/или проезда транспорта, правлением товарищества должны быть приняты соответствующие меры воздействия согласно Устава Товарищества, Правил внутреннего распорядка и действующего законодательства (п. 3. 5 Правил).
16.01.2022г. членами правления СНТ «Чайка» составлен акт соблюдения проверки земельного, гардостроительного и иного законодательства РФ, согласно которому члены правления провели повторную проверку на земельном участке с кадастровым номером № по и установили, что ФИО2 установил въездные ворота поперек на землях общего пользования, на момент обследования ворота закрыты, часть мусора вдоль забора убрана, за воротами видно захламление дороги общего пользования строительными материалами. Определено данный акт передать в правление и в судебные органы, т.к. ФИО2 неоднократно предлагалось убрать ворота и мусор.
В адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия от 02.04.2021г., полученная последним, в которой правление СНТ « Чайка» просило ФИО2 убрать принадлежащее ему имущество с земель общего пользования или дать согласие о возмещении товариществу затрат, которые могут возникнуть при устранении его имущества.
В судебном заседании установлено из представленных суду фотографий, топографических съемок, актов, что на территории общего пользования-земельном участке с кадастровым номером №, являющегося дорогой, установлены ворота и забор, используемые в настоящее время только ответчиками ФИО2 и ФИО4, у которых у единственных имеются ключи от замка на этих воротах, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Также установлено, со слов ответчиков, что спорные ворота и забор были установлены много лет назад на совместные средства супруги ФИО2, ФИО4 и двух бывших собственников смежных земельных участков, в том числе бывшего собственника участка, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО3.
Никакими доказательствами данные доводы ответчиков не подтверждены, кроме пояснений самих ответчиков.
В подтверждение законности установления ограждения ответчиком ФИО2 представлена суду ксерокопия выписки из протокола общего собрания СТ «Чайка» от 25.02.2002г., на котором рассматривался вопрос об установлении заездных ворот в тех местах, где нет сквозных проездных улиц, с принятием решения разрешить установление ворот по поданным заявлениям. Заявление супруги ФИО7 в адрес правления о разрешении установления дополнительных ворот на улице датировано 15.06.2002г.
Вместе с тем, никакой даты и входящего номера СНТ «Чайка» на заявлении ФИО7 не стоит, представленная выписка из протокола общего собрания никем не заверена, оригинал протокола суду не представлен, стороной истца СНТ «Чайка» наличие такого протокола оспаривается.
При таких обстоятельствах, представленные ФИО2 документы не могут быть признаны судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку оригиналы или надлежаще заверенные копии указанных документов, суду не представлены.
Оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что требования СНТ «Чайка» к ФИО2 и ФИО4, которыми признано в судебном заседании фактическое установление и использование только ими в настоящее время спорных ворот и забора, подлежат удовлетворению, поскольку спорным ограждением нарушаются права других членов товарищества на использование имущества общего пользования, собственниками которого они являются. Кроме того, наличие ограждения в настоящее время противоречит вышеуказанных пунктам Устава и Правил внутреннего распорядка товарищества.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целями товарищества является, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Однако установленное и используемое ответчиками ограждение на землях общего пользование влечет нарушение использования и не дает возможности товариществу обеспечить выполнение и соблюдение требований законодательства в области благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.
В досудебном порядке ни ФИО2, ни ФИО4 добровольно спорные ворота и забор не демонтировали, зная, в том числе, о судебном разбирательстве.
Вопреки доводам ответчиков, принятия решения общего собрания по вопросу необходимости демонтажа ответчиками ворот и забора не требуется, а товарищество не лишено возможности путем обращения в суд обеспечить защиту прав и интересов как самого товарищества в рамках предоставленных товариществу Уставом и законом полномочий, так и опосредованно защиту прав и интересов всех членов товарищества, лишенных права пользования частью территории земель общего пользования.
Предоставление земельного участка общего назначения в пользование может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, решение общего собрания членов СНТ "Чайка" о предоставлении ответчикам земельного участка общего назначения в пользование не принималось.
При таких обстоятельствах, исковые требования СНТ «Чайка» к ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению, а на ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит возложению обязанность освободить часть занятой ими территории земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа используемых ими ворот и забора по точкам в координатах точек, обозначенных на топографической съемке, составленной кадастровым инженером ФИО6
При подаче иска СНТ «Чайка» оплачена государственная пошлина руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме руб. что подтверждается представленными суду договором, квитанциями об оплате.
Учитывая удовлетворение исковых требований СНТ «Чайка» суд, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу товарищества в счет возмещения понесенных товариществом при подаче иска расходов на оплату государственной пошлины руб., а также, исходя из объема оказанной юридической помощи и проделанной работы представителем, характера спора, количества судебных заседаний, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., находя такой размер соразмерным, обоснованным и справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО2, то в указанной части суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Чайка» по соответственно.
Границы земельных участков уточнены по заявлению истца ФИО3 и супруги ответчика ФИО2 –ФИО7, что усматривается из материалов реестровых дел на земельные участки.
Так, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) смежная граница с участком № (Бризицкий) была согласована собственником на тот момент участка ФИО7 28.09.2016г.(л.д.№), а согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (Бризицкий) при уточнении границ данного участка в 2018г. уже не требовалось согласование границы с участком ФИО3, а согласовывались границы участка с другими смежными землепользователями.(л.д.№).
Таким образом, в настоящее время границы земельных участков сторон имеют установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства координаты характерных точек с погрешностью 0, 1 м.
Также из представленных суду фотографий, топографических съемок судом установлено, что на территории земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № находится забор ФИО2, установленный не по границам его участка согласно сведениям ЕГРН, а также частично на участке истца ФИО3 расположена теплица, используемая ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.
Расположением теплицы ФИО2 площадь участка истца ФИО3 уменьшена на кв.м согласно топографической съемке от 06.06.2022г., (л.д.№), а с учетом забора площадь уменьшена кв.м.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что забор и частично теплица ФИО2 находятся на участке истца ФИО3, которая согласия на установление такого забора и теплицы не давала и возражает против их сохранения на ее участке, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, на ФИО2 суд считает необходимым возложить обязанность освободить участок ФИО3 от установленного на ее участке забора по точкам в координатах точек согласно топографической съемки, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда, а также от части теплицы, расположенной на ее участке, и принадлежащей ФИО2
Учитывая, что ФИО2 стал собственником земельного участка и расположенных на нем объектов в порядке наследования после смерти супруги ФИО7, которой в 2016г. была согласована смежная граница с участком ФИО3, результаты межевания не были ею оспорены, что свидетельствует о ее согласии с такой границей, ответчику перешли права и обязанности в отношении наследственного имущества в том же объеме, в каком они принадлежали наследодателю, в том числе в части согласия с той границей, которую согласовал наследодатель.
Бывший собственник ФИО7, согласовывая границу в акте, при должной степени осмотрительности и внимательности, которые требовались от нее при подписании соответствующего акта, должна была понимать последствия такого согласования, в том числе и в той части, что при согласовании такой смежной границы, принадлежащие ей забор и теплица будут располагаться на участке истца.
Спорный забор и частично теплица находятся в пределах границ земельного участка истца, в связи с чем такое ограждение и наличие теплицы нарушает права истца на пользование земельным участком в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.
С учетом изложенного, истец ФИО3, как собственник земельного участка, вправе потребовать устранения препятствий в пользовании ее земельным участком путем демонтажа установленных на ее участке забора и теплицы ответчика, независимо от времени их постройки и порядка использования, согласованного когда-то ранее иными собственниками ее участка, а возложение на ответчика обязанности демонтировать забор и часть теплицы с участка истца позволит восстановить нарушенные права истца на принадлежащий ей земельный участок.
Приведенные ответчиком доводы о сложившейся судебной практике суд находит несостоятельными, поскольку судебное решение, на которое ответчик ФИО2 ссылается и по которому он также являлся ответчиком, принималось, исходя из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении того дела, на основании которых судом были сделаны выводы и принято решение по существу. Соответственно, к рассматриваемому настоящему спору, установленные судом по другому делу обстоятельства и выводы, применению не подлежат и не могут быть учтены.
Исходя из того, что требования ФИО3 судом признаны подлежащими удовлетворению, а при подаче иска ФИО3 было оплачено руб. государственной пошлины, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию руб.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок ответчикам срок для демонтажа объектов в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) и ФИО4(паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, являющимся имуществом общего пользования СНТ «Чайка», расположенным по адресу: , путем освобождения земельного участка и демонтажа установленных на указанном земельном участке ворот и забора по точкам согласно топографической съемки, являющейся неотъемлемой частью решения суда, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу
Обязать ФИО2 (паспорт №) освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , тер. СНТ «Чайка», , принадлежащего ФИО3 (паспорт №), путем демонтажа установленного на указанном земельном участке забора по точкам согласно топографической съемки, являющейся неотъемлемой частью решения суда, а также путем демонтажа части теплицы, расположенной на указанном участке, принадлежащей ФИО2 (паспорт №), в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО4(паспорт №) солидарно в пользу СНТ «Чайка» (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022г.
Судья Е.Ю. Медведева