РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003944-15) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действия управляющей компании по установлению платы за содержание жилого помещения, текущего ремонта, вывоза ТБО, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО17, ответчик), в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд: признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ****год, признать незаконными действия ФИО18 по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, обязании ФИО19 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> и текущий ремонт, а также за вывоз твердых бытовых отходов в размерах установленных нормативными правовыми актами органов власти <адрес> за период с ****год по ****год, взыскании с ФИО20 компенсации морального вреда в размере 1 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец получил право собственности на указанное помещение ****год на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи. В ****год истец получил от ответчика платежный документ за ****год года, в котором плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт была начислена исходя из тарифа 33,95 руб. за кв.м, что составило 2 118,48 руб. за месяц. По мнению истца, ответчик неправомерно начисляет указанную плату, поскольку она не была утверждена общим собранием собственников помещений в законном порядке. Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ****год № (далее – Протокол), на которое ссылается ответчик в обоснование правомерности своих действий, является ничтожным в силу следующих обстоятельств.
Истец указывает на отсутствие полномочий у инициатора собрания. По мнению истца, ФИО21 на момент инициирования собрания (уведомление от ****год) не являлось управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД, и не имело с ними заключенных договоров управления. Истец ссылается на то, что в силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) инициаторами общего собрания собственников помещений могут выступать собственники помещений, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего числа голосов, либо лица, указанные в части 7 статьи 45 ЖК РФ. Поскольку ФИО22 не являлось на момент созыва собрания управляющей организацией, осуществляющей управление данным МКД на основании решения собственников, оно не имело права созывать общее собрание собственников помещений.
Истец указывает на грубое нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания. Согласно уведомлению от ****год, очная часть собрания была назначена на ****год, то есть менее чем за 10 дней до проведения очного голосования. Истец обращает внимание на то, что ****год только началась передача помещений от застройщика участникам долевого строительства по актам приема-передачи, в связи с чем на момент начала собрания отсутствовали лица, правомочные принимать в нем участие как собственники помещений. Соответственно, собственники не могли быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания за 10 дней до его начала, как того требует часть 4 статьи 45 ЖК РФ, и не имели возможности ознакомиться с материалами, выносимыми на обсуждение. Более того, на момент размещения уведомления большинство участников долевого строительства еще не получили свои помещения и юридически не являлись собственниками, что делало невозможным их надлежащее информирование и участие в голосовании.
Истец оспаривает наличие кворума на общем собрании собственников. Истец ссылается на информацию от застройщика о том, что общая площадь здания составляет 19 630 кв.м. В Протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений 8 616,2 кв.м, что составляет 63,49% от площади 13 571 кв.м, указанной в Протоколе как общая площадь помещений. Однако, по мнению истца, расчет голосов должен производиться от общей площади всего здания (19 630 кв.м), а не от суммы площадей только жилых и нежилых помещений. При таком расчете собственники, принявшие участие в голосовании, обладали лишь 43,89% голосов (8 616,2 / 19 630 ? 100%), что ниже требуемого частью 3 статьи 45 ЖК РФ порога в 50%. Таким образом, решение было принято при отсутствии необходимого кворума, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием ничтожности решения собрания.
Также истец указывает на то, что председатель общего собрания собственников был избран на собрании, проведенном с нарушением требований закона и без кворума, следовательно, договор управления, подписанный неуполномоченным лицом, не может порождать правовых последствий для собственников помещений. Истец считает, что в отсутствие легитимного решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения ответчик обязан применять размер платы, установленный органом местного самоуправления – администрацией города Иркутска. Согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 18.03.2022 № 031-06-139/22 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения, в которых не созданы товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и собственники помещений в которых не приняли решение о выборе управляющей организации», размер платы составляет 19,71 руб. за кв.м. Таким образом, ответчик неправомерно завысил размер платы на 14,24 руб. за кв.м, что за период с ****год года по ****год года составило переплату в размере 17 882,88 руб.
Кроме того, истец указывает на завышение размера платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). По расчетам истца, основанным на нормативах накопления ТКО, утвержденных Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, и тарифе регионального оператора, размер платы должен составлять не более 320 руб. в месяц на его квартиру, в то время как ответчик начисляет 487 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от ****год с требованием произвести перерасчет платы и устранить нарушения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Письмом от ****год ответчик сообщил истцу, что плата начисляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ****год.
Истец считает, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, беспокойстве, необходимости затрачивать время и усилия на восстановление нарушенных прав. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что ответчик начисляет плату в одностороннем порядке, без учета того, что решение общего собрания собственников является недействительным. Указал, что обращался в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением о проведении проверки, однако получил отказ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий ответчика. Полагает, что не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании общего собрания собственников помещений недействительным.
Представитель ответчика ФИО23 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседаниях давал пояснения, представлял письменный отзыв. Согласно которым
Представитель ответчика ФИО24 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Процедура уведомления о проведении собрания полностью соблюдена, что подтверждается материалами дела, в частности Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области приобщены в материалы дела оригиналы документов по общему собранию итого которого оспариваются истцом.
По итогам подсчета голосов избранными лицами осуществлен подсчет голосов и сформирован протокол, который согласно требованиям действующего жилищного законодательства был направлен для внесения изменений в реестр лицензий в Службу государственного и жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Служба в свою очередь осуществила проверку протокола и приложений к нему и вынесла решение о включение дома в реестр.
Доказательств ненадлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества истцом в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия у лиц, участвовавших в собрании специальных полномочий также не представлено, в бланках голосования указаны правоподтверждающие документы – акты приема-передачи с застройщиком, которые соответствуют реестру собственников. Копии актов приема-передачи участников собрания не представлено, все участники осуществляли голосования путем заполнения бланка голосования в праве общей собственности. Доказательств нарушения правил составления протокола также в материал дела истцом не представлено.
ФИО25 на момент проведения общего собрания собственников являлось действующей управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления с застройщиком № от ****год и решением службы № от ****год, а также техническим паспортом от ****год Таким образом, действия ФИО26 по инициированию общего собрания собственников соответствуют действующему жилищному и гражданскому законодательству.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец обязан доказать сам факт причинения ему морального вреда, его размеры, истцом в исковом заявлении не указывается доводов, которые бы свидетельствовали о причинении действиями ФИО27 морального вреда. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. В настоящем деле нарушений прав истца со стороны ФИО28 не допущено, действия ответчика являются правомерными, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Обращает внимание суда и истца на то, что инициатором общего собрания собственников, итоги которого оспариваются истцом, является юридическое лицо - ФИО29, которое на момент подачи иска имело юридический адрес: <адрес>, соответственно, в силу статьи 28 ГПК РФ‚ иск должен был быть предъявлен в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту регистрации юридического лица.
По вопросу о законности действий по начислению платы представитель ответчика пояснил, что ФИО30 начисляет плату в соответствии с решением общего собрания собственников от ****год, которым установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 33,95 руб. за кв.м в месяц (вопрос № 5 повестки дня). Данное решение принято с соблюдением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в МКД в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ и подлежит применению управляющей организацией при начислении платы.
Представитель ответчика также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. В его компетенцию входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2. форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование);
3. дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4. повестка дня для данного собрания;
Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе ФИО31 в период с ****год 10:30 часов по ****год 17:00 часов проведено внеочередное общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Время проведения очной части голосования: ****год в 10:30 часов. Адрес и место проведения общего собрания собственников МКД (подсчета голосов) в форме очно-заочного голосования без совместного присутствия собственников МКД: <адрес>.
Общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 13 571,0 кв.м.
В голосовании приняли участие собственники или их представители, обладающие 8 616, 20 голосами (один квадратный метр равен одному голосу, исходя из положений ст. 48 ЖК РФ), что составило 63,49% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений <адрес>.
Вопросы повестки дня очередного общего собрания, по которым проводилось очно-заочное голосование:
О выборе Совета дома в составе восьми человек из числа собственников жилых и нежилых помещений, присутствующих на собрании, и наделение его полномочиями, предусмотренными 161.1 Жилищного кодекса РФ, а также наделение Совета дома полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период работы избранного Совета дома.
О выборе председателя Совета дома из числа лиц, входящих в состав Совета дома, и наделение его полномочиями, установленными пунктом 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, а также полномочиями по подписанию договора управления МКД № по <адрес> от имени всех собственников МКД.
О выборе способа управления многоквартирным домом.
Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>.
Об утверждении проекта договора, заключаемого между собственником и управляющей компанией ФИО32, включающего в себя перечень и периодичность работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, информацию о составе общего имущества многоквартирного дома и границах эксплуатационной ответственности.
Об утверждении размера платы за содержание и управление общим имуществом для собственников жилых и нежилых коммерческих помещений в многоквартирном доме.
Об утверждении размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений бытового назначения (кладовок) в многоквартирном доме.
Об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
О возможности проведения собраний в электронной форме через портал ГИС-ЖКХ.
О наделении ФИО33 функциями администратора общих собраний, проводимых в электронной форме.
Об утверждении дизайн-кода вывесок для коммерческих нежилых помещений.
О сохранении строительного забора на период строительства с целью сохранности общего имущества и недопущения размывки почвы.
О запрете въезда во двор автомобилей.
О делегировании управляющей организации полномочий для заключения договоров в отношении общедомового имущества по вопросам размещения рекламы, коммуникаций с третьими лицами (интернет-провайдерами) и т.п.
Решение вопроса о порядке оплат за предоставленные коммунальные услуги.
О порядке обращения со строительным мусором.
Решение вопроса о порядке за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Решение вопроса об утверждении паспорта фасада МКД, выборе уполномоченного лица для подачи соответствующего заявления.
Об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых собранием решениях.
Об определении места, времени и состава комиссии по подсчету голосов по результатам очно-заочного голосования.
Об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Итоги очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В протоколе также отражено, что по вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения:
По первому вопросу: О выборе Совета дома в составе восьми человек из числа собственников жилых и нежилых помещений, присутствующих на собрании, и наделение его полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, а также наделение Совета дома полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период работы избранного Совета дома решили: Выбрать Совет дома в составе восьми человек, из числа собственников жилых помещений, присутствующих на собрании, а именно: ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и наделить его полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, а также наделение Совета дома полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период работы избранного Совета дома.
По второму вопросу: О выборе председателя Совета дома из числа лиц, входящих в состав Совета дома, и наделение его полномочиями на подписание актов, в том числе выполненных работ, оказанных услуг, контроль исполнения обязательств управляющей организацией, актирование фактов непредставления услуг или невыполнения работ, а также полномочиями по подписанию договора управления МКД № по <адрес> от имени всех собственников решили: Выбрать председателем Совета дома ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> и наделить его полномочиями на подписание актов, в том числе выполненных работ, оказанных услуг, контроль исполнения обязательств управляющей организацией, актировать факты непредставления услуг или невыполнения работ, а также полномочиями по подписанию договора управления МКД № по <адрес> от имени всех собственников.
По третьему вопросу: О выборе способа управления многоквартирным домом решили: Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
По четвертому вопросу: Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> решили: Определить в качестве управляющей организации – управляющую компанию ФИО35, ИНН №, для управления многоквартирным домом № по <адрес>.
По пятому вопросу: Об утверждении проекта договора, заключаемого между собственником и управляющей организацией решили: Утвердить проект договора управления, заключаемого между собственником и управляющей организацией ФИО36 ИНН №.
По шестому вопросу: Об утверждении размера платы за содержание и управление общим имуществом для собственников жилых и нежилых коммерческих помещений в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме в размере 30,81 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений.
По седьмому вопросу: Об утверждении размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений бытового назначения (кладовок) в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25, 877 руб. с квадратного метра площади нежилых помещений бытового назначения (кладовок).
По восьмому вопросу: Об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3, 14 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, в том числе с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, в том числе механизированная уборка и вывоз снега с придомовой территории в размере 2,00 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений. Механизированная уборка проводится по мере необходимости по согласованию с Советом МКД. При отсутствии расходов по этой статье денежные средства сохраняются.
По девятому вопросу: О возможности проведения собраний в электронной форме через портал ГИС-ЖКХ решили: Разрешить проведение общих собраний собственников МКД в электронной форме через систему ГИС-ЖКХ.
По десятому вопросу: О наделении ФИО37 функциями администратора общих собраний, проводимых в электронной форме решили: Наделить ФИО38 функциями администратора при проведении общих собраний собственников МКД в электронной форме через систему ГИС-ЖКХ.
По одиннадцатому вопросу: Об утверждении дизайн-кода вывесок для коммерческих нежилых помещений решили: Утвердить дизайн-код вывесок для коммерческих нежилых помещений с целью сохранения концепции жилого комплекса от застройщика.
По двенадцатому вопросу: О сохранении строительного забора на период строительства с целью сохранности общего имущества и недопущения размывки почвы решили: Сохранить строительный забор на период строительства с целью сохранности общего имущества и недопущения размывки почвы.
По тринадцатому вопросу: О запрете въезда во двор автомобилей решили: Установить двор <...> пешеходной зоной, использующейся для отдыха жильцов и гостей ЖК. Запретить въезд и парковку автомобилей во дворе <...> кроме автомобилей спецслужб (скорая, пожарная, полиция).
По четырнадцатому вопросу: О делегировании управляющей организации полномочий для заключения договоров в отношении общедомового имущества по вопросам размещения рекламы, коммуникаций с третьими лицами (интернет-провайдерами) и т.п. решили: наделить ФИО40 полномочиями заключать договоры с третьими лицами о предоставлении в пользование общего имущества, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, средств и оборудования связи и т.п. без права отчуждения общего имущества многоквартирного дома. Управляющей компании ФИО41 денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, аккумулировать на статье «текущий ремонт».
По пятнадцатому вопросу: Решение вопроса о порядке оплат за предоставленные коммунальные услуги решили: Оплаты за предоставленные коммунальные услуги производить через управляющую организацию ФИО42, которая является исполнителем коммунальных услуг, кроме «вывоза ТКО», которая будет оказываться собственникам напрямую ФИО43.
По шестнадцатому вопросу: О порядке обращения со строительным мусором решили: запретить складировать строительный мусор на межквартирных коридорах, лестничных клетках и маршах, контейнерной площадке и т.п. Вывоз строительного мусора осуществлять посредством дополнительной услуги ФИО44 (сверх тарифа» на основании составленного Советом дома и представителями ФИО45 акта и фактически понесенных расходов, пропорционально площади жилых и нежилых помещений.
По семнадцатому вопросу: Решение вопроса о порядке за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме решили: Установить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
По восемнадцатому вопросу: Об утверждении паспорта фасада МКД, выборе уполномоченного лица для подачи соответствующего заявления решили: утвердить паспорт фасада МКД № по <адрес> и наделить ФИО46 полномочиями по подписанию и предоставлению в уполномоченный орган государственной власти утвержденного паспорта фасада для согласования его в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.
По девятнадцатому вопросу: Об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых собранием решениях решили: Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, принятых собранием решениях путем размещения итогов голосования на информационных стендах в подъездах, расположенных на первом этаже МКД.
По двадцатому вопросу: Об определении места, времени и состава комиссии по подсчету голосов по результатам очно-заочного голосования решили: Произвести подсчет голосов по результатам очно-заочного голосования в первый рабочий день после окончания периода голосования по адресу: <адрес> комиссией в составе Совета дома. Наделить Совет дома полномочиями по подписанию настоящего протокола.
По двадцать первому вопросу: Об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решили: Определить местом хранения протоколов общего собрания и копий решений собственников помещений в ФИО47 по адресу: <адрес>. Оригиналы бланков голосования и протокол передается в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на хранение.
К протоколу приложен реестр собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>; договор управления многоквартирным домом по <адрес>, <адрес>; расшифровка тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества; реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания.
Согласно акту о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников от ****год, по состоянию на ****год в общедоступных местах – входная дверь подъездах, информационный стенд размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ****год по ****год с повесткой собрания аналогичной повестке указанной в протоколе № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ****год
В судебном заседании представитель ФИО48 также сообщал, что дополнительно собственники многоквартирных домом уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений при направлении им застройщиком уведомления о получении акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец ссылается на отсутствие полномочий у инициатора собрания. По мнению истца, ФИО49 на момент инициирования собрания не являлось управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД, и не имело с ними заключенных договоров управления. Поскольку ФИО50 не являлось на момент созыва собрания управляющей организацией, осуществляющей управление данным МКД на основании решения собственников, оно не имело права созывать общее собрание собственников. Нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников. ФИО51 допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Разрешая требования истца об отсутствии полномочий у ФИО52 инициировать проведение общего собрания собственников помещений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД.
Первоначально управляющая организация была определена застройщиком в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, для управления новостройкой до проведения открытого конкурса или выбора способа управления собственниками.
В материалах дела имеется договор № от ****год, заключенный между ФИО53 и ФИО54, согласно которому Управляющая организация по заданию Застройщика на основании настоящего договора обязуется в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Застройщику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На момент инициирования собрания ФИО55 уже осуществляло управление домом на основании договора с застройщиком, что подтверждается решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ****год №.
Согласно вышеуказанному решению, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № по <адрес>, в отношении которого ФИО56 с ****год приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании договора управления МКД, заключенного с застройщиком – ФИО57 от ****год
Суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 162 настоящего Кодекса, или до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом должно осуществляться управляющей организацией, с которой застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) должен быть заключен договор управления данным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данная норма направлена на обеспечение непрерывности управления и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, когда собственники помещений еще не имели возможности определить способ управления и выбрать управляющую организацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2024 № 404-О указал, что норма части 14 статьи 161 ЖК РФ выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего деятельность по управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, а также гарантирующего защиту законных интересов собственников всех расположенных в них помещений. Конституционный Суд РФ также разъяснил, что возложение на лицо, принявшее помещение от застройщика по передаточному акту, обязанности по внесению платы в размере, определенном договором управления, заключенным между застройщиком и управляющей организацией, является конституционно допустимым и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений.
Таким образом, управление многоквартирным домом ФИО58 на основании договора с застройщиком в период с ****год до проведения общего собрания собственников помещений осуществлялось в соответствии с требованиями закона и не может рассматриваться как незаконное.
Также истец ФИО2 указывает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Поскольку отсутствовал кворум, у председателя совета дома также отсутствовали полномочия по подписанию как протокола общего собрания, так и договора управления домом.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В свою очередь, согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, эта доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Таким образом, при подсчете голосов и определении кворума учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, а не общая строительная площадь здания, включающая места общего пользования.
Таким образом, для определения количества голосов и кворума учитывается не общая строительная площадь здания, включающая общее имущество (лестничные клетки, коридоры, технические помещения, несущие конструкции и т.д.), а сумма площадей жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности. Общее имущество МКД, перечень которого установлен частью 1 статьи 36 ЖК РФ, не имеет самостоятельного размера площади для целей определения кворума, поскольку оно принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Согласно технической документации на МКД, представленной в материалы дела, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 571 кв.м. Именно от этой величины должен производиться расчет голосов и кворума. В Протоколе общего собрания собственников помещений от ****год № указано, что в голосовании приняли участие собственники (и лица, принявшие помещения по актам приема-передачи), обладающие общей площадью помещений 8 616,2 кв.м, что составляет 63,49% от общей площади помещений в собственности (8 616,2 / 13 571 ? 100% = 63,49%). Данный процент превышает установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ порог в 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, необходимый для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.
В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.
По запросу суда, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области предоставлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес>; реестр собственников помещений дома № по <адрес>, принявших участие в голосовании, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>; решения собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>; договор управления № многоквартирным домом по <адрес>, <адрес> от ****год, расшифровка тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества; реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания.
Согласно списку собственников, принявших участие в общем собрании собственников, в собрании приняли участие собственники помещении или их представители, обладающие 8 616, 20 голосами, что составило 63,49% от общего числа голосов.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, собственник квартиры № по <адрес>, который суду пояснил, что бланк для голосования получил при получении акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Выдача бланков производилась в вестибюле дома № по <адрес>. Суду дополнительно пояснил, что воздержался от голосования за избрание совета дома и избрание председателя совета МКД, поскольку данные строки были пустыми. Иные собственники помещений, также получали бланки для голосований при получении акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Судом в судебном заседании исследовалось решение собственника № по вопросам повестки голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год, дата голосования – ****год Свидетель Свидетель №1 не оспаривал наличие своей подписи в решении собственника № по вопросам повестки голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год Также свидетель Свидетель №1 подтвердил факт голосования его супруги ФИО12, решение собственника помещения № ФИО12 также имеется в материалах дела.
Проанализировав показания свидетеля, решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, суд приходит к выводу о том, что очная форма голосования действительно проходила с ****год по ****год, в голосовании приняли собственники помещений или их представители, обладающие 8 616, 20 голосами, что составило 63, 49 % от общего числа голосов, принадлежащим всем собственникам помещений дома № по <адрес>., соответственно оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно, решения собственников помещений приняты при наличии имеющегося кворума.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.
То обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и его повестке дополнительно подтверждается кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников собрания.
В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением его права и законные интересы нарушены. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанном собственнику.
В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ****год, признании незаконными действия ФИО59 по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, поскольку решения были приняты при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, включенным в повестку дня, и они не противоречат основам правопорядка или нравственности; собрание инициировано уполномоченным на то лицом; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, судом не установлено; голос истца, с учетом площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не мог повлиять на общие результаты голосования, нарушений прав истца данным решением собственников, оформленного протоколом № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ****год, судом не установлено. Таким образом, необходимая совокупность условий для признания недействительным (оспоримым или ничтожным) решения собрания отсутствует.
Также истец оспаривает действия ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения по тарифу 33,95 руб. за кв.м., полагая, что данный тариф установлен незаконно, поскольку решение общего собрания собственников от ****год является ничтожным. Также полагает завышенным размер платы за вывоз крупногабаритных отходов, размер которых составляет 66,4 на территории Иркутской области» и сведений регионального оператора ФИО60
Согласно протоколу № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ****год, по шестому вопросу: «Об утверждении размера платы за содержание и управление общим имуществом для собственников жилых и нежилых коммерческих помещений в многоквартирном доме, было принято решение об утверждении размера платы за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме в размере 30, 81 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений.
По восьмому вопросу: Об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3, 14 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, в том числе с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, в том числе механизированная уборка и вывоз снега с придомовой территории в размере 2,00 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений. Механизированная уборка проводится по мере необходимости по согласованию с Советом МКД. При отсутствии расходов по этой статье денежные средства сохраняются.
По пятнадцатому вопросу: решение вопроса о порядке оплат за предоставленные коммунальные услуги решили: Оплаты за предоставленные коммунальные услуги производить через управляющую организацию ФИО61, которая является исполнителем коммунальных услуг, кроме «вывоза ТКО», которая будет оказываться собственникам напрямую ФИО62.
Таким образом, размер платы применяется ответчиком на основании решения общего собрания собственников от ****год, которое: было принято при наличии необходимого кворума (63,49% голосов); было принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников (пункт 8 части 2 статьи 44 ЖК РФ – установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения); было принято управомоченным инициатором собрания – управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом; не имеет признаков ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соответственно, действия ФИО63 по начислению платы в размере 33,95 руб. за кв.м (30,81 + 3, 14) в соответствии с решением общего собрания собственников являются правомерными и основанными на императивных нормах части 7 статьи 156 и части 5 статьи 46 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, утверждая о незаконности действий ответчика, не представил доказательств, опровергающих действительность решения общего собрания собственников от ****год или свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке.
Довод истца о неверном расчете платы за вывоз твердых коммунальных отходов также является недоказанным.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статьи 24.6, 24.7) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что размер платы за обращение с ТКО, начисленный ответчиком, является завышенным. В обоснование данного довода истец представил свой расчет, согласно которому размер платы должен составлять не более 320 руб. в месяц. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих правильность произведенного им расчета, а именно: не представил документов, подтверждающих применяемый норматив накопления ТКО, установленный для жилых помещений в многоквартирных домах на территории Иркутской области; не представил документов, подтверждающих тариф регионального оператора по обращению с ТКО, действующий в спорный период; не представил сведений о количестве лиц, зарегистрированных (проживающих) в принадлежащем ему жилом помещении, от которого зависит размер платы; не представил доказательств ошибочности расчета, произведенного ответчиком.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность начисления платы за обращение с ТКО, суд не имеет возможности установить факт нарушения прав истца.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что плата начисляется в соответствии с данными, предоставляемыми региональным оператором по обращению с ТКО, на основании нормативов и тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти Иркутской области. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за обращение с ТКО и обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по начислению платы незаконными, производное от данного требования требование об обязании произвести перерасчет платы также удовлетворению не подлежит.
Размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт установлен решением общего собрания собственников помещений от ****год в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик правомерно применяет данный размер платы при начислениях. Оснований для перерасчета не имеется.
Далее истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб., ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательными условиями для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта нарушения прав истца со стороны ФИО64. Как было установлено выше, действия ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт на основании решения общего собрания собственников помещений являются правомерными и соответствуют требованиям жилищного законодательства. Противоправность действий ответчика, являющаяся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, отсутствует. При отсутствии факта нарушения прав истца правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, их взаимную связь, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводам, что размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлен решением общего собрания собственников помещений от ****год в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ в размере 33,95 руб. за кв.м в месяц; указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ; признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений от ****год, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не установлено; действия ФИО65 по начислению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 33,95 руб. за кв.м в соответствии с решением общего собрания собственников помещений являются правомерными и соответствуют требованиям жилищного законодательства; оснований для применения размера платы, установленного органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не имеется, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; истцом не доказана неправомерность начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами; при отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления истца ФИО2 в ****год на адрес его электронной почты поступил платежный документ от ФИО66 за ****год. для внесения и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска ФИО2 обратился ****год, что подтверждается печатью Ленинского районного суда г. Иркутска на исковом заявлении.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО67 о том, что иск должен был быть предъявлен в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту регистрации юридического лица.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действия управляющей компании, обязании управляющей компании произвести перерасчет за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение своих прав как потребителя услуг, заявленные исковые требования обосновывает на нормах закона «О защите прав потребителей», обратился в суд по месту своего жительства. Рассмотрение вопроса о том, подлежит ли к данным правоотношениям законодательство в сфере защиты прав потребителей, определяется только при рассмотрении дела по существу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС № к ФИО68 (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ****год, признании незаконными действия ФИО69 по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> обязании ФИО70 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> и текущий ремонт, а также за вывоз твердых бытовых отходов в размерах установленных нормативными правовыми актами органов власти Иркутской области за период с ****год по ****год, взыскании с ФИО71 компенсации морального вреда в размере 1 рубль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда 17 октября 2025 г.