Дело № 2-610/2025
28RS0004-01-2025-000866-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на земельный участок,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ему был представлен земельный участок в с/т «Березка» площадью 940 кв. м. <номер>. Вместе с тем, как выяснилось при предоставлении информации о кадастровом учете, в свидетельстве на право собственности на землю, на основании которого земельный участок был представлен истцу, имеются не оговоренные исправления. Из-за имеющейся ошибки, истец не может оформить право собственности на земельный участок. На основании изложенного, истец в соответствии с приобретательной давностью просит:
- признать за истцом право собственности на земельный участок <номер> в с/т «Березка».
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы. Пояснили, что земельный участок предоставлялся истцу, но из-за ошибки в отчестве истца в свидетельстве их сторона не может в полной мере распорядиться земельным участком. Дополнительно пояснила, что участком истец пользуется достаточно долго для признания на него права собственности в силу приобретательной давности.
В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетеля. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является соседом истца по садам в с/т «Березка». У него там есть земельный участок с 1993 года. Пользовался им постоянно кроме периода с 2002 по 2006 год. У истца земельный участок находится рядом с ним, есть смежная граница. Земельный участок истцу выделили из садового товарищества. Истец пользуется участком с 1993 года постоянно и непрерывно, на участке есть плодово – ягодные насаждения. Претензия по пользованию отсутствуют, участком пользуется только он сам. На участке также есть садовый домик.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Судом установлено, что в Едином государственно реестре недвижимости учтён земельный участок 28:10:130075:229 площадью 940 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное садоводство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер присвоен 02 декабря 2001 года. В особых отметках в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отмечено, что правообладателем является ФИО1, документ-основание права от 18 июня 2009 года б/н, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В установленном действующим законодательством порядке право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Заявляя о том, что данный земельный участок предоставлялся истцу в собственность, в материалы дела ФИО1 представлены постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Березка», с указанием нахождения в их собственности кадастрового квартала <номер>
В них имеется перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер>, земельный участок <номер> площадью 940 кв. м. представлен в собственность ФИО1 В дополнение имеются сведения о том, что регистрация права на объект недвижимости <номер> не осуществлялась, кадастровое дело не заводилось.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности на землю <номер> ФИО1 для индивидуального садоводства предоставлен земельный участок площадью 0,094 га. В представленной копии дела садоводческого товарищества Благовещенского РПРЭО под номером 153 указывается ФИО1.
Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что земельный участок истцу предоставлялся уполномоченным органом и в предусмотренном порядке, однако из-за исправлений в свидетельстве <номер> истцу отказано в совершении регистрационных действий на земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты.
Участниками процесса не оспаривается, что земельный участок находится во владении и фактическом использовании ФИО1 с момента его фактического приобретения (2003 год), он непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники), в течение длительного времени не проявляют к имуществу интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.
При установленных по делу обстоятельствах истец не лишен защиты своих прав путём признания права в силу приобретательной давности.
Факт открытого и непрерывного пользования истца имуществом с 1993 года в отсутствие притязаний третьих лиц подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ему были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая срок пользования спорным имуществом истцом, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком более 15 лет как своим собственным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление истца во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 № 84-КГ20-1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, с/т «Березка» в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 4 августа 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина