УИД 25RS0004-01-2024-002070-67
Дело № 2 -70/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 10.04.2024,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1» ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 13.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1»). Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, оформлено путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии, без вызова сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению АНО «ПримЭксперт» № 149Ф2024, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 285 352 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 885 352 руб. (1 285 352 - 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 885 352 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Восточная строительная компания № 1» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что вина истца в ДТП также имеется, страхового возмещения, выплаченного страховой организацией истцу, достаточно для восстановления транспортного средства истца.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (он же является собственником транспортного средства), транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1»), имевшего место 12.01.2024 по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4, данное дорожно- транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно –транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - САО «РЕСО Гарантия».
02.02.2024 СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 154136.
Согласно экспертному заключению № 149Ф2024, подготовленному в досудебном порядке АНО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1 285 352 руб. (с учетом износа), 1 192 741 руб. (без учета износа).
По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1». ФИО4 является водителем, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.
Поскольку собственник транспортного средства не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.
В рамках гражданского дела судом на основании ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1» судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от 04.04.2025 № 33059, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 осуществлял выезд на перекресток с примыкающего с правой (в направлении г. Уссурийска) стороны выезда с ул. Ленинская с осуществления поворота налево, пересекая при этом полосу встречного движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Место столкновения автомобилей располагалось на правой (в направлении г. Уссурийска) полосе, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» в неуправляемом состоянии пересек левую полосу движения и переместился на примыкающие в левому краю проезжей части тротуар и обочину, где занял конечное положение на месте ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» в процессе развития не испытывал значительного перемещения (обусловленного контактом между автомобилями). Установить механизм данного ДТП более точно не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, составляет 661 300 руб. Размер рыночной стоимости данного транспортного средства составляет 4 615 300 руб.
Учитывая, что в рамках назначенной на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 05.08.2024 судебной трасологической и автотехнической экспертизы экспертом ООО «ПримЭксперт» не даны на поставленные судом вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о наличии у водителей транспортных средств технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2025 назначена повторная судебная трасологическая и автотехничекская экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».
Согласно заключению эксперта ООО «Истина» от 21.09.2025 № 10/07-25, в результате проведенных исследований экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 12.01.2024: водитель транспортного средства «<данные изъяты>», выезжая на неравнозначный перекрёсток со второстепенной дороги, выполняя при этом маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге слева от транспортного средства «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», обнаружив помеху для своего дальнейшего снижения в виде выехавшего на перекрёсток автомобиля «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение указанных автомобилей. В контактное взаимодействие вступали правая часть кронштейна крепления специального оборудования, правая часть переднего бампера, передний правый обтекатель а/м «<данные изъяты>» и корпус правого наружного зеркала, задняя часть передней правой двери, задняя правая дверь с наружной ручкой, правая подножка, передняя арочная часть правой боковины, заднее правое колесо (шина и диск) а/м «<данные изъяты>». В результате удара в правую боковую часть на а/м «<данные изъяты>» сработали боковые подушки безопасности. В результате удара в правую боковую часть автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться по часовой относительно своей продольной оси, заехал задними колёсами на тротуар, находящийся слева от него относительно направления движения, и остановился, при этом передние колёса остались на проезжей части. А/м «<данные изъяты>» после столкновения с а/м «<данные изъяты>» проехал незначительное расстояние и остановился, частично перекрыв движение по перекрёстку. После полной остановки водитель а/м «<данные изъяты>» в результате движения задним ходом вернулся на второстепенную дорогу, с которой осуществлял выезд на перекрёсток с поворотом налево, совершив при этом минимум одну остановку, в процессе которой был зафиксирован на одной из фото с места ДТП. Водитель а/м Тойота перед столкновением с а/м «<данные изъяты>» двигался по главной дороге в прямом направлении, не маневрируя, и не создавал помех и опасности другим участникам дорожного движения. Водитель а/м «<данные изъяты>» при выезде на перекрёсток со второстепенной полосы обязан был уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», приближающемуся к перекрёстку по главному дороге, и не создавать помех и опасности для движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 918 400 руб. (без износа), 820 600 руб. (с учетом износа). Размер рыночной стоимости транспортного средства составляет 4 368 718 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Истина», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Установив по выводам экспертного исследования от 21.09.2025 № 10/07-25, механизм ДТП, виновность водителя «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в данном ДТП, которым при соблюдении п.п. 8.1. и 13.9 Правил дорожного движения, не повлекло возникновения данного ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходит к выводу, что восстановлением нарушенного права истца является возмещение в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) и выплаченным страховым возмещением в размере 518 400 руб. (918 400 – 400 000).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 12 060 руб.
Понесенные истцом расходы в размере 21 000 руб. и 12 060 руб. подтверждаются письменными материалами гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму 518 400 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения суммы ущерба.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 551 460 руб. (518 400 + 21 000 +12 060).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 руб., всего 551 460 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму 518 400 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения суммы ущерба.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение составлено 13.11.2025.
Судья Ю.А. Самусенко