РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-001946-29 (2-1330/2025) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с САО «ВСК», ФИО2 ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12.20 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов ФИО1 был выбран способ возмещения ущерба, путем организации ремонта на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов Страховщик самостоятельно изменил способ возмещения и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 169 188,50 руб. Между тем, размер повреждений автомобилю ФИО1 определен в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе финансового уполномоченного и составляет 2802 100 руб. без учета износа. При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб от ДТП в размере 117 493,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку иска сторонам. В последующем истец уточнила свои исковые требования в виду возмещения ей ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ущерба в размере 110 911,50 копеек, и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указано, что в случае неявки на судебное заседание, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ходатайства представителя истца - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12.20 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району Республики Башкортостан, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба в виде выплаты денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта на станции СТОА ее поврежденного автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. (по Московскому времени) страховщик (САО «ВСК») выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 188,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости страхового возмещения и расходов, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (САО «ВСК») произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 110 911,50 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доводы ответчика (САО «ВСК») о том, что ФИО1 самостоятельно просила произвести страховую выплату в денежной форме, отклоняются, поскольку указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о согласии страхователя на получение денежной компенсации.

ФИО1 действительно заполнила в п. 4.1 заявления свои банковские реквизиты. Однако, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из содержания графы 4.3 заявления о страховом возмещении, где ФИО1 поставлена «галочка», не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в пункте 4.3 заявления содержится ссылка, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, чего в данном случае не установлено. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов ФИО1 в адрес Страховой компании по средствам электронной почты направлено заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, в связи с чем, оснований для смены формы страхового вмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную не имелось.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал об организации ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «АВС ЭКСПЕРТИЗА» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, без учета износа заменяемых деталей составляет 309 400 руб., с учетом износа 170 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики и применением справочников РСА составляет 280 100 руб., с учетом износа с применением Единой методики и применением справочников РСА составляет 155 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 676 910 руб.

Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы эксперта являются научно обоснованными.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию реальные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, но ввиду фактического добровольного отказа истца от взыскания убытков (уточненное исковое заявление) ввиду выполненной Страховой компанией доплаты страхового возмещения, данное требование не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации сторонами предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины и завышенный размер суммы убытков лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 140 050 руб. (280 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) / 2 = 140 050 руб.), то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания убытков, штрафа, морального вреда и судебных издержек с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность (ФИО2), суд не усматривает, поскольку сумма убытков не превышает застрахованный предел в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём работы, проведённой представителем истца ФИО1, - ФИО3, его участие в судебном заседаний, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые подлежат снижению до 15 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 184 руб.

Руководствуясь статьями 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 184 (Сто восемьдесят четыре) рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 140 050 (Сто сорок тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.