Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САС к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации о размере задолженности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

САС (далее – истец, наследник, САС) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации истцу о размере задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>; взыскании неосновательного обогащения в размере 781 545,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 596,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы следующим.

Между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ССВ и СНВ (далее – созаемщики, наследодатели), с другой стороны, <дата> был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 4 060 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,4 % годовых. Согласно условиям договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <номер>, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была предоставлена заемщиками в залог банку.

В связи с тем, что кредит выдавался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения между заемщиками и банком регулируются законом «О защите прав потребителей».

ССВ и СНВ умерли <дата>. Наследниками умерших являются их дети САС и САС, <дата> года рождения. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (САС на 2/3 доли, САС на 1/3 долю) на права на денежные средства в ПАО Сбербанк; права и обязанности на объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес> условный <номер>; а также на долги, в том числе и ипотека в размере 2 915 082,14 руб. по кредитному договору <номер> от <дата>.

В ЕГРН <дата> было зарегистрировано право собственности САС (7/24 доли) и САС (17/24 доли) на указанную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На основании информации о размере задолженности, предоставляемой ПАО Сбербанк, в том числе в виде справок о размере задолженности, САС после смерти наследодателей осуществлялись платежи по кредитному договору <номер> от <дата>.

ПАО Сбербанк обращался в Октябрьский районный суд <адрес> УР с иском к САС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САС, о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3 204 768,53 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> <номер>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 223,84 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> гражданское дело передано в Мытищинский городской суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что на день смерти заемщиков (<дата>) задолженность по кредиту составляла 2 912 696,85 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 2 819 859,76 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и <дата> САС оплатила оставшуюся задолженность в размере 92 837,09 руб., то задолженность ответчиков, как наследников заемщиков по кредитному договору <номер> от <дата> на день рассмотрения гражданского дела отсутствует (2 912 696,85 – 2 819 859,76 – 92 837,09), в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, а договор подлежит расторжению.

Помимо установленной судом на день смерти наследодателей размера задолженности, САС на основании справок ПАО Сбербанк о размере задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> также было уплачено: 77 016,96 руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и 704 528,06 руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Все платежи были совершены в период действия кредитного договора, до его расторжения судом в период, когда отношения между сторонами регулировались законом «О защите прав потребителей».

Общая сумма, уплаченная САС по кредитному договору <номер> от <дата> составляет: 3 694 241,87 руб. (77 016,96 + 92 837,09 + 2 819 859,76 (АО «АльфаСтрахование) + 704 528,06).

Учитывая тот факт, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> были установлены обязательства САС по кредитному договору <номер> по оплате задолженности в размере 2 912 696,85 руб. и в связи с тем, что обязательства уже были исполнены в полном объеме, кредитный договор был расторгнут, то действия банка по предоставлению информации наследникам заемщиков о размере задолженности по кредиту в части, превышающей сумму, установленную на день смерти заемщиков (<дата>), являлась незаконной, предоставленная информация о размере задолженности – недостоверной, а уплаченная САС сумма в размере, превышающем 2 912 696,85 руб. является неосновательным обогащением для ПАО Сбербанк.

Возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием ПАО Сбербанк потребителю САС финансовой услуги по кредитному договору <номер> от <дата> и подпадают под регулирование Закона РФ <номер> «О Защите прав потребителей».

В связи с тем, что после смерти заемщиков банк систематически предоставлял наследникам недостоверную информацию о размере кредита, размер неосновательного обогащения банка составляет 781 545,02 руб. (3 694 241,87 – 2 912 696,85).

Решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>, с указанной даты ПАО Сбербанк узнал о наличии у него неосновательного обогащения в размере 781 545,02 руб. и у него возникла обязанность по возврату САС суммы неосновательного обогащения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения банком не возвращена на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 118 596,34 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения имущественных прав истца заключается в том, что ответчик сначала информировал истца о недостоверном размере задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, превышающем реальную сумму задолженности истца, которая позднее была установлена решением Мытищинского городского суда, после оплаты задолженности истцом ответчик не отказался от исковых требований и продолжал настаивать на обращении взыскания на предмет залога – квартиру, а после вступления решения Мытищинского городского суда в силу не предпринимал действия для возврата неосновательного обогащения.

Действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, последней были причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 80 000 руб.

В последующем представитель истца МАЛ, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил: признать незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации истцу о размере задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>; взыскать неосновательное обогащение в размере 781 545,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 596,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца МАЛ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением Мытищинского городского суда <адрес> установлен размер задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщиков, поэтому у банка не было законных оснований для выставления иной, большей, задолженности, чем указано в решении суда. Кроме того, вышеуказанным решением кредитный договор расторгнут с момента смерти заемщиков, в связи чем у банка также отсутствовали основания для начисления задолженности. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> также установлено, что фактическая задолженность, унаследованная истцом на дату вынесения решения Мытищинским городским судом, составляла только 92 837,09 руб. Указанные судебные акты являются преюдицией, и установление данные обстоятельств вновь не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика БЮР, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно самостоятельно обращалась в отделения банка для того, чтобы узнать сумму задолженности по кредитному договору. На момент ее обращения ей выдавались справки о состоянии задолженности, она вносила денежные средства. К моменту вынесения решения Мытищинским городским судом <адрес> задолженность по кредитному договору отсутствовала, в связи с чем банку отказано во взыскании задолженности. Не согласилась с доводами представителя истца о расторжении кредитного договора со дня смерти заемщиков, поскольку смертью кредитные обязательства не прекращаются, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. В расчете задолженности имеется задолженность по неустойке, которую при подаче искового заявления банк не предъявлял, поскольку на тот период действовал мораторий, при этом истец добровольно оплатила все суммы, составляющие задолженность по кредитному договору. Истец имела возможность не вносить денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору, а дождаться решения суда, в котором бы задолженность была зафиксирована и оплатить уже ее.

В судебное заседание истец САС, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО Сбербанк и ССВ, СНВ заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» (т. 1 л.д. 18-24).

Сумма кредита составила 4 060 000 руб. под 10,4 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Порядок возврата кредита: 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, 14-го числа каждого месяца, начиная с <дата> (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору ДДУ/НМ68-04-12-263/1 участия в долевом строительстве от <дата>; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Цели использования заемщиков потребительского кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, мкр. <номер>-А, корпус 68, номер подъезда 4, этаж расположения 12, условный <номер> (п. 11 кредитного договора).

<дата> между ССВ и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) <номер> от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а также его смерти в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Страховая сумма определена полисом в размере 2 819 859,76 руб. Срок страхования: с <дата> по <дата>. По условиям договора страхования выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> является ПАО Сбербанк, в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю ПАО Сбербанк и страховой суммой, установленной по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – законные наследники. Застрахованным лицом по договору является ССВ Страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока договора в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной.

<дата> ССВ и СНВ умерли. Их наследниками являются дочери: в 2/3 доли САС, в 1/3 доли САС, <дата> года рождения.

<дата> специалистом ПАО Сбербанк выдана истцу справка о размере суммы к погашению на дату расчета по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 142 429,66 руб., состоящую из: 3 908,98 руб. – ссудная задолженность, 95 221,33 руб. – просроченная задолженность по процентам, 11 063,15 руб. - неучтенные проценты за кредит, 78,65 руб. – проценты на просроченный кредит, 89,14 руб. – проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 13 433,83 руб. – учтенные проценты за кредит, 18 402,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 232,07 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит на балансе, 790,22 руб. – неучтенные проценты за кредит. Остаток долга после погашения составит 2 769 476,97 руб. (т. 2 л.д. 47).

<дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> САС на счет ССВ в ПАО Сбербанк внесена денежная сумма в размере 77 016,96 руб. (т. 1 л.д. 25).

<дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> УР исковые требования САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично:

«Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, страховое возмещение в размере 2 819 859,76 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС штраф в размере 704 964,94 руб.

Взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС штраф в размере 704 964,94 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 22 599,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, к АО «АльфаСтрахование» требований отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

<дата> САС на счет ССВ в ПАО Сбербанк внесена денежная сумма в размере 92 837,09 руб. (т. 1 л.д. 26).

<дата> АО «Альфа-Страхование» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 385320 от <дата> во исполнение решения суда по делу <номер> по исполнительному листу ФС <номер> в адрес ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 2 819 859,76 руб. (т. 1 л.д. 28).

<дата> специалистом ПАО Сбербанк выдана истцу справка о задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 693 870,82 руб., состоящую из: 27 841,40 руб. – неустойка за не предоставленные вовремя документы, 1 308,78 руб. – проценты на просроченный кредит, 3 178,47 руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 657 987,19 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 554,98 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе (т. 1 л.д. 29).

<дата> САС в ПАО Сбербанк в счет погашения кредита по договору <номер> от <дата> внесена денежная сумма в размере 704 528,06 руб. (т. 1 л.д. 30).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично:

«Расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ССВ, СНВ, с другой стороны.

Взысканы с САС в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 149,23 руб.

Взысканы с САС в лице ее законного представителя САС расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074,61 руб.

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к САС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САС, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3 204 768,53 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный <номер> (почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер <номер>), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 712 000 руб. и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано» (т. 2 л.д. 64-67).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> истцом в адрес банка направлена претензия о возврате денежных средств в размере 781 545,02 руб. не позднее <дата>, с указанием банковских реквизитов (т. 1 л.д. 7-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить кредитные средства и уплатить проценты на них за весь период фактического пользования кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ССВ, СНВ заключен кредитный договор <номер>, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 4 060 000 руб. под 10,4 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита заемщики осуществляют 240 ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Платежная дата: 14 число месяца, начиная с <дата> (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения:

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора: в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательбств(а) (включительно).

<дата> ССВ, СНВ умерли.

Наследниками умерших являются их дети САС, САС, <дата> года рождения.

<дата> наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону: в 1/3 доле САС, в 2/3 доли САС

САС вносились в банк денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 77 016,96 руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и 704 528,06 руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, у САС, как наследника заемщиков, возникли обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, производя платежи банку в счет погашения кредитной задолженности своих родителей, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях, возникших между банком и наследодателями обязательств, и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности родителей по оплате задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, исполнение принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего доводы истца о предоставлении банком недостоверной информации о размере задолженности по кредитному договору не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца. В связи с этим, оплаченные спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, не оспоренных представителем истца, САС добровольно исполнила обязательства умерших заемщиков по кредитному договору. Истец неоднократно обращалась в отделения банка для получения информации о состоянии задолженности на соответствующие обращениям даты. И к моменту вынесения решения Мытищинским городским судом <адрес> от <дата> задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, что и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований банка. При этом какой-либо целесообразности для того, чтобы банк уточнял исковые требования к моменту рассмотрения дела по существу при наличии погашенной задолженности, не имелось.

Представителем ответчика в своих возражениях достаточно подробно приведен механизм образования задолженности по кредитному договору по состоянию на разные даты (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 69-71, 82-85). Суд признает данные расчеты арифметически верными и принимает их. При этом стороной истца данные расчеты не опровергнуты.

Оснований для признания информации по размеру задолженности недостоверной и признании действий банка незаконными суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщиков не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом обоснованно продолжалось и после смерти заемщиков.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом правомерны.

Доводы представителя истца о том, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> кредитный договор <номер> от <дата> расторгнут с момента смерти заемщиков, судом отклоняется.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном решении от <дата>, кредитный договор <номер> от <дата> расторгнут в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору наследником САС на день рассмотрения гражданского дела. Следовательно, до этого времени кредитный договор продолжал свое действие, в связи с чем обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, оснований считать кредитный договор расторгнутым на день смерти заемщиков, у суда не имеется.

Таким образом, денежные средства, оплаченные САС в счет погашения задолженности родителей по кредитному договору, не являются неосновательным обогащением ответчика, а информация, предоставляемая банком истцу о размере задолженности по кредитному договору, является достоверной, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом законными.

Также не может быть принят и довод представителя истца о том, что при вынесении решения Мытищинским городским судом <адрес> не была учтены часть денежных средств, вносимых истцом, что также является обоснованием неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из пояснений сторон, после отмены заочного решения часть задолженности по кредитному договору была истцом погашена, также ею вносились денежные средства и в ходе рассмотрения гражданского дела. Как следует из искового заявления банка (т. 2 л.д. 47-51) требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за период с <дата> по <дата> (включительно). При этом представителем банка требования не менялись, данные о размере внесенных денежных средств и дате их внесения суду не представлялись, исковые требования в связи с частичным погашением задолженности не изменялись. Следовательно, у суда отсутствовала информация о начисленных процентах за пользованием кредитом после <дата> и о всех произведенных ответчиком гашений задолженности по кредиту. При вынесении решения от <дата> суд руководствовался пояснениями представителя банка о полном исполнении обязательств со стороны САС

Доводы представителя истца о том, что решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> в части установления размера задолженности по кредитному договору являются преюдицией и не подлежат проверке, судом отклоняются.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в указанных стороной истца судебных актах устанавливался размер задолженности по кредиту на дату смерти заемщиков без учета факта самостоятельного погашения истцом задолженности, а также начисления банком процентов за пользование кредитом. При этом, решением суда по гражданскому делу <номер> установлена законность действий банка по начислению процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца.

Данные обстоятельства также не могут служить основанием для признания информации о размере задолженности по кредитному договору недостоверной, а действий банка по предоставлению указанной информации незаконными.

Поскольку оснований для признания действий ответчика по предоставлению недостоверной информации незаконными, взыскания неосновательного обогащения не установлено, суд находит производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САС (паспорт <номер> <номер>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании незаконными действия банка по предоставлению недостоверной информации о размере задолженности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Судья О.А. Чебкасова