77RS0015-02-2022-012724-90

Дело № 02-6611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 (фио) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 12.08.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 24 мес., с тарифным планом без комиссий 24,9 %, под 27,95 годовых. Ответчик принял обязательства по договору, воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. в размере сумма

26.10.2020г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk- 231020/1523. Требование об уплате задолженности было направлено ответчику 26.10.2020г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.08.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ответчиком фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, на срок 24 мес., с тарифным планом без комиссий 24,9 %, под 27,95 годовых.

Согласно материалам дела, ответчик принял обязательства по договору, воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. в размере сумма

Установлено, что 26.10.2020г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk- 231020/1523.

Судом установлено, что согласно ответа на запрос в УВМ ГУ МВД Росси по адрес ответчик фио, в 2020 г. сменила фамилию и имя стала ФИО1.

Истцом 26.10.2020г. было направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. составляет сумма, которая включает:

- основой долг в размере сумма,

- проценты на непросроченный долг в размере сумма,

- проценты на просроченный долг в размере сумма,

- штрафы в размере сумма

Суд, проверив расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учетом уменьшения размера начисленной неустойки (штрафа, пени), в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 (фио) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года