Дело № 2-131/2023 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016, заключенный с ФИО1, взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в сумме 165 334,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых с 21.02.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 273,96 руб. под 26,9% годовых сроком на 36 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены ответчику 20.01.2016 на счёт №. Однако ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 20.02.2023 у него образовалась задолженность в размере 165 334,58 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 54 780,82 руб., сумма просроченных процентов – 50 341,50 руб., сумма неустойки – 60 212,26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 23.05.2022 кредитором было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заёмщиком не исполнено.

28.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 38 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору. Мировым судьёй 19.12.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору в связи с поступлением возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 434, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016, заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по данному кредитному договору в размере 165 334,58 руб., состоящую из: основного долга – 54 780,82 руб., процентов за пользование кредитом – 50 341,50 руб., неустойки – 60 212,26 руб. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начиная с 21.02.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506,69 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, в иске ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что кредитный договор был действительно заключён 20.01.2016, сумму кредита он действительно получал на свой расчётный счёт, однако всё оплатил в 2019 года. Документов, подтверждающих это, у него не сохранилось.

Поддерживает своё заявление о применении срока исковой давности. Он также поддержал исковые требования о расторжении кредитного договора, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исходя из содержания части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению гражданского дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу пункта 2 данной статьи возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.01.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 74 273,96 руб. сроком на 36 месяцев под 26,9 % годовых (л.д. 22-24).

Факт перечисления кредитных средств в сумме 74 273,96 руб. на счёт ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счёту № от 20.01.2016 (л.д. 25-27). Данный факт, как и факт заключение кредитного договора ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно решению единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018, АКБ «Российский капитал» (АО) переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «ДОМ.РФ» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны заёмщика ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись ненадлежащим образом, последний раз очередной платёж был внесён 18.09.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 27). Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств, в подтверждение полного исполнения ответчиком своих кредитных обязательств ФИО1 не предоставил, данные доводы ответчика суд во внимание не принимает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушал условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 40-42). Суд полагает, что указанное нарушение является существенным.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 20.01.2016 подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 части 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 20.01.2016 установлено: процентная ставка 26,9% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, оплата происходит аннуитетными платежами.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета, представленного АО «ДОМ.РФ», и выписки по счету заемщика видно, что обязательство ответчика по внесению ежемесячных платежей возникало каждый месяц 20 числа (л.д. 25, 37).

Истец 14.11.2022 направил почтовой корреспонденцией заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье судебного участка № 38 в Тверской области 22.11.2022.

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 38 в Тверской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 19.12.2022 данный судебный приказ мирового судьи от 28.11.2022 был отменён (л.д. 43).

Истец обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском, направив его по почте 02.03.2023 (л.д. 60).

Последний платеж по кредитному договору № от 20.01.2016, как следует из расчёта, ФИО1 должен быть осуществлён 20.01.2019 (л.д. 37).

Согласно выписке по счёту, последнее взыскание денежных средств со счёта ответчика по уплате долга по кредиту было осуществлено 18.09.2019 (л.д. 27).

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 20.02.2019.

Таким образом, с учетом того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2022, 19.12.2022 судебный приказ отменён, истец обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском, направив его по почте 02.03.2023, даже принимая во внимание дату последнего списания со счёта ответчика денежных средств в уплату задолженности по кредиту (18.09.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен для всех платежей по совершенным операциям, которые должны быть внесены по 20.01.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 165 334,58 руб., включающая в себя суммы основного долга, процентов и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по всем просроченным платежам ФИО1 истёк, требования истца взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начиная с 21.02.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 506,69 руб. (л.д. 20, 21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2016, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Решение суда вынесено в окончательной форме 20.04.2023

Судья