УИД 77RS0022-02-2022-007063-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4117/22 по иску Акопджаняна х к Варданяну х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 23.09.2017 в размере 21 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 104,80 руб. за период с 06.04.2019 по 06.04.2022, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.06.2017 ФИО2 принял от него денежные средства в размере 21 200 000 руб. с обязательством поставить оборудование Pangolin miner, а в связи с неисполнением своих обязательств по поставке названного оборудования согласно названной расписке обязался возвратить переданные ему в указанном размере денежные средства в срок до 01.11.2017, от чего до настоящего времени уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, что мотивировано фактом переписки истца в 2019 году в телефонном режиме с отцом ответчика Варданяном Суреном по вопросам возврата денежных средств истцу ответчиком, что полагал обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом в досудебном порядке мер по возврату задолженности и основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика, возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа, 23.09.2017 ФИО2 выдана расписка ФИО3 об обязательстве возврата последнему до 01.11.2017 денежных средств в размере 21 200 000 руб., взятых им 01.06.2017 в счет поставки оборудования Pangoline miner, в связи с неисполнением договора и фактической не поставкой данного договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

В силу статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, учитывая, что срок возврата денежных средств по упомянутой расписке был определен до 01.11.2017 и о нарушении своего права истец узнал не позднее указанной даты, таковая является началом исчисления установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о том, что 01.11.2020 он истек.

При этом приведенные стороной ответчика доводы о приостановлении течения срока исковой давности со ссылкой на предпринимаемые истцом попытки досудебного урегулирования спора путем переписки с отцом заемщика суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку по смыслу приведенных правовых норм и их толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора, а потому представленная в материалы дела переписка не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Вместе с тем вопреки заявленному стороной истца ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительных причин, при наличии которых пропущенный истцом срок исковой давности в силу положений ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, инициированный 08.04.2022 настоящий иск о взыскании долга по расписке от 23.09.2017 подлежит отклонению вместе с производными требованиями о взыскании начисленных на задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку предъявлен за пределами установленного ст. 200 ГК трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для восстановления которого не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком не доказан оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, при этом суд обращает внимание на то, что возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим по данной категории дел, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные им по делу судебные расходы взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопджаняна х к Варданяну хх о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова