УИД 77RS0027-02-2024-020703-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0922/2025 по иску адрес к фио Шахмару оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с исковым заявлением к фиоо. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 18.12.2022 года между ПАО РОСБАНК и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 20.12.2027 года, Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства «Vollkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова - белый. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, 05.06.2024 года решением Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом). В нарушение условий договора залога, фио передал указанный автомобиль по договору купли-продажи фиоо. 01.01.2025 года ПАО РОСБАНК реорганизовано путем присоединения к адрес. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Vollkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2022 года между ПАО РОСБАНК и фио заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 20.12.2027 года, Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства «Vollkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова - белый.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность,
05.06.2024 года решением Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом).
В нарушение условий договора залога, фио передал указанный автомобиль по договору купли-продажи фиоо.
01.01.2025 года ПАО РОСБАНК реорганизовано путем присоединения к адрес.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***> фио передал кредитору в залог транспортное средство «Vollkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова - белый.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога было подано залогодержателем для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.12.2022 года, о чем внесена соответствующая запись в реестре о залоге за N 2022-007-513017-704.
Ответчик стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, то есть по сделке, совершенной после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.
Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен, а фиоо. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Должник продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесенные Банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.
Следовательно, банк вправе был рассчитывать на удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание фиоо., что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает его приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Vollkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск адрес к фио Шахмару оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество – транспортное средство «Vollkswagen Polo», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова - белый, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования адрес по исполнительному производству.
Взыскать с фио Шахмара оглы в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025
Председательствующий фио