Дело № 2-1452/2025
УИД 37RS0010-01-2023-000477-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчиков ФИО2, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО5, ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ — СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение которого был выдан полис SYS1859556217 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлись собственники застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в <адрес> лопнул сливной бачок унитаза в санузле, в результате чего затопило нижерасположенную <адрес>. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 233 998,01 руб. Истец просил взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в сумме 233 998, 01 руб., государственную пошлину в размере 8 020 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены ФИО7 и ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, ООО СП «Жилищник», ООО «Апрель», Администрация <адрес>.
В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО7, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлен срок исковой давности.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО12, ООО СП «Жилищник», ООО «Апрель», Администрация <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд разрешил дело при данной явке лиц, участвующих в деле на основании положений статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» (до ДД.ММ.ГГГГ — СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение которого был выдан полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору являлись собственники застрахованного имущества по адресу: <адрес>.
Собственники квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО13, ФИО8, несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в <адрес> лопнул сливной бачок унитаза в санузле, в результате чего затопило нижерасположенную <адрес>, что следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП ЖКХ «Жилищник».
ООО СП ЖКХ «Жилищник» являлось управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ООО «Апрель».
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО3, ФИО2
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 233 998,01 руб., что подтверждается реестр зачисления денежных средств в размере 169 696,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 64 301,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> направлена претензия о погашении перед САО «РЕСО-Гарантия» задолженности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Из приведенных норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из материалов дела установлено, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования имущества граждан, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам, как к лицам, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, собственником <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, истец произвел выплату страхового возмещения собственникам <адрес> ФИО11 и ФИО8 в связи со страховым случаем – заливом <адрес> по причине того, что лопнул бачок унитаза, что относится к имуществу <адрес>.
При этом, ввиду несогласия ответчиков с требованиями в части причины залива, утверждения о том, что залив произошел не по вине собственников <адрес>, стороне ответчиков судом первой инстанции письменно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники вышерасположенной по отношению к поврежденной <адрес>, являются надлежащими лицами, ответственными за причиненный ущерб.
При этом акт о повреждении квартиры (помещения) в результате затопления составлен комиссией управляющей компании. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют, размер ущерба ответчиками не оспореню
При этом, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.
В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно с даты наступления страхового случая. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, представленного истцом дата и время события обозначены как ДД.ММ.ГГГГ, заявление собственников <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Октябрьским районным судом <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось страховой компанией, оставило данный вопрос на усмотрение суда. С момента наступления страхового случая истец имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о собственнике <адрес>, из которой произошел залив, и обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в пределах установленного законом срока исковой давности, доказательств принятия мер по установления надлежащего ответчика, обращения в суд до истечения срока исковой давности, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО5, ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.