Дело № 2-2732/2025
УИД 37RS0005-01-2025-003512-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Поспеловой А.Л.,
с участием:
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КнязеваМихаила Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К.М.ГБ. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ленд Ровер, гос. рег. знак № регион, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы в полном объёме.ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, случай признан страховым. САО «ВСК» без согласования с истцом выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере222 750 руб., рассчитанное по ценам РСА с учётом износа деталей ТС. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство об организации ремонта ТС. Согласно полученному ответу страховая компания не имеет возможности отремонтировать ТС, обязательства исполнены в полном объеме. Независимым специалистом по инициативе истца выполнен расчёт по ценам РСА, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учёта износа деталей составляет 376 891 руб. Согласно отчетурыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет613 187 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить убытки по среднерыночным ценам без учёта износа деталей, в удовлетворении которой отказано страховщиком. Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно заключению <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей ТС определена равной 272 300 руб., с учётом износа -148 800 руб.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.Решением Ивановского районного суда Ивановской областиот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №решение Финансового уполномоченного изменено, в пользу ФИО2 остались взысканы убытки в размере310 150 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения, рассчитанную без учёта износа деталей ТС в размере 272 300 руб. и установленную решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из следующего расчёта: 272300 руб. х 1% х 473 дн. = 1 287 979 руб. С учётом положений, закрепленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400000 руб.
Истец К.М.ГБ., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 1), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца К.М.ГВ. – ФИО12, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца (т. 1 л.д. 200).
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 204-207), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск следующего содержания.Страховой компанией в течение двадцатидневного срока с момента получения заявления и необходимых документов в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 222750 руб., что превышает значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанное специалистом по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учётом износа деталей и равное 148800 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ответчика взысканы убытки, страховое возмещение не взыскивалось. Решением Ивановского районного суда изменено решение Финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы снижен с 706508,50 руб. до 310150 руб. Таким образом, неустойка не подлежит взысканию, так как согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» она не может быть начислена на период исполнения обязательства по выплате убытков. В случае удовлетворения требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он почти в два раза превышает сумму основного долга, без снижения размера неустойки истец необоснованно обогатится за счёт средств ответчика. За заявленный истцом период взыскания неустойки просроченная сумма выплаты индексировалась бы с учётом индексов потребительских цен на 37642,88 руб., за кредит, полученный на сумму просроченной выплаты, подлежали бы выплате проценты в размере 67690 руб., при размещении просроченной суммы на вкладе в банке доход составил бы 44936 руб. (т. 1 л.д. 211-212). Дополнительно уточнила, что размер выплаченного страхового возмещения никем не оспорен, а длительность выплаты суммы убытков обусловлена процедурой рассмотрения спора судами, период которой составил 359 дней. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 2), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Установлено, что автомобиль Ленд Ровер, гос. рег. знак № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14), а также карточкой учёта ТС (т. 2 л.д. 6).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Данным решением суда установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ленд Ровер, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО9, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП и виновность ФИО9 в произошедшем ДТП и причиненном материальном ущербе лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались.Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средств в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), представив необходимый комплект документов. В п. 4.1 заявления ФИО2 указано на то, что он просит осуществить страховое возмещение (прямое возмещение) убытков перечислением на банковский счёт по указанным в этом же заявлении реквизитам. В тот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» представлено заявление, в котором он просил выдать направление на СТОА в связи с тем, что рассчитанных денег не хватает на ремонт автомобиля.01.11.2023САО «ВСК» принято решение о признании наступившего случая страховым и выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 222 750 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании подготовленного по его заказу <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа № руб., с учётом износа – 222750 руб. Выплата страхового возмещения в размере 222 750 руб. произведена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на заявление от 30.10.2023САО «ВСК» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2, указала на произведенную выплату страхового возмещения, а также на отсутствие возможности отремонтировать транспортное средство. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО2 указал на то, что поскольку обязательство по организации ремонта его транспортного средства страховщиком не выполнено, он просит произвести доплату страхового возмещения и выплатить убытки, расчёт которых произведен по среднерыночным ценам без учёта износа ТС.С данной претензиейФИО2 также представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 613187 руб., с учётом износа – 311 821 руб. В ответ на данную претензиюСАО «ВСК» в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, поскольку ФИО2 выбрана форма возмещения путём перечисления на указанные им реквизиты, а страховщиком, в свою очередь, письменное предложение принято путём совершения конклюдентных действий (производства такой выплаты).ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 706508,50 руб. При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, гос. рег. знак № регион, определяемая в соответствии с рыночными ценами, без учёта износа ТС составляет 929 258,50 руб. При рассмотрении гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что доводы САО «ВСК» о достижении между сторонамисоглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме несостоятельны, поскольку сторонами не был согласован размер такого страхового возмещения, до исполнения обязательств страховщикомФИО2 путём подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ выразил своё несогласие с ранее указанной им формой выплаты страхового возмещения и настаивал на организации восстановительного ремонта своего автомобиля. Иного соглашения об изменении установленной законом формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было. САО «ВСК» не предприняло никаких мер к организации восстановительного ремонта ТС, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, не предложило потерпевшему выбрать на его усмотрение СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям, при необходимости произвести доплату. Таким образом, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате заявленного ДТП, суд руководствовался подготовленным экспертом ФИО10 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключением эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия без учёта износа запасных частей по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет532900 руб.В связи с указанными обстоятельствами, судом решение Финансового уполномоченного ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменено, размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежной суммы снижен с706508,50 руб. до310150 руб. (532900 - 222 750). В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 42-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-153).
Таким образом, решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа САО «ВСК» на реквизиты счётаК.М.ГВ. перечислено 310 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты(т. 1 л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика истцом представлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано (т. 1 л.д. 20, 21).
К.М.ГБ. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере400 000 руб. (т. 1 л.д. 177).
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки (т. 1 л.д. 31-36).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в пределах 400 000 руб. – лимита ответственности, при этом износ деталей не должен был учитываться.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта,а также нарушение страховщиком установленной законом обязанности попроведению ремонта автомобиля подтверждаются вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.
Из представленных суду доказательств следует, что заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы поступили в САО «ВСК» и приняты страховщиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт транспортного средства подлежаловыдаче потерпевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, САО «ВСК» не представлено.
Убытки в полном объёме выплачены САО «ВСК» в пользу К.М.ГВ. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо одновременное наличие как своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, так исвоевременного исполнения обязательства, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой статьёй 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Поскольку направление на ремонт ТС на СТОА страховой компанией ответчика истцу не выдано, причиненные убытки в полном объёме возмещены лишь на основании решений Финансового уполномоченного и суда, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение возложенных на САО «ВСК» обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).
Произведенная в качестве страхового возмещения САО «ВСК» выплата не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
ФИО2 в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признаёт обоснованным.
При определении размера подлежавшего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
При обращении к Финансовому уполномоченному в 2024 году ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 141 руб. (376 891 – 222 750), убытки в размере 236 296 руб. (т. 2 л.д. 36-37).
По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 706 508,50 руб. (929 258,50 – 222 750) (т. 1 л.д. 66-73).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежной суммы снижен с 706 508,50 руб. до 310 150 руб. При этом размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ судом не определялся (т. 1 л.д. 42-52).
По инициативе Финансового уполномоченного экспертами <данные изъяты> выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак № регион, по Единой методике без учёта износа деталей составляет 272 300 руб., с учётом износа – 148 800 руб. (т. 2 л.д. 38-46).
Вместе с тем, экспертами <данные изъяты> в данном заключении использованы неверные каталожные номера запасных частей верхней крышки багажника и нижней крышки багажника, что подтверждается ответом, представленным <данные изъяты> которое является официальным дилером марки автомобиля истца (т. 2 л.д. 109), и на что указано в решении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-52).
С учётом изложенного, суд при разрешении настоящего спора не руководствуется выводами, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подготовленному специалистами <данные изъяты> по заказу САО «ВСК» экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа деталей 376 600 руб., с учётом износа – 206 100 руб. (т. 2 л.д. 29-35).
При определении размера подлежавшего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется данным заключением, поскольку каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов оно не вызывает, в указанном заключении использованы верные каталожные номера запасной части верхней крышки багажника и запасной части нижней крышки багажника, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов. Сторонами по делу, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в нём выводов, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд дополнительно отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № данное заключение представлено САО «ВСК» в качестве доказательства в обоснование позиции по делу, оно выполнено позднее заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-28), с учётом использования верных каталожных номеров запасных частей.
При этом стороной ФИО2 в рамках гражданского дела № представлялась выполненная специалистом <данные изъяты> № (отдельный документ, не содержащий описания проведенных исследований), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа деталей376 891 руб., с учётом износа – 206 588 руб. (т. 2 л.д. 14).То есть, расхождения значений в представленных сторонами заключениях (расчётах) составляют менее 1 %.
О назначении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике (размера страхового возмещения) САО «ВСК» и ФИО2 как при рассмотрении гражданского дела №, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ходатайствовали.
В силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определяется судом равным 376 600 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1781 318 руб. (376 600 руб. ? 1 % ? 473 дн.).
С учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании представленного истцом расчёта сумма не может превышать 1287 979 руб.
Исходя из положений, закрепленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки равен 400 000 руб.
В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, равным 200 000 руб.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения до обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике с учётом износа деталей; наличия судебного спора относительно взыскания убытков (рассмотрение спора в судах трёх судебных инстанции), по итогам которого взысканная решением Финансового уполномоченного сумма была снижена решением суда более чем в 2 раза; факта осуществления выплаты взысканной суммы непосредственно после вступлениярешения суда в законную силу (на 5 день), а также из компенсационного характера неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки. Определённый судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения и соответствует требованиямч. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение вынесено Финансовым уполномоченнымДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КнязеваМихаила Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу КнязеваМихаила Григорьевича (ИНН №) неустойку в размере 200 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК»(ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2025.