Дело № 2-3110/2022

39RS0004-01-2022-003181-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК39» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК39», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на поставку железобетонных изделий. Согласно п.2.8 договора, ООО «ДСК39» обязалось поставить ФИО1 своими силами железобетонные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 договора, стоимость изделий составляла №. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в соответствии с п.2.6 договора в размере №. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДСК39» ФИО2 перевел ему на карту №. через систему быстрых платежей. На ДД.ММ.ГГГГ железобетонные изделия ООО «ДСК39» не поставило, дату предполагаемой отгрузки изделий не называет, от выполнения своих обязательств и проведения переговоров уклоняется. Указал, что размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 100%). Просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежных средств, уплаченных по договору, в размере 66 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, указал, что плиты им приобретались для строительства себе индивидуального жилого дома, денежные средства ни в какой сумме более не возвращались, товар не поставлен, расчет неустойки произведен до ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДСК39» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «ДСК39» (поставщик) договор поставки №, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять следующие железобетонные изделия: плита перекрытия многопустотная ПБ 33.12 8 К1500-30 в количестве 5 шт. по цене № руб., плита перекрытия многопустотная ПБ 33.15 8 К1500-30 в количестве 3 шт. по цене №., плита перекрытия многопустотная ПБ 55.12 8 К1500-30 в количестве 3 шт. по цене №., плита перекрытия многопустотная ПБ 55.15 8 К1500-30 в количестве 3 шт. по цене №.

Указанные плиты перекрытия истец планировал использовать для строительства индивидуального жилого дома.

Из выписки ЕГРП усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», а также является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.5 договора, стоимость всего товара по договору составляет №. По п.2.6 договора покупатель оплачивает аванс в размере №., по п. 2.7 договора непосредственно перед отгрузкой товара покупатель оплачивает остальные №.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «ДСК39» (ОГРН<***>) был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 внес №. в ООО «ДСК39».

Таким образом, обязательства истца по внесению предоплаты по договору купли-продажи были исполнены.

В соответствии с п.2.8 договора отпуск товара производится до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии 100% предоплаты товара покупателем в размере № руб.

Каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Из чека по операции ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ФИО3 О. перевел на карту Владимира Андреевича А. денежные средства в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ДСК39» претензию о возврате денежных средств в размере №. и неустойки в размере №. за каждый день просрочки на дату произведения возврата. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере №. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, представляя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № но не более 100% общей стоимости товара), который, исходя из вышеизложенных положений закона о размере взыскиваемого процента, а также несоответствия суммы, из которой производился расчет, размеру предварительной оплаты товара, суд находит неверным и отклоняет.

Исходя из вышеперечисленного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) из расчета №., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) из расчета №., то есть неустойка составит №., исходя из расчета №.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «ДСК39» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК39» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК39» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 66 000 рублей, неустойку в размере 19 965 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 482,50 рублей, а всего 136 447,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСК39» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 078,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: