Дело№ 2-7144/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года Московская область,
г.Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием истца Коржа В.А,. представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от залива квартиры, просил в уточненном иске взыскать с ООО "УК "ПИК-Комфорт" сумму ущерба в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО "УК "ПИК-Комфорт".
Ежегодно в летний период УК "ПИК-Комфорт" развешивает в фойе подъездов объявление об отключении в мкр-не Авиаторов горячей воды сроком на 14 дней. Подача горячей воды после профилактических работ была запланирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после подачи горячей воды, произошел прорыв заглушки на общедомовой трубе горячей воды в квартире №, которая расположена на № этаже по адресу: <адрес> Собственником квартиры № является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявки Истца № в ООО УК «ПИК-Комфорт» через единый контактный центр о заливе квартиры от филиала ООО «ПИК-Комфорт». В вечернее время по заявке истца пришла сантехник ФИО4 В присутствии супруги истца и сантехника произвели осмотр., фотографирование и видеофиксацию ущерба. Причиненного квартире в результате залива горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен Акт о залитии, в котором было указано, что причиной залива явилось срыв заглушки на полотенцесушителе в квартире №, заглушка расположена на общедомовой трубе горячей воды.
ДД.ММ.ГГГГ года Истцом было подписано с ООО «ПИК Комфорт» «Соглашение о внесудебной компенсации ущерба №» от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 80 000 руб. На дату подачи искового заявления указанная сумма не была перечислена истцу ни в каком размере.
Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком на протяжении длительного времени «Соглашения о внесудебной компенсации ущерба №» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует компенсировать ему моральный вред в размере 30 000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО2 в суд явился, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "УК "ПИК-Комфорт" в суд явилась, пояснила что денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 000 руб., считают что условия Соглашения ответчик выполнил, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО "УК "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры Истца из квартиры №, расположенной на 10 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявки Истца № в ООО УК «ПИК-Комфорт» через единый контактный центр о заливе квартиры от филиала ООО «ПИК-Комфорт». В вечернее время по заявке истца пришла сантехник ФИО4 В присутствии супруги истца и сантехника произвели осмотр., фотографирование и видеофиксацию ущерба. Причиненного квартире в результате залива горячей водой.
В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявку в ООО «ПИК-Комфорт» о пропадании электричества во всей квартире, заявка №. Электрик предупредил, что потребуется просушка всей квартиры для восстановления электричества.
ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен Акт залива квартиры, в котором было указано, что причиной залива явилось срыв заглушки на полотенцесушителе в квартире №, заглушка расположена на общедомовой трубе горячей воды (л.д.11).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
ДД.ММ.ГГГГ г. Истец написал заявление в филиале ООО «ПИК-Комфорт» расположенного по адресу: <адрес> о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры Истца.
ДД.ММ.ГГГГ года Истцом было подписано с ООО «ПИК Комфорт» «Соглашение о внесудебный компенсации ущерба №» от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 80 000 руб.
Вину свою в причинении ущерба и стоимость причиненного ущерба имуществу истца ООО «ПИК-Комфорт» не отрицает, экспертизу назначить не просили.
На основании п.3 указанного соглашения ООО «ПИК-Комфорт» Управляющая компания обязуется в течении 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения перечислить на банковский счет Собственника денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ года прошло 15 рабочих дней, срок выплаты денежной компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 официально, через единый контактный центр по телефону обратился в ООО “ПИК-Комфорт” о не выполнении п.3 «Соглашение о внесудебной компенсации ущерба №» от ДД.ММ.ГГГГ». Обращению был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете управляющей компании ООО “ПИК-Комфорт” дан ответ Истцу на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что документы отработаны и переданы в казначейство для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 официально, через единый контактный центр по телефону ещё раз обратился в ООО “ПИК-Комфорт” о не выполнении п.3 «Соглашение о внесудебной компенсации ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ». Обращению был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
В личном кабинете управляющей компании ООО “ПИК-Комфорт” дан на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ ответ, что сотрудниками компании сделан запрос в отдел управления ликвидностью и финансового контроля. По получению информации по запросу, будет предоставлена обратная связь.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцу от ООО “ПИК-Комфорт” была перечислена сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку выплату по соглашению ООО «ПИК-Комфорт» произвел после подачи иска в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как управляющей компанией многоквартирного дома, из-за которой произошел залив квартиры истца, однако в связи с тем, что денежные средства по «Соглашению о внесудебной компенсации ущерба №» от ДД.ММ.ГГГГ года» были перечислены истцу и им получены, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В данной части заявленных требований суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика длительное время не исполнялось условие п.3 «Соглашение о внесудебной компенсации ущерба №» от ДД.ММ.ГГГГ», выплата по заключенному соглашению произведена только ДД.ММ.ГГГГ. в период рассмотрения дела по существу, тогда как управляющая компания была обязана в течении 15 рабочих дней с даты подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислить на счет Коржа В.А. денежные средства в размере 80000руб.(п.3 Соглашения).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, условия заключенного соглашения были нарушены управляющей компанией, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб.(5000руб./2).
Законных оснований для снижения штрафа не имеется и суду не представлено, кроме того стороной ответчика ходатайств о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца заявлено не было.
Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», а также условиям заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере
3 400 руб., которая подлежат взысканию в ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО2 СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 2500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400руб.
Требования в части взыскания ущерба в размере 80000руб., морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.11.2022г.
Судья Балашихинского городского суда
Московской области В.В. Пономарёва