Дело № 2-2774/2025
УИД: 32RS0001-01-2025-002648-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Колесниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.
По условиям договора ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
ФИО1 воспользовался представленными в кредит денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «МОРГАН».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «МОРГАН» уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».
Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились, при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявления, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворения заявленных требований отказать.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредит наличными) на условиях срочности, возвратности и платности.
Заемщик ФИО1 воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «МОРГАН».
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (п. 2166 Реестра уступаемых прав).
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела сведений о запрете на уступку прав (требований) по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, является арифметически верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» (гл. III, п. 3), действующих на дату заключения кредитного договора, следует, что исполнение заемщиком своих обязательств производится по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что к взысканию в рамках настоящего иска предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности в материалах дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», в интересах которого по доверенности действовало ООО «ПКО «Феникс», обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
13.01.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от ФИО1 возражений.
При этом согласно представленному ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» при обращении к мировому судье расчету процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по спорному кредитному договору не изменялась за весь период начисления таких процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, полагавшемуся к уплате в указанный период, истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет, а с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд истцом пропущен.
О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами кредитного договора изменялись сроки исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительных соглашений, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Между тем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Фоменко Н.Н.
В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Фоменко Н.Н.