Решение по делу № 2-2616/2022 от 14.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать в его пользу страховое возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км + 950 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в Серпуховском городском округе <адрес> Д.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, нарушил ПДД и совершил ДТП. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный вред, повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №. Виновность Д.С. подтверждается приговором Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Гражданская ответственность Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО МММ №. Истцом через представителя для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО было предпринято обращение в страховую компанию, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость представления следующих документов: оригинал или соответствующим образом заверенные копии паспорта заявителя, СТС и доверенности; сведения об участниках ДТП с указанием повреждений ТС; заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие завершение уголовного расследования. ДД.ММ.ГГГГ И.В. (представителем истца по доверенности) в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» были представлены: подлинник доверенности, паспорт заявителя, документы подтверждающие завершение уголовного расследования (приговор суда). ДД.ММ.ГГГГ года истцом был представлен подлинник СТС и банковские реквизиты для выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО. Сведения о ДТП, на которые страховщик неоднократно ссылался (как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты) как на документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, не входят в перечень, указанный в этом пункте. Между тем, из приговора Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого была представлена ДД.ММ.ГГГГ, страховщик мог получить исчерпывающую информацию об участниках ДТП и транспортных средствах — ту же самую информацию, что и из документа, названного «сведения о ДТП», который был отдельно запрошен из суда и направлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и страховщиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения по реквизитам в течение 20 рабочих дней с момента его подписания. Копия соглашения у истца отсутствует и также находится в материалах страхового дела. Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа составляет 472061 рубль. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению составляет 695966 рублей, а рыночная стоимость – 769500 рублей. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок для выплаты 20 календарных дней. Поскольку соглашение было подписано и последние необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На ДД.ММ.ГГГГ (241 день с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 964000 рублей (400000 х 1% х ). До обращения с настоящим иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику была направлена претензия, в ответ на которую страховщик по прежнему ссылался на необходимость представить оригиналы или копии «определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или иной документ государственного компетентного органа, содержащий в себе сведения об участниках ДТП и информацию о полученных транспортными средствами повреждениях». Тот факт, что указанные документы были представлены ещё ДД.ММ.ГГГГ, страховщик проигнорировал. Выплатить страховое возмещение и неустойку в добровольном порядке страховщик отказался. Обращение к финансовому уполномоченному также не принесло результата, финансовый уполномоченный вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что заявитель не представил необходимые документы - что, как видно из вышеописанных обстоятельств дела, не соответствует действительности. Неисполнение страховой компанией своих обязанностей нарушает права истца как потребителя страховых услуг, причиняет ему моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован. Разумной компенсацией нанесенного морального вреда истец считает сумму в 50000 рублей. Кроме того, в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец в случае удовлетворения иска в силу ст.ст.98 и 100 ГПК имеет право на возмещение расходов на юридические услуги и расходов на представителя. Расходы на юридические услуги, связанные со спором со страховой компанией, на основании договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца С.В. по доверенности И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований С.В. в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае частичного или полного удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по доверенности С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие т отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «МАКС» по доверенности Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) установлено, что Д.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, следовал по автодороге М-2 «Крым» Москва-Гула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в Серпуховском городском округе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 22 часов 30 минут того же дня Д.С., следуя по указанной автодороге, имеющей двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, горизонтального профиля, асфальтированной, в сухом состоянии, без дефектов покрытия, три наличии металлического бетонного ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений; линий дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части слева; линии дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей места, где запрещена остановка, наносящейся у края проезжей части; линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей границы полос движения при наличии движения двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, на указанном автомобиле, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 300 м, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями, выразившимися в совершении маневра-разворота своего автомобиля в запрещенном ПДД РФ для этого месте - технологическом разрыве, и бездействием, выразившимся в неприятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к предотвращению опасного маневра и снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что прежде чем начать маневр он должен был убедиться, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, Д.С. совершил маневр разворота в левую полосу автодороги в направлении <адрес> на полосы встречного для него движения, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего на 107 км + 950 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел- Курск-Белгород- граница с Украиной в Серпуховском городском округе <адрес> на левой полосе движения в направлении <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.С., со следовавшим в указанной полосе движения автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением С.В.

Своими действиями Д.С. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, звездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.7 ПДД РФ устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.16.1 ПДД РФ, запрещающего разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА ФИО1 от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в федеральном государственном бюджетном учреждении «3 Центральном военном клиническом госпитале им.А.А.» по адресу: <адрес>.

В результате столкновения Д.А. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, рана в лобной области справа, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, лицевого черепа, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга правых лобной и височной долей, субарахноидальное кровоизлияние; перелом грудины, ушиб легких.

Смерть Д.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговыми оболочками, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, двусторонней бронхопневмонией, гнойным менингоэнцефалитом с абсцедированием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанным приговором суда Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, названным выше приговором суда на Д.С. возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение С.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. на 107 км + 950 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в Серпуховском городском округе <адрес>, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, и автомобиля марки – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Д.С., является установленным фактом и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности С.В., были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, решетки радиатора, произошло срабатывание подушек безопасности, имеются скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, С.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, Д.С. была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Д.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, за причинение вреда имуществу истца С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ОСАГО серии МММ №.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец С.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанного закона установлено, что к указанным в подпункте п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец С.В., действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений об участниках ДТП с указанием повреждений транспортного средства, документов, подтверждающих завершение уголовного расследования, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» был организован осмотр транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак <***> регион, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступили запрашиваемые уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило представителя истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений об участниках ДТП с указанием повреждений транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на пункт 3.10 Правил ОСАГО указало истцу на отсутствие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку представленные им документы государственных компетентных органов не отвечают требованиям, изложенным в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и не содержат достаточной информации для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий следующих документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или иного документа государственного компетентного органа, содержащего в себе сведения об участниках ДТП и информацию о полученных транспортными средствами повреждениях.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-60338/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, со ссылкой на неисполнение заявителем обязанности, установленной пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО по предоставлению оригиналов документов или надлежащим образом заверенных их копий.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом, абзац одиннадцатый названного пункта Правил ОСАГО запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, положениями пункта 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено предоставление документов государственных компетентных органов, которые по утверждению стороны ответчика должны отвечать требованиям, изложенным в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала определения/постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.

В целях своевременного и объективного рассмотрения спора по существу заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета их износа составляет 472061 рубль и 524688 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> составляет 695966 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 769500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года).

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения №, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» данных, в связи, с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 рублей, и полагает возможным взыскать указанную денежную сумму с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28000 рублей, подтвержденные соответствующим чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

Как следует из материалов выплатного дела, С.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, размер неустойки, согласно произведенному истцом расчету, составит 400000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем на момент возникновения спорных правоотношений пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 100000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 200000 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу С.В. в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных стороной истца, его требование к ответчику, с учетом разумности справедливости подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца С.В. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Е.С., представлял И.В., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец С.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8500 рубля (8200 рублей – требование имущественного характера (страховое возмещение + неустойка)), 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек;

-убытки по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

-неустойка в размере 100000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 100000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова