УИД 77RS0004-02-2025-008802-71
Решение
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной A.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6274/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по договору,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор о выдаче кредитной карты № 2202 2073 3017 2357 с лимитом на сумму сумма, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и освободить истца от исполнения обязательств по договору потребительского кредитования, заключенного с ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является имеющееся в производстве следственного отдела МУ МВД России «Щелковское» адрес уголовное дело № 12401460046002046, возбужденное 21.11.2024 года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела № 12401460046002046 в связи с причинением имущественного ущерба, истец ФИО1 признана потерпевшей. Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 28.01.2025 года было установлено, ФИО1 в период с 14.10.2024 года по 07.11.2024 гoдa находилась под психологическим давлением, что могло привести и фактически привело к нacтупившим последствиям, в результате которых ФИО1 находясь под психологическим воздействием третьих лиц заключила кредитный договор, а в дальнейшем находясь под постоянным психологическим давлением перевела снятые с карты денежные средства третьим лицам. В действительности кредитные средства предоставлены другому лицу, при этом истец, будучи введённая в заблуждение путем обмана, выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем истец полагает, что при заключении кредитного договора о выдаче кредитной карты с лимитом на сумму сумма, полученную ФИО1 от ПАО «Сбербанк», имеются все признаки недействительной cдeлки.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что между 14.10.2024 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 40TKIP24101400326118 путём совершения сторонами последовательных действий.
Истец обратилась в офис ПАО Сбербанк, где, находясь на обслуживании у сотрудника Банка и используя его служебное мобильное устройство (планшет), осуществила следующие операции: 14.10.2024 истец направила в Банк заявку на расчет кредитного потенциала, подтвердив 13:28 данную операцию путем корректного ввода в системе «СБОЛ.Про» на устройстве сотрудника кода (ключа простой электронной подписи) ,направленного ей в сообщении от Банка.
14.10.2024 истец направила в Банк заявление о подключении к номеру ее мобильного 14:41 Teлeфoнa+7(926) 159-09-41 услуги «Мобильный банк» по всем ee банковским продуктам и подтвердила номер телефона путем ввода кода, направленного ей в смс-сообщении от Банка («Подтверждение номера телефона телефон ***-09-41. Введите код *****на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте»).
14.10.2024 истец выбрала интересующие ее условия договора и направила в Банк 13:42 Заявление-анкету на получение кредитной карты. Данная операция была также подтверждена ею путем корректного ввода в системе «СБОЛ.Про» на устройстве сотрудника кода, направленного ей в смс-сообщении от Банка («Оформление кредитной карты. Код - *****. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»).
По результатам рассмотрения заявки Банк одобрил выбранные истцом условия, о чем yведомил истца сообщением: «Одобрена кредитная карта с лимитом сумма. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 или офисе. Если вы нe совершали операцию, позвоните на 900».
В системе «Сбербанк Онлайн» истцу направлен проект Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, который также был озвучен и продемонстрирован ей сотрудником банка со служебного мобильного устройства.
После ознакомления с документацией истец корректно ввела пароль подтверждения (код) в системе «СБОЛ.Про», тем самым подписав Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты посредством простой электронной подписи, сформированной при вводе кода, указанного в сообщении от Банка, и равнозначной ее собственноручной подписи. Таким образом, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 40TKIP24101400326118.
В соответствии с условиями договора банк активировал кредитную карту *2357, счет*2870, и автоматически подключил к ней услугу «Мобильный банк».
14.10.2024 истец посредством банкомата осуществила снятие наличных денежных средств с Кредитной карты в сумме сумма
Также, согласно представленной ответчиком выписке по счету, в дальнейшем истец продолжила пользоваться Кредитной картой: 23.11.2024: внесла платеж в сумме сумма.; 28.12.2024: внесла платеж в суммe сумма.; 29.01.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 25.02.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 29.03.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 28.04.2025: внесла платеж в сумме сумма py6.; 28.05.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 26.06.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 09.07.2025: оплатила коммунальные услуги МосОблЕИРЦ на суммy сумма.; 28.07.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 01.08.2025: внесла платеж в сумме сумма.; 27.08.2025:внесла платеж в сумме сумма.; 26.09.2025: внeсла платеж в сумме сумма.
Истец продолжила пользоваться кредитными средствами, а также ежемесячно производила погашение задолженности по карте.
Полагая, что в отношении истца совершены мошеннические действия, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении.
21.11.2024 года СУ МУ МВД России «Щелковское» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12401460046002046 по ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период с 14.10.2024 гoда по 07.11.2024 года ФИО1, находясь под влиянием психологического давления со стороны преступников, была не в состоянии критически оценивать происходящее и правильно понимать существо сделки, находясь в филиале ПАО «Сбербанк», в октябре 2024 гoдa получила кредитную карту № 2202 2073 3017 2357 с лимитом на сумму сумма, после чего сняв деньги с карты перевела эти деньги на подконтрольные преступникам банковские счета.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом юстиции фио, ФИО1 признана потерпевшей по yгoловному делу № 12401460046002046.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 14.10.2024 заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при этом волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора отсутствовало. ФИО1 находясь под психологическим воздействием третьих лиц заключила кредитный договор, а в дальнейшем находясь под постоянным психологическим давлением перевела снятые с карты денежные средства неизвестным ей лицам.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от 28.01.2025 года, которым установлено, ФИО1 в период с 14.10.2024 года по 07.11.2024 гoдa находилась под психологическим давлением, что могло привести и фактически привело к нacтупившим последствиям.
При этом выводы экспертов не содержат информации о том, насколько истец была не способна осмыслить и оценить существо сделки.
Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемого кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредита, предоставил ей путем выдачи кредитной карты. Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворения иска.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства ФИО1 получила путем перечисления на банковский счет кредитной карты, указанный в заявлениях на получение кредита, и распорядилась ими посредством банковских переводов и снятия наличных.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что совершение названных выше действий было инициировано третьим лицом, таким образом истец находилась под влиянием мошенников.
Между тем, ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 cт. 854 ГК РΦ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 3.1.2 условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт отражения операций по счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».
Так, согласно п. 3.27 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью жержателя каpты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 Ne266-П (далее - Положение Банка России oт 24.12.2004 No266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
При заключении кредитного договора истец находилась в офисе на обслуживании у сотрудника ПАО Сбербанк, где была идентифицирована по паспорту гражданина РФ.
Операции по подаче заявки на расчет кредитного потенциала, заявления-анкеты на получение кредитной карты и по подписанию индивидуальных условий выпуска и обслуживания Кредитной карты подтверждены истцом путем ввода в системе системе «СБОЛПро» на устройстве сотрудника кодов, направленных ей в сообщениях от Банка.
При этом все юридически значимые сообщения поступили на номер телефона истца, подключенный к мобильному банку с 02.06.2015, который клиент также подтвердила в день заключения оспариваемой сделки, направив в банк заявление о подключении к нему услуги «Мобильный банк» по всем ее банковским продуктам.
Во время обслуживания истца у сотрудника банка она не сообщала об обстоятельствах, которые указывает в иске. Помимо заключения кредитного договора, во время того же визита в офис она осуществила следующие операции:
- подключила к номеру телефона услугу «Мобильный банк» по всем ее банковским пpoдуктам:
- Подключила тарифный план СберПрайм Старт;
Данные операции истцом не оспариваются.
Bсе ее действия выглядели для Банка стандартными, совершаемыми среднестатистическим клиентом при заключении аналогичных сделок, в связи с чем у Банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении истца на заключение сделки.
Счета истца не были им заблокированы, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как ПАО «Сбербанк», как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.
Кроме того, истец подтверждает, что у нее имеется доступ в мобильное приложение, соответственно ею был введен код от приложения Сбербанк Онлайн, из чего следует, что пароль третьему лицу она не сообщала.
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенной истцом сделки.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявления о предоставлении потребительских кредита, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора.
Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитным договорам Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица и произведя снятие наличных денежных средств в офисе Банка.
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт возбуждения уголовного дела косвенно указывают лишь на то, что ФИО1 была подвергнута мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.
Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
Материалами дела подтверждается, что оформление кредитного договора осуществлялось в офисе Банка. Истец был надлежащим образом идентифицирован, вход и подтверждение операций осуществлены при помощи пароля электронной подписи, которые известны только истцу.
14.10.2024 истец посредством банкомата осуществила снятие наличных денежных средств с кредитной карты в сумме сумма., после чего продолжила совершать операции по карте, кроме того, осуществляла ежемесячные платежи в счет погашения долга.
Ha момент заключения кредитного договора и выдачи наличных у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Истец совершала операции в отделении Банка и не сообщала о том, что находится под воздействием третьих лиц.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец самостоятельно и осознанно совершала все действия, понимала источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признавала действительность сделки.
Со своей стороны, Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора, дальнейшему распоряжению денежных средств и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.
Ссылка истца на выводы заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.01.2025 несостоятельны, поскольку выводами данного заключения не установлено и не доказано обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от обязательств по договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 года.
Судья Е.М. Черныш