78RS0021-01-2021-001064-35

Дело № 2-501/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Щербаковой А.В.

С участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

Представителя ответчиков СНТ «Разлив» ФИО5 и ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2022 по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Разлив», Правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив» об обязании разметить на официальном сайте решение общего собрания, признании решений общего собрания ничтожными и недействительными, об отсутствии полномочий у председателя СНТ, отмене решений общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решений Правления СНТ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом многократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Разлив», Правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив», окончательно изложив исковые требования в просительной части следующим образом: об обязании СНТ разметить на официальном сайте СНТ «Разлив» (далее – СНТ) решение общего собрания участников общего собрания членов (далее – ОСЧ) от 15.01.2021, оформленное протоколом с указанием результатов голосования членов СНТ, индивидуальных садоводов и приложением к нему списка с подписью каждого участника общего собрания, а также о недействительности протокола ОСЧ № 34; о признании решений ОСЧ СНТ от 15.01.2021, оформленных протоколом № 34, ничтожными и недействительными, а также не подлежащими исполнению, а протокола – подложным; о применении последствий недействительности протокола № 34 как сделки; о подтверждении отсутствия полномочий и прав на ЕГРЮЛ-регистрацию в госреестре в качестве председателя СНТ у ФИО5; об отмене всех решений общего собрания ОСЧ, изложенных в протоколе № 34, принятых за пределами полномочий ОСЧ; об обязании СНТ организовать бухгалтерский учет, позволяющий вести целевое использование денежных платежей садоводов, отменив все незаконные постановления «Об очередности зачета взносов и платежей»; о признании отсутствующей лигитимной доверенности у представителя ответчика ФИО6 и его жены ФИО1.; об обязании правления СНТ раскрывать содержание компонентов, составляющих членские и целевой взносы, их финансово – экономическое обоснование и дифференцированный расчет для лиц, пользующихся ИОП в разных объемах: живущих постоянно круглогодично и живущих только в летний период, без раскрытия этих составляющих считать такие взносы не подлежащими оплате; об отмене принятых правлением СНТ решений от 09.01.2021 о начислении и требовании авансовой оплаты предварительно начисленных взносов и об отмене принятого правлением единого фиксированного взноса 2 000 руб. за летний водопровод без учета потребленной воды по счетчику, использовать для этого счетчики водопотребления, мотивируя свое обращение тем, что кворум при проведении собрания отсутствовал, члены товарищества не были уведомлены о его проведении надлежащим образом, принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, к протоколу общего собрания не приобщены списки всех проголосовавших с подписью каждого, отсутствует список (реестр) всех проголосовавших участников собрания с подписью каждого, общее собрание не имело оснований для принятия решения по 5 вопросу повестки дня, поскольку решением суда было признано недействительным решение общего собрания уполномоченных от 22.12.2018 по данным вопросам.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Разлив» ФИО6, председатель правления СНТ «Разлив» ФИО5 явились, исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание Правление СНТ «Разлив» в лице всех его членов не явилось, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом путем вручения судебной повестки председателю правления ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО2., суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 454 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.12.1997 (л.д.53-54 том 1). ФИО3 членом СНТ не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке (л.д.206 том 2).

Согласно Уставу, СНТ «Разлив» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально – хозяйственных задач при ведении садоводства. СНТ «Разлив» создано путем реорганизации в форме преобразования по решению его участников из коллективного огородничества, зарегистрировано в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998, главы 4 ГК РФ, является универсальным правопреемником садоводческого товарищества «Разлив», зарегистрированного распоряжением главы администрации Сестрорецкого района № 890 от 25.12.1992 года.

Место нахождения СНТ: <адрес>

Устав СНТ «Разлив» утвержден решением собрания уполномоченных членов СНТ «Разлив», протокол № 29 от 22.10.2016 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 21.12.2016.

Согласно п. 7.2 устава, лица, ведущие индивидуальное садоводство в границах Товарищества и не являющиеся его членами – осуществляют плату за пользование инфраструктурой, коммуникациями, местами общего пользования на основании заключенных с Товариществом договоров, в срок, в размере и порядке, установленными решением общего собрания членов Товарищества или собранием уполномоченных Товарищества.

В период с 15.01.2021 по 02.02.2021 года в форме заочного голосования (согласно п. 34 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ) проведено общее собрание членов СНТ «Разлив», место проведения: <адрес>, по результатам проведения которого оформлен протокол от 15.01.2021 года № 34 (л.д.18-25 том 2, л.д. 87-113 том 2).

Согласно указанному протоколу от 15.01.2021, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего собрания.

2. Отчет о работе правления СНТ «Разлив» и председателя правления за 2018-2019 г.г.

3. Отчет Ревизионной комиссии СНТ «Разлив» за 2018 и 2019 годы, в том числе – по фактическому исполнению приходно – расходной сметы.

4. Принятие решения об исполнении приходно – расходных смет 2018 и 2019 г.г.

5. Утверждение части решения собрания от 22.12.2018 г.: Постановления № 1 «Об утверждении плановой сметы СНТ «Разлив» и размера платежей на 2019 г.», Постановления № 2 «Об утверждении размера целевого взноса на реконструкцию системы (объектов) электроснабжения СНТ «Разлив» на 2019 г.», Постановления № 3 «Об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидий из средств бюджета Санкт – Петербурга в 2019 году» и Постановления № 4 «Об очередности зачета взносов и платежей».

6. Утверждение приходно – расходной сметы СНТ «Разлив» на 2020 год, финансово – экономического обоснования размеров взносов и платы собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (индивидуальных садоводов), определение размера и срока внесения членских и целевых взносов и платы индивидуальных садоводов, а также порядка расходования целевых взносов.

7. Принятие решения «Об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидий из средств бюджета Санкт – Петербурга в 2020 и 2021 годах».

8. Уточнение порядка выполнения решения о передаче реконструированных электрических сетей в ПАО «Ленэнерго» (утверждение списка передаваемого имущества), принятие решения о передаче на баланс города Санкт – Петербург участков газораспределительной сети. Об организации работы по заключению прямых договоров электроснабжения.

9. Выборы председателя правления СНТ «Разлив».

10. Выборы Правления СНТ «Разлив».

11. Выборы ревизионной комиссии.

12. Выборы комиссии по соблюдению законодательства.

13. О приеме и исключении членов СНТ «Разлив».

Из указанного протокола собрания следует, что согласно реестру садоводов количество членов СНТ – 1943; кворум собрания составляет 972 голоса (50%+1). При этом поступило бюллетеней: от членов СНТ – 1213 шт., из них 81 бюллетень признан недействительным (в том числе 46 поданных дважды). Итого в голосовании участвует 1 132 члена СНТ, от индивидуальных садоводов - 157 шт., из них 8 признаны недействительными.

Из протокола следует, что счетная комиссия пришла к выводу о наличии кворума собрания, подсчет результатов голосования окончен счетной комиссией 02.02.2021 года и оформлен протоколом № 6.

По результатам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, решение по 6 вопросу не принято. К указанному протоколу имеется 11 приложений, поименованных в протоколе.

Количество членов СНТ, индивидуальных садоводов на дату проведения указанного собрания подтверждается также реестром, представленным ответчиком в материалы дела (л.д.1-55 том 3).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в редакции, действующей на время проведения оспариваемого общего собрания, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания членов СНТ направлялись участникам сообщества по электронной почте, а при ее отсутствии – почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.207-228 том 2). При этом ФИО3 уведомление о проведении общего собрания было направлено по электронной почте 01.12.2020 года, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы стороны истца о не уведомлении и не надлежащем уведомлении участников сообщества о проведении общего собрания нельзя признать состоятельными.

Ссылки стороны истца на обязательность приобщения к протоколу общего собрания списка (реестра) проголосовавших лиц с подписью каждого лица не основаны на законе, поскольку в силу положений ч. 26 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в редакции, действующей на время проведения оспариваемого общего собрания, принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Заочная форма проведения общего собрания участников не предусматривает регистрацию участников собрания с составлением отдельного списка участников, принявших участие в собрании с подписями каждого из них. Решение общего собрания в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола, неотъемлемой частью которого являются все решения собственников, в том числе в виде бюллетеней с итогами голосования по вопросам повестки дня.

В данном случае стороной ответчика в электронной форме представлены в суд бюллетени с результатами голосования участников собрания, содержащие подписи участника собрания либо его представителя и результаты голосования по вопросам повестки дня. Также в протоколе общего собрания членов СНТ закон не требует указывать сведения о лицах, не являющихся членами СНТ, принявших участие в голосовании.

Доводы истца о том, что общее собрание неправомочно было принимать решение по 5 вопросу повестки дня в связи с признанием решения очередного собрания уполномоченных СНТ «Разлив», оформленного протоколом № 32 от 22 декабря 2018, недействительным, на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 20.06.2019 года по делу № 2-389/2019, вступившего в законную силу, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, в повестке дня общего собрания были поименованы все проекты постановлений, указанных в п. 5 повестки дня, а сами проекты постановлений были опубликованы на сайте СНТ до начала голосования.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что в бюллетени для голосования индивидуальных садоводов не включены вопросы 8.1, 8.3 и 8.4, как основания для признания решений по этим вопросам недействительными, также не основано на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», индивидуальные садоводы не участвуют в голосовании по указанным вопросам.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума общего собрания в связи с тем, что при подсчете результатов голосования по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом от 15.01.2021, учитывались бюллетени, поступившие в период с 21.09.2020 по 21.11.2020, проголосовавшие на собрании от 22.11.2020 года, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, по мнению суда, нет оснований принимать как безусловное основание для признания решений общего собрания от 15.11.2021 ничтожными, поскольку о возможности такого учета прямо было указано в уведомлениях о проведении собрания, направленных его участникам, а также индивидуальным садоводам, в законе, в частности в нормах Федерального закона № 217-ФЗ отсутствует запрет на учет бюллетеней для голосования, поданных до объявления о проведении собрания. Так ч. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не предусматривает установление даты начала голосования на очередном собрании, а лишь предусматривает момент окончания голосования – до проведения такого собрания. Кроме того, участники собрания 22.11.2020 имели возможность проголосовать повторно до 15.01.2021, что и было сделано большинством из них, при этом при проведении общего собрания 15.01.2021 повестка собрания и все утверждаемые проекты документов и постановления были оставлены без изменений.

Кроме того, при проведении голосования по вопросам, оформленным протоколом 15.01.2021 года, кворум собрания состоялся вне зависимости от приобщенных бюллетеней собрания 22.11.2020, поскольку члены СНТ проголосовали в количестве 979 шт. при кворуме собрания в 972 голоса.

Доводы стороны истца об отсутствии в протоколе от 15.01.2021 подписи секретаря собрания несостоятельны в силу положений ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Указание стороны истца на невозможность учета как проголосовавших на общем собрании 15.01.2021 107 бюллетеней в связи с не подписанием второго листа бюллетеня, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку бюллетень является двухсторонним документом, при этом заверения регистратором его второго листа не требуется. Поскольку указанные бюллетени подписаны и переданы в счетную комиссию, то садовод считается принявшим участие в голосовании.

Указание стороны истца на отсутствие подписи доверенного лица в доверенностях по 635 бюллетеням не может служить основанием для исключения указанных бюллетеней как проголосовавших по вопросам повестки дня.

По мнению стороны истца в ряде доверенностей отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: сведения для идентификации лица (персональные данные), такие как данные паспорта, а также заверка регистратора. Вместе с тем, доверенности содержат иные персональные данные, позволяющие идентифицировать лицо, как выдавшее доверенность, так и лицо, которому доверенность выдана. Такие данные в простой письменной доверенности как ФИО, адрес земельного участка, адрес регистрации собственника земельного участка, однозначно позволяют идентифицировать голосующего.

Доводы стороны истца об отсутствии в 13 доверенностях даты их выдачи не могут быть приняты во внимание, поскольку на доверенностях дата ставилась либо самим доверителем, либо регистратором.

Сторона истца также указывает на отсутствие в некоторых доверенностях подписи лица, выдавшего доверенность, однако представленные доверенности подписаны выдавшими их лицами либо путем проставления подписи после рукописно написанных фамилии, имени и отчества, в некоторых доверенностях подпись является тождественной рукописно написанной фамилии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, на основании договора с СНТ «Разлив» он выполнял обязанности регистратора доверенностей от лиц, желающих принять участие в голосовании на общем собрании 15.01.2021, указанные обязанности он выполнял с сентября 2019 года до лета 2020 года. Доверенности принимались, проверялись, сканировались и оригиналы отдавались лицу, которое приносило соответствующую доверенность. Сканы доверенностей хранились в «рабочем облаке» СНТ. Доступ к указанным доверенностям имели только члены счетной комиссии. После сканирования в рабочем порядке доверенности проверялись и при выявлении каких – либо несоответствий, недостатков, лицу, которое приносило доверенности, сообщалось о необходимости устранения указанных недостатков. При предоставлении доверенностей повторно в исправленном виде они также сканировались, из сканов предыдущие доверенности не удалялись. В случае предоставления доверенностей не установленным лицом, либо не собственником земельного участка, такие доверенности не принимались к рассмотрению. При принятии доверенностей проверялись ФИО лица, номер земельного участка и номер телефона лица, наличие паспортных данных в доверенностях не проверялось. При голосовании подсчет голосов производился автоматически программой на основании введенных данных, а не вручную.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, при этом его показания последовательны и непротиворечивы.

Доводы стороны истца о том, что показания указанного свидетеля следует признать недопустимыми доказательствами в связи с нахождением свидетеля в служебной зависимости от председателя правления СНТ «Разлив» несостоятельны, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что регистратором доверенностей не велся письменный реестр принятых к рассмотрению доверенностей, а представленные доверенности сканировались в электронном виде и их оригиналы возвращались представившему доверенности лицу, не может служить основанием для признания результатов голосования лиц, выдавших доверенности, недействительными либо ничтожными, поскольку ведение такого реестра не предусмотрено требованиями закона.

Доводы стороны истца о том, что при подсчете голосов не должны учитываться бюллетени, на которых стоит дата 15.01.2021, то есть поступившие после окончания голосования, суд полагает необоснованными, поскольку согласно уведомлению о проведении общего собрания членов СНТ установлено, что решения сдаются регистратору в рабочее время до 15.00 15.01.2021 года (л.д.157 том 4). При таких обстоятельствах регистрацию бюллетеней 15.01.2021 не противоречит положениям ч. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Тот факт, что при ознакомлении с электронными бюллетенями и доверенностями, предоставленными стороной ответчика, стороной истца в некоторых доверенностях были выявлены недостатки, например, отсутствие даты выдачи доверенности, объясняется стороной ответчика наличием большого количества документов и, как следствие, возможных технических ошибок при сканировании доверенностей для предоставления в суд, поскольку сканировались все предоставленные участниками голосования доверенности, в том числе и те, которые впоследствии при подсчете голосов были учтены как исправленные.

При этом суд принимает во внимание, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.01.2021 года, не были оспорены членами СНТ, в том числе выдававшимися доверенности на участие в голосовании, по тем основаниям, что доверенность фактически не выдавалась, либо голосование лица, которому была выдана доверенность, не соответствовало волеизъявлению доверителя, что свидетельствует о том, что волеизъявление лиц, выдавших доверенности на участие в голосовании на общем собрании 15.01.2021, соответствовало указанному в бюллетенях для голосования от их имени.

Выводы стороны истца о ничтожности решений общего собрания от 15.01.2021 по вопросам размера и порядка начисления взносов, как несоответствующих площади земельного участка, суд не может считать обоснованными, поскольку размер взносов закон не связывает напрямую с площадью земельного участка, имеющегося в собственности у члена СНТ.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Кроме того, истец не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке и вносит плату за пользование общим имуществом.

Вывод стороны истца о том, что принятые общим собранием 15.01.2021 решения противоречат основам правопорядка или нравственности является надуманным и необоснованным.

Также выводы стороны истца о том, что кворум напрямую связан с количеством земельных участок в СНТ не обоснованы, поскольку некоторые члены СНТ имеют в собственности по нескольку земельных участков, однако членство в СНТ связано с личностью собственника и наличие нескольких земельных участок в собственности не предоставляет садоводу несколько голосов при участии в общем собрании; право собственности на один земельный участок может принадлежать нескольким физическим лицам, обладающим по одному голосу при членстве в СНТ. Сведения о количестве членов СНТ и индивидуальных садоводов содержит реестр садоводов СНТ, сведениями из которого и следует руководствоваться при определении кворума общего собрания членов СНТ.

В данном случае, результаты подсчета голосов соответствуют сведениям, содержащимся в реестре садоводов СНТ и в протоколе счетной комиссии общего собрания СНТ.

Кроме того, в отсутствие прямых доказательств фактов учета при голосовании лиц, не являющихся членами СНТ, а также лиц, не учтенных в реестре членов СНТ, доводы истца об отсутствии кворума не отвечают принципу добросовестности при осуществлении прав.

Суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, оформленным протоколом от 15.01.2021 года, имелся.

Также суд принимает во внимание, что на сайте СНТ в феврале 2021 года была опубликована для всеобщего доступа и обозрения сводная таблица по результатам голосования на общем собрании от 15.01.2021 года, распечатка которой была предоставлена стороной ответчиков в суд, по которой каждый член СНТ и садовод имел возможность проверить результаты голосования по каждому вопросу повестки дня общего собрания, удостовериться в соответствии своего волеизъявления данным, учтенным при голосовании.

По мнению суда, опубликование указанной таблицы по результатам голосования для всеобщего сведения полностью исключает возможность фальсификации результатов голосования и позволяет участникам сообщества и садоводам СНТ вести контроль деятельности общего собрания и проверку принятых решений, затрагивающих права и обязанности участников сообщества.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не имеет правовых оснований для заявления требований в части оспаривания решений общего собрания СНТ, оформленных протоколом от 15.01.2021 года, поскольку не является членом СНТ либо его работником, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что обжаловать решения органов товарищества могут лица, не являющиеся членами товарищества, но относящиеся к собственникам садовых участков, ведущих садоводство в границах территории садоводческого товарищества, без участия в товариществе.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также о невыполнении истцом при подаче иска требований ч. 6 ст. 181.5 ГК РФ, выразившихся в не уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений общего собрания.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Истец обратилась в суд 15.06.2021 года, впоследствии уточнив исковые требования в части, в том числе, оспаривания решений общего собрания от 15.01.2021 года и представив суду по его требованию уведомления членов СНТ и садоводов об оспаривании решений общего собрания от 15.01.2021 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и для применения последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности или ничтожности решений общего собрания СНТ от 15.01.2021, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания.

Разрешая исковые требования истца об обязании размещения на официальном сайте СНТ решений общего собрания участников общего собрания членов (далее – ОСЧ) от 15.01.2021, оформленных протоколом с указанием результатов голосования членов СНТ, индивидуальных садоводов и приложением к нему списка с подписью каждого участника общего собрания, а также о недействительности протокола ОСЧ № 34, суд полагает данные требования не основанными на законе, поскольку ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определяет порядок оформления протокола собрания, но не содержит декларативной нормы на его публикацию.

При этом решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.01.2021 года № 34, приложения к нему, а также решение счетной комиссии, оформленное протоколом № 6 о признании общего собрания от 15.01.2021 состоявшимся, были размещены на официальном сайте СНТ «Разлив» 16.02.2021 года, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования истца в части применения последствий недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 15.01.2021, как сделки, не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для признания решений общего собрания от 15.01.2021 года ничтожными либо недействительными не имеется, а решения общего собрания не являются сделками.

Требования истца о подтверждении отсутствия полномочий и права на ЕГРЮЛ-регистрацию в госреестре в качестве председателя у гр. ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 избрана председателем СНТ «Разлив» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.01.2021 года.

Основания для отмены решений общего собрания СНТ, оформленных протоколом от 15.01.2021 года, как принятых за пределами полномочий общего собрания, отсутствуют.

Требования истца о запрете Правлению СНТ ведения финансово – экономической деятельности не основано на законе, поскольку суд не уполномочен ограничить деятельность органов управления СНТ и запретить СНТ ведение финансово – экономической деятельности.

Требования истца об обязании СНТ организовать бухгалтерский учет, позволяющий вести целевое использование денежных платежей садоводов, отменив все незаконные постановления «Об очередности зачета взносов и платежей», не могут быть удовлетворены, поскольку организация и ведение бухгалтерского учета в СНТ осуществляется на основании Закона РФ «О бухгалтерском учете», проверка организации и ведение бухгалтерского учета в СНТ не относится к компетенции суда.

Требования истца о признании отсутствующей доверенности у представителя ответчика ФИО6 не основаны на законе, поскольку полномочия ФИО6, как представителя СНТ «Разлив», на ведение дел в суде подтверждаются выданной ему доверенностью, копия которой имеется в материалах дела и не отозвана выдавшим доверенность лицом. При этом суд полагает необходимым отметить, что супруга ФИО6 – ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданско – правового спора в суде участия не принимала.

Требования истца об обязании правления СНТ раскрывать содержание компонентов, составляющих членские и целевой взносы, их финансово – экономическое обоснование и дифференцированный расчет для лиц, пользующихся ИОП в разных объемах: живущих постоянно круглогодично и живущих только в летний период, без раскрытия этих составляющих считать такие взносы не подлежащими оплате, суд не может признать подлежащими удовлетворению, поскольку начисления по целевым и обязательным платежам и взносам осуществляются на основании решений общих собраний СНТ, в частности за 2019 год – на основании решений в протоколе № 34 от 15.01.2021 года, за 2020 год и за 2021 год – на основании решений в протоколе № 35 от 17.10.2021. При этом разъяснения по статьям расходов ежегодно отражаются на официальном сайте СНТ «Разлив» http://razliv-snt.ru/snt.

Требования истца об отмене принятых правлением СНТ решений от 09.01.2021 о начислении и требовании авансовой оплаты предварительно начисленных взносов и об отмене принятого правлением единого фиксированного взноса 2 000 руб. за летний водопровод без учета потребленной воды по счетчику, использовать для этого счетчики водопотребления, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений стороны ответчиков, до утверждения общим собранием целевых и обязательных платежей на текущий год в связи с долгими процессуальными процедурами проведения общего собрания членов СНТ, производятся предварительные авансовые платежи на основе затрат предыдущих периодов, а также необходимых потребностей товарищества, где оплата производится исключительно на добровольной основе. Оснований для отмены принятых на основании решений Правления СНТ каких – либо фиксированных взносов не усматривается.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания от 15.01.2021 года в части решения о передаче реконструированных электрических сетей в ПАО «Ленэнерго» (утверждение списка передаваемого имущества) как принятых не квалифицированным, а простым большинством голосов, не усматривается, поскольку решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Поскольку электрохозяйство не является объектом недвижимости, то принятие решения по данному вопросу не относится к категории, предусмотренной в п.п. 1-6, 10,17,21-24 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, где решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Разлив», Правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив» об обязании разметить на официальном сайте решение общего собрания, признании решений общего собрания ничтожными и недействительными, об отсутствии полномочий у председателя СНТ, отмене решений общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решений Правления СНТ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 декабря 2022 года.