Советский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-1571/23 судья А.К. Мамаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года, по делу № 33а-5669/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12 судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (письмо от <дата> №.17-мфц-11696/22), поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов и взыскании с административных ответчиков судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в рамках административного судопроизводства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» (письмо от <дата> №.17-мфц-11696/22), поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, СТ «УОХ ДХСА», участок № без проведения торгов и взыскании с административных ответчиков судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в рамках административного судопроизводства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата>г. №.17-МФЦ-11696/22 об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничены, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим без проведения торгов» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, снт «УОХ ДСХИ», участок 476.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в части вынесения результата оказания муниципальной, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) предоставить ФИО1 земельный участок по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, снт «УОХ ДСХИ», участок 476 в собственность без проведения торгов.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, ФИО1 является членом СТ «УОХ ДСХА», о чем свидетельствует запись в выписке из протокола № от <дата>, согласно которой ФИО1 принят в члены СТ «УОХ ДСХА» с закреплением за ним земельного участка №, площадью 500 кв.м. и выдачей членской книжки.

<дата> ФИО1 повторно, на основании решения суда, вступившего в законную силу, обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, СТ «УОХ ДСХА», участок № без проведения торгов.

Уведомлением №.17-мфц-11696/22 от <дата> истцу вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Основание отказа: к заявлению не приложены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленных материалах вышеуказанный документ отсутствует. Также в нарушение ст. 39.17 ЗК РФ заявление заполнено некорректно, а именно: в заявлении неверно указана цель использования испрашиваемого земельного участка.

Указанные основания административный истец считает незаконными, поскольку земельный участок ему предоставлен на законных основаниях, правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представителем административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО9 подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2.1 постановления Администрации г. Махачкала от <дата> № «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг», наименование муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Муниципальная услуга предоставляется: Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги, МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) - п. 2.2 Регламента.

Результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.3 Административного регламента).

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, ответчик указал о представлении истцом неполного пакета документов, то есть о необходимости представления сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу.

Вместе с тем указанное в уведомлении основание не может служить отказом в предоставлении услуги, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом оценки только при оспаривании членства заявителя в садоводческом товариществе.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; - протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: - сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); - сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Часть 1 статьи 39.19 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, гражданин, обладающий земельным участком, являющийся членом садоводческого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Административным истцом при обращении за предоставлением муниципальной услуги были представлены: выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка; распоряжение Управления имущественных и имущественных отношений г. Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования указан – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов; выписка из протокола членов садоводческого товарищества; выписка из адресного реестра; справки о том, что истец является членом с/т УОХ ДСХИ» с выделением земельного участка №, площадью 500 кв.м.

Факт того, что земельный участок истца относится к землям, отводившимся СТ «УОХ ДСХИ», подтверждается утвержденной ответчиком схемой расположения земельного участка, утверждение которой невозможно без решения вопроса о том, что земельный участок относится к данному садоводческому товариществу.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона указанных в оспариваемом отказе оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В связи с чем оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотребил правом, так как неоднократно отказывает истцу в предоставлении муниципальной услуги, по основаниям, по которым судом вынесены решения, вступившие в законную силу, то есть установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика предоставить в собственность истцу земельный участок, как устранения допущенных нарушений закона.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако, признавая за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности вынести указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно по тем же основаниям отказал в этом. Указанное обстоятельство дает суду право возложить на ответчика обязанность по предоставлению данной услуги.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

В части доводов апеллянта о неразумности размера сумм, взысканных судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Исполнитель).

Предметом договора является обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика. Срок исполнения услуги определяется с момента подписания договора и до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Исполнитель вправе оказывать и иную юридическую помощь, не запрещенную законом РФ. При оказании юридической помощи Исполнитель использует информацию, материалы и документы, представленные ему Заказчиком. За достоверность и полноту представленных Заказчиком материалов и документов Исполнитель ответственность не несет.

Также представителем истца по доверенности ФИО10 представлена квитанция о получении от истца ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден административным истцом документально, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ответчиком суду не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложность дела и продолжительность его судебного рассмотрения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: