Дело № 2-4891/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 53745, 70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, указав, что 17.05.2012г. между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 был заключен договор поставки №№. Во исполнение указанного договора истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером № и иные комплектующие морозильного прилавка. Передача имущества подтверждается актами приема-передачи. С учетом того, что ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, 05.05.2021г. ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат морозильных прилавков с инвентарным номером № в порядке, предусмотренном п.7 дополнительного соглашения, либо, в случае невозможности возврата, оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату отправки претензии) переданной ему морозильной камеры с инв.№ в течение 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком. Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012г. между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 был заключен договор поставки №ИТ\04-4322 (л.д.8-13).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - продукция) в сроки, оговоренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ФИО1 по акту приема-передачи № морозильный прилавок (марка №, инвентарный № и иные комплектующие морозильного прилавка общей стоимостью 862 Евро (л.д. 16).

Указанное имущество было передано покупателю по адресу: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 53745,70 рублей.

С учетом того, что ответчиком был утрачен статус индивидуального предпринимателя, 05.05.2021г. ответчику было направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат морозильных прилавков с инвентарным номером 13213549 в порядке, предусмотренном п.7 дополнительного соглашения, либо, в случае невозможности возврата, оплатить залоговую стоимость (по состоянию на дату отправки претензии) переданной ему морозильной камеры с инв.№ в течение 30 календарных дней с момента её получения, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Согласно п.11 дополнительного соглашения к договору поставки покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчетам истца, стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 53745,70 рублей (л.д. 5).

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался.

Проверив расчет, представленный ООО «Инмарко-Трейд», суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и морозильного оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-передачи). Возврат морозильного оборудования ответчик не подтвердил, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 53745,70 рублей в пользу ООО «Инмарко-Трейд».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Инмарко-Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 53745 рублей 70 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, а всего взыскать 56 245 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова