Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-5333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского судаПермского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 августа 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 года, Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 6 мая 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня;

- 9 декабря 2013 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 года, Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 15 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 17 октября 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 4 месяца 2 дня лишения свободы;

- 12 марта 2021 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 11 ноября 2022 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; отбытая часть наказания – 1 месяц 12 дней ограничения свободы за период содержания под стражей с 1 по 21 апреля 2023 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 18 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 21.04.2023 и времени содержания под стражей по настоящему делу, а также по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 2 марта 2023 года, в селе Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что в основу приговора положены только его признательные показания, иные доказательства его виновности в деле отсутствуют. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признавал, надеясь, что суд назначит менее строгое наказание. Автор жалобы не отрицает факт наличия конфликта с К., однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Полагает, что количество, способ и положение, в котором они с К. находились в момент нанесения ударов, не могло повлечь серьезный вред здоровью потерпевшего. Не согласен с количеством нанесенных ударов потерпевшему. Ссылаясь на заключение эксперта от 10 апреля 2023 года № 167, сообщает, что твердых тупых предметов, от воздействия которых образовались травмы у К., у него в руках не было. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля Б1. о том, что еще до конфликта у К. были травмы, так как к ним в гости он пришел в бандаже. Оспаривает квалификацию действий и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, прежде всего, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 21 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 129-134) и обвиняемого 4 мая 2023 года (т. 1, л.д. 231-235) о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему два удара ладонью по лицу, от ударов К. упал на пол, при падении ударился обо что-то, у него потекла кровь из носа; он (ФИО1) вытащил К. из кухни в прихожую, где нанес два удара ногой, одетой в кроссовок, по левому боку.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам дела, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия, при этом ни осужденный, ни его защитник о применении недозволенных методов расследования не заявляли, и ничто об этом объективно не свидетельствует. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, правильность отражения своих показаний после личного прочтения удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний к протоколам от стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах данные на предварительном следствии показания ФИО1 судом обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего К. о том, что дома у Н., в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары рукой по голове около двух раз, от ударов он упал на пол, закрыл голову руками и не видел, кто наносил ему множественные удары по телу; до 02.03.2023 травм у него не было;

показаниями свидетеля Б1. о том, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К. произошла драка;

показаниями свидетеля Б2., которая видела кровь на лице К.;

показаниями свидетеля П., которому со слов Б1. известно о произошедшей между ФИО1 и К. ссоре, в ходе которой они подрались;

показаниями свидетеля Н. о том, что у пришедшего к ним в гости К. никаких телесных повреждений на лице не было; в ходе распития спиртных напитков между К. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил К. в прихожей дома и уронил его на пол, затем сел на лежащего на полу потерпевшего; наносил ли ФИО1 удары К. – не видел, но позднее на лице К. он заметил царапины и кровь;

показаниями свидетеля Б4. о том, что в первых числах марта 2023 года, около 18-19 часов к нему в гости пришел К.; в ходе распития спиртных напитков заметил, что у К. под глазами синяки, но на боли он не жаловался и не говорил, что его подвергли избиению какие-то неизвестные люди в селе Юсьва.

Оснований для оговора суд не установил.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего К., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: ****, зафиксирована обстановка, на полу у разложенного дивана имеются бурые пятна вещества, похожие на кровь.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные исследованные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели Б2. и Б3. не являлись очевидцами конфликта между потерпевшим и осужденным. О том, что потерпевшего избили на мосту неизвестные, свидетели Б2., Б1., Б3. узнали со слов самого К., который сообщил об этом с целью нежелания привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чем он показал в ходе судебного разбирательства. При этом свидетель Н. пояснил, что у пришедшего к ним в гости К. никаких телесных повреждений на лице не было; свидетель Б4. показал, что К. не говорил об его избиении неизвестными лицами; свидетель П. об обстоятельствах произошедшего знает со слов Б1.

Не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им сочетанной травмы тела оснований не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что он не мог причинить такие телесные повреждения, в его руках никаких предметов не было, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно заключению эксперта № 167м/д от 10 апреля 2023 года, у К. имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди. Исключается образование тупой сочетанной травмы тела при однократном падении К. из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Эта травма повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 167-доп. от 19 мая 2023 года, у К. имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди. Закрытая травма груди, составляющая часть тупой сочетанной травмы тела, возникла в результате не менее двух ударных воздействий с точками приложения силы в области переломов ребер и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма, составляющая часть тупой сочетанной травмы тела, квалифицируется как легкий вред здоровью; возникла в результате не менее пяти ударных воздействий с точками приложения силы в теменной, ротовой области, правой и левой параорбитальных областей, области носа. Каждое из этих ударных воздействий приводило к травматизации головного мозга, поэтому повреждения, ее составляющие, расцениваются в совокупности. Исходя из характера, локализации и взаиморасположения повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у К., исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с соударением с предметами окружающей обстановки. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у К., взаимно отягощают друг друга и должны расцениваться по критерию, который соответствует большей степени тяжести.

Из заключений эксперта следует, что имевшиеся у К. повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались в результате прямых и плотно скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Не доверять заключениям эксперта оснований не имеется. Экспертизы проведены специалистом, имеющим стаж и опыт работы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью К. причинен именно ФИО1, который наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего, что не отрицал и сам осужденный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, экспертный термин «тупой предмет» не тождественен причинению травмы именно предметом, находящимся в руках. Очевидно, что кулаки, руки ладони, ноги являются тупым предметом в экспертном понимании, а не «острым» предметом.

Версия осужденного о том, что последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью наступили не от его действий, – опровергается вышеприведенными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют, а несогласие с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии и не является основанием к отмене приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам несостоятельны.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение ударов в жизненно-важные органы – в область головы и грудной клетки.

Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, что отражено в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как и основания для оправдания, а также освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии правовых оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности виновного; сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее два раза судим за тяжкое преступление (по приговорам от 25 августа 2010 года и от 9 декабря 2013 года) к реальному лишению свободы.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония особого режима, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве (п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ).

Вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 21.04.2023 и времени содержания под стражей по настоящему делу, произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского судаПермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)