Решение по делу № 2-2538/2025 от 06.05.2025 - об освобождении от уплаты штрафа.

УИД № 31RS0016-01-2024-009136-05 Дело № 2-2538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «НИУ «М» об освобождении от уплаты штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «НИУ «М» (далее – ФГБОУ ВО НИУ «М»), в котором просит признать освободить его от уплаты штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: с 01.09.2023 истец обучался в ФГБОУ ВО НИУ «М» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обучение производилось по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10.07.2023 № <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и АО «ГОКБ «П.». Приказом от 03.05.2024 № <данные изъяты> отчислен с 24.04.2024 за академическую неуспеваемость в семестре 1 курса 2023-2024 учебного года. Ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 204537,80 руб. Считает требование ответчика необоснованным, так как в нем имеются ссылки на Положение которое утратило силу, кроме того срок предъявления требования пропущен.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 добросовестно стремился выполнить свои обязательства по освоению программы обучения в ФГБОУ ВО НИУ «М», ежедневно занимался, прилагал все усилия для освоения программы, но программа обучения оказалась слишком сложной, о чем на дату заключения договора о целевом обучении абитуриент не мог знать заранее. Базовый объем знаний, полученный в условиях дистанционного формата обучения школ г. Белгорода не позволил ему успешно обучаться. С начала проведения СВО образовательные учреждения Белгорода были переведены на дистанционный формат обучения, что не позволило ему получить углубленный объем базовых знаний для дальнейшего получения высшего образования. Кроме того, обучение в г. Белгороде происходило в условиях постоянного глубокого эмоционального волнения и стресса, сопряжено с переживаниями в связи с напряженной ситуацией, сиренами, ракетными опасностями и звуками боевых действий. ФИО2 признан малоимущим органами социальной защиты, так как его семья имеет доход ниже прожиточного минимума. 12.05.2024 в результате нанесенного вооруженными силами Украины ракетного удара был причинен ущерб многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 зарегистрирован в данном доме, является пострадавшим, в результате получил глубокие моральные страдания и материальный ущерб.

Истец ФИО2, ответчик ФГБОУ ВО НИУ «М», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебными извещениями (истцу вручено его представителю по доверенности, в деле имеется расписка; ответчику направленно посредством ГЭПС – доставлено 16.04.2025), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ФИО2 обеспечил явку своего представителя по доверенности, от ответчика ФГБОУ ВО НИУ «М» поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление ФГБОУ ВО НИУ «М» просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Требование об уплате штрафа считается полученным истцом 01.08.2024, штраф подлежит уплате не позднее 01.08.2024. Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее – Положение) распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку действовало на момент заключения договора. Считают, что к правоотношениям о целевом обучении применяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Положением предусмотрен ограниченный перечень оснований освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору и ответственности за их неисполнение. Ни одно из оснований для освобождения от уплаты штрафа приведенных истцом, не включено в Положение.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 10.07.2023 между ФИО2 (гражданин) и АО «ГОКБ «П.» (заказчик) был заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора ФИО2 поступает на целевое обучение в пределах квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе высшего образования и обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО НИУ «М»;

- код и наименование профессии, специальность, направления подготовки «<данные изъяты>»;

- форма обучения: очная;

- наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно;

- на базе среднего общего образования.

Согласно п. 1 и 2 раздела III договора местом осуществления гражданином трудовой деятельности является организация – заказчик целевого обучения по договору; адрес осуществления трудовой деятельности: <данные изъяты>

Приказом от <данные изъяты>2023 № <данные изъяты> истец с 01.09.2023 года был зачислен в ФГБОУ ВО «НИУ «М» на первый курс бакалавриата очной формы обучения с нормативным сроком обучения 4 года за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приёма на целевое обучение на направление подготовки «<данные изъяты>» (приказ от <данные изъяты>) и приступил к обучению согласно заключённому договору.

03.05.2024 приказом № <данные изъяты> ФИО3 был отчислен 24.04.2024 за академическую неуспеваемость в 1 семестре 1 курса 2023-2024 года обучения.

Ответчик направил в адрес истца требование № <данные изъяты> от 24.06.2024 об уплате штрафа в размере 204537,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ч.ч. 1 и 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из подп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (все акты указаны в решении, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч. 1). В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

На основании п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования распространяется утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее – Положение), действующему на момент возникновения спорных правоотношений, и утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки.

В соответствии с п. 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до истечения срока, указанного в абз. 3 подп. «б» п. 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 30(1) в случае если договором о целевом обучении установлено, что неисполнение гражданином требований к успеваемости является основанием расторжения договора о целевом обучении, и гражданин не исполнил требования к успеваемости, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 31).

В соответствии с абз. 4 п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями)

Ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ устанавливает следующие обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления

П. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ закреплено, что Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Положением о целевом обучении устанавливается способ обеспечения исполнения сторонами (заказчик и гражданин (он же обучающийся) обязательств по договору о целевом обучении и их имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде штрафной неустойки (штрафа) в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 330, 394 ГК РФ, п. 53 Положения о целевом обучении).

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, доказательств иного суду не представлено. Заключение названного договора его сторонами не оспорено.

Из изложенного следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении, предоставив истцу право на получение образования за счет федерального бюджета, однако истец принятые по договору обязательства об освоении образовательной программы не исполнил.

Сведений о заключении между сторонами по договору дополнительного соглашения об изменении характеристик обучения в дело не представлено.

Финансовые затраты ответчика составили 204537,80 руб., что подтверждается представленным расчетом.

27.06.2024 в адрес истца ответчиком направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 204537,80 руб.

Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от уплаты штрафа.

Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору отсутствуют.

Из совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела следует, что в связи с заключенным договором о целевом обучении истца за счет средств федерального бюджета по целевой квоте с обязательством истца освоить образовательную программу и впоследствии отработать указанный в договоре период времени в установленной организации, неисполнением истцом условий названного договора с последующим его отчислением из образовательного учреждения в связи с неосвоением учебной программы, неуплатой истцом до настоящего времени в заявленном ответчиком размере штрафа, требование о взыскании штрафа ему предъявлено обосновано.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации 10.07.1992 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из справки МКУ «Управление ГОЧС города Белгорода» от 04.07.2024 исх. № <данные изъяты> следует, что ФИО2 12.05.2024 в результате нанесенного вооруженными силами Украины ракетного удара квартире <данные изъяты>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживает, был причинен материальный ущерб (повреждения).

Согласно справки МКУ «Управление ГОЧС города Белгорода» от 09.09.2024 выданной ФИО2, его семья в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.01.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеет среднедушевой доход семьи 2200 руб., что ниже прожиточного минимума, рассчитанного с учетом социально-демографических групп населения 13162 руб. и относится к категории малоимущих. Является получателем государственной социальной помощи на основании решения межведомственной комиссии по предоставлению мер социальной защиты малоимущим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

В соответствии со справкой ФГАОУ ВО «М» от 18.12.2024, ФИО2 обучается в М на 1 курсе (очная форма обучения, бюджет), получал в 2024 году социальную стипендию 3300 руб., академическую стипендию 2200 руб.

Из справки ФГАОУ ВО «М» от 25.03.2025 следует, что в феврале 2025 года вышеуказанные стипендии истцу не назначались.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16.04.2025 подтверждается, что ФИО2 не имеет на праве собственности объектов недвижимости.

Справкой УМВД России по Белгородской области подтверждено, что ФИО2 в собственности транспортных средств не имеет.

Решением Национального антитеррористического комитета Российской Федерации в Белгородской области введен правовой режим контртеррористической операции, который в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ отнесен к особым условиям.

Учитывая, материальное положение истца, а также то обстоятельство, что он обучается в М на бюджетной основе, на очной форме обучения, находится на содержании родителей, являющихся малоимущей семьей, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (ответчика), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты штрафа, поскольку заявленный размер штрафа к взысканию по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «НИУ «М» (ИНН <данные изъяты>) об освобождении от уплаты штрафа удовлетворить.

Освободить ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) от уплаты штрафа в размере 204537,80 руб. по требованию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «НИУ «М» от 24.06.2024 исх. № <данные изъяты> к уплате штрафа в связи с расторжением договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и АО «ГОКБ «П.».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья Н.В. Приходько