Решение по делу № 2-58/2025 от 30.12.2025 | Калининский районный суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (переименовано на «Росатом Энергосбыт») о взыскании стоимости восстановительного ремонта уничтоженного пожаром жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» <ФИО> в судебном заседании и возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать. Как следует из материалов дела и установлено судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив указанные заключения (заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» <ФИО> №1127 от 24 февраля 2025 года и 1147 от 10 ноября 2025 года; заключение эксперта АНО «НИСЭГ» <ФИО> №8237 от 19 июня 2025 года), суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-58/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-000882-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта уничтоженного пожаром жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (переименовано на «Росатом Энергосбыт») о взыскании стоимости восстановительного ремонта уничтоженного пожаром жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрированы за истцом на основании свидетельства на право на наследство по закону от 14.11.2023 и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 14.11.2023.

Ранее земельный участок и жилой дом были зарегистрированы за мужем истца, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 14.05.2018. Супруг истца Л. умер 08.03.2023.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области. Между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь и Л. был заключён договор снабжения электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (лицевой счёт № <***>).

В соответствии с указанным договором АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось обеспечить надёжную и бесперебойную поставку электрической энергии.

Согласно справке МЧС России от 09.03.2021 №170-4-10-9 в жилом доме по адресу: <адрес>, 07.03.2021 произошёл пожар, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра от 10.03.2021 ООО «Ассистанс Оценка» в результате пожара, жилой дом и внутренняя отделка полностью уничтожены, восстановлению не подлежат, восстановительная стоимость сгоревшего строения (ДЧ 10900694 на дату 07.03.2021) составляет 7221187,86 руб.

В связи с тем, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, были застрахованы на основании Правил ипотечного кредитования САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение за ущерб (риск «пожар») в размере 2809782,00 руб.

В результате пожара полностью уничтожено движимое имущество, находящееся в жилом доме.

Также в результате пожара причинён ущерб соседним домам на общую сумму 48763, 85 руб.

Согласно заключению эксперта № 155 судебной пожарно-технической экспертизы по материалу проверки КРСП № 29, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области очаг пожара располагался в южной части дома, в помещении котельной (бойлерной), вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования котельной (бойлерной).

11.01.2023 Л. направил в адрес обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь претензию (входящий №69-04-003-85-23) с предложением возместить причинённый потребителю ущерб и компенсировать моральный вред.

03.02.2023 обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь направило в адрес Л. ответ (№69-003-03.02-29-исх), в котором отказало в удовлетворении требований претензии, указав на отсутствие вины ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь в поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

По мнению истца, пожар в жилом доме произошёл в результате подачи поставщиком электроэнергии ненадлежащего качества, и с учётом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 542, 543, 547 ГК РФ, именно АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения обязано нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый имуществу ФИО3

ФИО3 считает, что причиной аварийной работы электрооборудования котельной является неудовлетворительное качество поставляемой электроэнергии, а именно постоянные перепады напряжения в д. Андрейково от 185 до 250 Вт, перебои и отключения электроснабжения, которые в частности имели место и непосредственно перед пожаром. Данное мнение разделяют иные жители деревни, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021. Жители деревни неоднократно обращались с жалобами на постоянные скачки электричества, от которых сгорела бытовая техника, предохранители к поставщику электричества, МРСК, однако безрезультатно.

ФИО3 и её семья пережили страшную трагедию, получили тяжёлую психологическую травму, от которой не могут избавиться до сих пор. ФИО3 потеряла мужа, который очень сильно переживал пожар и его последствия, и умер спустя два года.

Так как при пожаре было уничтожено единственное жилье семьи, то на протяжении почти трёх лет истец с семьёй вынуждена жить на съёмных квартирах, а также выплачивать остаток ипотеки без возможности использовать по назначению (для проживания) взятое в кредит имущество.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость восстановительного ремонта уничтоженного пожаром жилого дома в размере 5 251 405, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В последующем истец увеличил заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимость восстановительного ремонта (строительства) уничтоженного пожаром жилого дома в размере 8 448 118, 00 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 360 482,00 руб., выплаченное по решению суда от 20.07.2021 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 48 763,85 руб. и государственную пошлину в размере 1 662,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО2 в судебном заседании и возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать.

Ответчик ПАО «Россети Центр» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п.30 Основных положений, утвержденных постановлением №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрированы за истцом на основании свидетельства на право на наследство по закону от 14.11.2023 и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 14.11.2023.

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Л. (муж истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 14.05.2018.

Л. умер 08.03.2023.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>) изменило фирменное наименование на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», сведения об изменении наименования внесены 02 июня 20-25 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>).

Как следует из материала КРСП №29/25 от 07.03.2021 по факту пожара, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР МЧС России по Тверской области, 07.03.2021 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен второй этаж и внутренняя отделка сохранившейся части. Частично повреждена отделка рядом стоящих домов №4,5,6. Объектом пожара является деревянный, двухэтажный, одноквартирный дом, размером 10х12. В южной части расположена пристройка из газосиликатных блоков размером 4х4 м., в которой находится котельная (бойлерная). Строение дома электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла. По материалам проверки стало известно, что в доме проживает Л. вместе со своей женой. Вечером 06.03.2021 жильцы находились в доме. В районе 00 ч. Л. пошел в бойлерную, чтобы переключить электро-котел на ночной режим. Когда он вышел на улицу, он увидел, как из-под кровли бойлерной идет дым. Все помещение было в дыму, позже появились языки пламени.

Как следует из заключения эксперта N 155 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 07.03.2021 в жилом доме по адресу: <адрес>, в процессе исследования установлено, что очаг пожара располагался в южной части дома, в помещении котельной (бойлерной).

При ответе на вопрос о причине пожара, в процессе изучения материалов проверки стало известно, что дом был электрифицирован, и отапливался от электрического котла, который располагался в бойлерной (котельной). В бойлерной также располагалось насосное оборудование, которое качало воду на деревню. Перед возникновением пожара в доме погас свет, а в соседних домах пропало давление воды в кранах. В ходе осмотра электрооборудования признаки аварийного режима работы обнаружены не были, при этом данные признаки нивелируются в результате воздействия тепла пожара, либо вовсе не образуются в силу из природы образования. Также не исключен факт затруднительного обнаружения данных признаков в слое пожарного мусора. Так как признаки аварийного режима электрооборудования работы обнаружены не были, то версия по причине пожара не будет категорична, при этом другие причины возникновения пожара исключены в ходе ответа на поставленный вопрос. Таким образом, из имеющихся данных, можно полагать, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования котельной (бойлерной).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 ноября 2024 года по делу по ходатайству стороны ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» для определения причины пожара в жилом доме была назначена судебная комплексная оценочная электротехническая экспертиза, производство оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО6 чу (Автономная некоммерческая организация научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие»), производство электротехнической экспертизы поручено эксперту ФИО5 (ООО «Центр технической экспертизы»).

Как следует из выводов заключения эксперта №1127 от 24 февраля 2025 года эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 пришел к следующим выводам.

В силу почти полной утраты жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также пристройки, в которой по показаниям Л. начался пожар, достоверно установить причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами являются короткое замыкание в электрической проводке или электроустановках (двигатель привода насоса, нагревательный элемент котла) или повреждение изоляции с последующим возникновением дуги, что привело к воспламенению горючих материалов внутри пространства пристройки.

По причине утраты вследствие пожара электрической проводки в жилом доме по адресу: <адрес>, установить какой именно аварийный режим протекал в проводах внутридомовой системы электроснабжения не представляется возможным. С учетом имевшихся массовых жалоб людей, проживающих в указанной деревне, на значительные колебания напряжения, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной развития аварийного режима послужило сверхнормативное увеличение напряжения (выше допустимых 242 Вольт). Данный режим возникает при неравномерной нагрузке фаз системы общедеревенского электроснабжения вследствие полной или частичной утраты присоединения нулевого провода на трансформаторной подстанции при отсутствии или некачественном выполнении повторного заземления. Признаков наличия повторного заземления на столбе, расположенном рядом с участком дома №3, не обнаружено. Подтвердить или опровергнуть наличие повторного заземления в доме не представляется возможным. Также имеется вероятность возникновения импульсных перенапряжений во внешней, относительно исследуемого дома, электрической сети. Однако, по причине их случайного характера, установить факт их наличия и связь с пожаром, не представляется возможным.

По причине утраты вследствие пожара системы внутридомового электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> – установить факт нарушений в организации электрической проводки, защитных и коммутационных аппаратов во внутридомовой системе электроснабжения на дату возникновения пожара не представляется возможным. Имеющиеся элементы системы электроснабжения дома позволяют установить, что на воздушной линии, питающей указанный дом, отсутствует повторное заземление, что является нарушением ГОСТ Р 58882-2020 «Заземляющие устройства. Системы уравнивания потенциалов. Заземлители. Заземляющие проводники. Технические требования» в части п. 7.6.5.1 «На опорах ВЛ напряжением дол 1 кВ должны быть выполнены ЗУ (заземляющие устройства) предназначенные для повторного заземления». Столб имеет заземляющее устройство, однако признаков подключения к данному заземляющему устройству по результатам экспертизы не выявлено.

В качестве дополнения на вопрос: соответствует ли качество электрической энергии в точке поставки по адресу: <адрес> требованиям нормативной документации, экспертом представлено заключение №1147 от 10 ноября 2025 года. Эксперт пришел к выводу о том, что в рамках проведенного выборочного замера уровня напряжения в точке потребления у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на подстанции ТП-212 не было выявлено отклонение контролируемого параметра – уровня напряжения сверхустановленного значения (220 Вольт +/- 10%). Тем не менее, краткосрочный характер замеров не позволяет достоверно установить возможное наличие или отсутствие таких отклонений напряжения в указанном населенном пункте.

Как следует из оценочной судебной экспертизы - заключение эксперта №823 от 19 июня 2025 года, эксперт АНО «НИСЭГ» ФИО6 пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта (строительства) жилого дома, аналогичного уничтоженному пожаром по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара 07.08.2021 составляет 7 715 700 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2025г.) составляет 11 257 900 руб.;

- определить рыночную стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, за исключением объекта экспертизы №27 – котла электрического Protherm 12 кВт, - представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела в достаточном количестве идентификационных данных:

1). Холодильник двухкамерный No frost Indesit (2018 г.в.);

2). Морозильная камера Indesit (2020 г.в.);

3). Посудомоечная машина Samsung (2020 г.в.);

4). Газовая панель Gorenje (2018 г.в.);

5). Духовой шкаф Gorenje (2019 г.в.);

6). Стиральная машина Zanussi (2017 г.в.);

7). Хлебопечка Panasonic (2017 г.в.);

8). Планетарный миксер Kitfort (2019 г.в.);

9). Блендер погружной Bosh (2019 г.в.);

10). Мультиварка Redmond (2020 г.в.);

11). Микроволновка LG (2017 г.в.);

12). Набор посуды Luminarc 6 персон 46 предметов (2021 г.в.);

13). Набор посуды Гурман профи 5 предметов (2021 г.в.);

14). Кухонный гарнитур (2019 г.в.);

15). Столовая группа: обеденный стол, 6 стульев (2017 г.в.);

16). Диван угловой 2 шт. (2018 г.в.);

17). Телевизор LG 43 дюйма (2021 г.в.);

18). Телевизор Sony 32 дюйма (2016 г.в.);

19). Телевизор LG 28 дюйма (2015 г.в.);

20). Диван прямой (2020 г.в.);

21). Спальный гарнитур: кровать 2-х спальная, 2 прикроватные тумбы, комод, шкаф 3-х створчатый (2016 г.в.);

22). Ноутбук ASUS 2 шт. (2016 г.в.);

23). Планшет Samsung (2019 г.в.);

24). Шуба норковая (2018 г.в.);

25). Концертные костюмы Образцового хореографического коллектива «Мозаика» ДК «Пролетарка» 19 костюмов;

26). Комплект аппаратуры для проведения мероприятий (2014-2016 г.в.):

- колонки JBL (2 шт.),

- усилитель,

- пульт 8-ми канальный;

27) Котёл электрический Protherm 12 кВт (2018 г.в.) – 29 210 руб.;

28) Бойлер Thermex 150 литров (2018 г.в.);

29) Система фильтрации, обезжелезивания и смягчения воды (2018 г.в.);

30). Тример электрический STIHL (2018 г.в.);

31). Электропила Makita (2019 г.в.);

32). Сварочный аппарат Ресанта (2019 г.в.);

33). Мотоблок «Салют» (2020 г.в.);

34). Насос дренажно-фекальный UNIPUMP FEKACUT (2018 г.в.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указанные экспертные заключения суд признает доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Эксперты ФИО5, ФИО6 являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.

Выводы заключения №8237 эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании 25 августа 2025 года; выводы заключения №1127 от 24 февраля 2025 года эксперт ФИО5 полностью поддержал в судебном заседании 14 октября 2025 года.

Изучив указанные заключения (заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 №1127 от 24 февраля 2025 года и 1147 от 10 ноября 2025 года; заключение эксперта АНО «НИСЭГ» ФИО6 №8237 от 19 июня 2025 года), суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов при разрешении заявленных требований.

Выводы данных заключений не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами пожара являются короткое замыкание в электрической проводке или электроустановках (двигатель привода насоса, нагревательный элемент котла) или повреждение изоляции с последующим возникновением дуги, что привело к воспламенению горючих материалов внутри пространства пристройки.

Объясняя причины развития аварийного режима электропроводки, эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной развития аварийного режима послужило сверхнормативное увеличение напряжения (выше допустимых 242 Вольт).

Наличие перепадов напряжения подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 в котором приведены объяснения жителей <адрес> (Л., К., Т., Свидетель №2, ФИО3) в рамках материала проверки КРСП №29 от 07.02.2021; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 27 июня 2024 года, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые подтвердили скачки напряжения в электросети, что приводило к отключению света, электрических приборов и сбою таймера на приборах Также свидетели пояснили, что дозвониться до сетевой организации не представляется возможным.

Ссылка стороны ответчика ПАО «Россети Центр» на записи оперативного журнала 06 и 07 марта 2021 года за период с 01.03.2021 по 18.03.2021 об отсутствии плановых ремонтных работ и отсутствие устранения аварийных ситуаций за указанный период не опровергает наличие перепадов напряжения в электрической сети.

С учетом изложенного суд приход к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие неудовлетворительного качества поставляемой электроэнергии, которые выразились в скачках напряжения, что привело к развитию аварийного режима работы электропроводки и возникновению пожара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причина развития аварийного режима, которая выразилась в некачественной электроэнергии (сверхнормативном увеличении напряжения), само по себе наличие очага пожара в эксплуатационной зоне ответственности истца (внутри дома) не свидетельствует о наличии вины собственника жилого дома в пожаре вследствие ненадлежащего содержания сетей.

Установленный экспертом аварийный режим в виде сверхнормативного увеличения напряжения, в данном случае, возник при неравномерной нагрузке фаз системы общедеревенского электроснабжения вследствие полной или частичной утраты присоединения нулевого провода на трансформаторной подстанции при отсутствии или некачественном выполнении повторного заземления, то есть аварийный режим работы электрической сети произошел за пределами балансовой ответственности потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт поставки некачественной электроэнергии, приведшей к возникновению пожара в жилом доме, нашел свое подтверждение.

С учетом того, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, ответственность за качество поставляемой электроэнергии несет гарантирующий поставщик, в связи с чем, требования к ПАО «Россети Центр» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установив, что причиной произошедшего пожара явилось ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии, тогда как обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Величина ущерба в результате пожара подтверждена оценочной судебной экспертизой, в ходе которой эксперт АНО «НИСЭГ» ФИО6 пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, были приобретены Л. по договору купли-продажи от 04.05.2018 за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, в связи с чем, в отношении приобретаемых объектов недвижимости был заключен договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил ипотечного кредитования» от 07.05.2019г. (полис № SYS 1372950623).

22.06.2021 в пользу выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за ущерб (по риску «пожар») в размере 2 809 782, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 407203 от 22.06.2021; копиями материалов выплатного дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия».

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного в результате пожара жилого дома не ставится в зависимость от того, произведены ли работы по восстановительному ремонту объекта на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, установление стоимости восстановительных работ и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, с АО «Росатом Энергосбыт» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 448 118,00 руб. (11 257 900,00 руб. – 2 809 782,00 руб.) в счет стоимости восстановительного ремонта (строительства) жилого дома.

Относительно установления рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, эксперт пришел к выводу, что определить рыночную стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, за исключением объекта экспертизы №27 – котла электрического Protherm 12 кВт, - не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела в достаточном количестве идентификационных данных.

При этом экспертом представлен диапазон цен на дату экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассчитать ущерб в отношении поврежденного пожаром имущества, наличие которого установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из минимальных цен на дату экспертизы, представленных экспертом:

1). Холодильник двухкамерный No frost Indesit (2018 г.в.) – 7071 руб.;

2). Морозильная камера Indesit (2020 г.в.) – 7071 руб.;

3). Посудомоечная машина Samsung (2020 г.в.) – 3536 руб.;

4). Газовая панель Gorenje (2018 г.в.) – 3536 руб.;

5). Духовой шкаф Gorenje (2019 г.в.) – 3528 руб.;

6). Стиральная машина Zanussi (2017 г.в.) – 3889 руб.;

7). Хлебопечка Panasonic (2017 г.в.) – 2121 руб.;

8). Планетарный миксер Kitfort (2019 г.в.) – 2687 руб.;

9). Блендер погружной Bosh (2019 г.в.) – 636 руб.;

10). Мультиварка Redmond (2020 г.в.) – 495 руб.;

11). Микроволновка LG (2017 г.в.) – 2121 руб.;

12). Набор посуды Luminarc 6 персон 46 предметов (2021 г.в.);

13). Набор посуды Гурман профи 5 предметов (2021 г.в.);

14). Кухонный гарнитур (2019 г.в.) – 3536 руб.;

15). Столовая группа: обеденный стол, 6 стульев (2017 г.в.) – 35356 руб.;

16). Диван угловой 2 шт. (2018 г.в.) – 1061 руб.;

17). Телевизор LG 43 дюйма (2021 г.в.) – 4950 руб.;

18). Телевизор Sony 32 дюйма (2016 г.в.) – 4950 руб.;

19). Телевизор LG 28 дюйма (2015 г.в.) – 2828 руб.;

20). Диван прямой (2020 г.в.) – 1061 руб.;

21). Спальный гарнитур: кровать 2-х спальная, 2 прикроватные тумбы, комод, шкаф 3-х створчатый (2016 г.в.) – 17678 руб.;

22). Ноутбук ASUS 2 шт. (2016 г.в.) – 1768 руб.;

23). Планшет Samsung (2019 г.в.) – 2121 руб.;

24). Шуба норковая (2018 г.в.) – 1768 руб.;

25). Концертные костюмы Образцового хореографического коллектива «Мозаика» ДК «Пролетарка» 19 костюмов – 1061 руб.;

26). Комплект аппаратуры для проведения мероприятий (2014-2016 г.в.):

- колонки JBL (2 шт.),

- усилитель,

- пульт 8-ми канальный;

27) Котёл электрический Protherm 12 кВт (2018 г.в.) – 29 210 руб.;

28) Бойлер Thermex 150 литров (2018 г.в.) – 4243 руб.;

29) Система фильтрации, обезжелезивания и смягчения воды (2018 г.в.);

30). Тример электрический STIHL (2018 г.в.) – 2828 руб.;

31). Электропила Makita (2019 г.в.) – 4949 руб.;

32). Сварочный аппарат Ресанта (2019 г.в.) – 1768 руб.;

33). Мотоблок «Салют» (2020 г.в.) – 12728 руб.;

34). Насос дренажно-фекальный UNIPUMP FEKACUT (2018 г.в.).

С учетом изложенного, ущерб в виде стоимости уничтоженного в пожаре имущества, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 170 555 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 763 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлины в размере 1 662 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, с Л. был взыскан в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 48 763 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлины в размере 1 662 руб. 92 коп., что подтверждается копией заочного решения мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 20.07.2021 по делу №2-1572/2021.

Как следует из искового заявления в рамках дела №2-1572/2021, в результате пожара 07.03.2021 было повреждено помещение №1 по адресу: <адрес>, которое было застраховано по договору страхования в САО «ВСК» в соответствии с «Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования» от 30.10.2019.

САО «ВСК» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признано событие страховым случает и произвело страховую выплату в размере 48 763, 85 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании копии материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм (48 763 руб. 85 коп. и 1 662 руб. 92 коп.) с АО «Росатом Энергосбыт».

Надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Росатом Энергосбыт» (ранее – АО «АтомЭнергоСбыт»), в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, а именно жилому дому по адресу: <адрес>, и убытками в виде ущерба помещению №1 в <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям стороны истца указанное заочное решение ответчиком (Л. или его правопреемниками) обжаловано не было, исполнено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 48 763 руб. 85 коп. и 1 662 руб. 92 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 8 618 673 руб. (8 448 118 руб. + 170 555 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца как с момента получения претензии, так и с момента получения искового заявления, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 334 336 руб. 50 коп. ((8 618 673 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 28 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Росатом Энергосбыт» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта (строительства) уничтоженного пожаром жилого дома в размере 8 448 118 руб.;

- стоимость уничтоженного в пожаре имущества в размере 170 555 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 4 334 336 руб. 50 коп.

Во взыскании остального размера материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта уничтоженного пожаром жилого дома, имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Росатом Энергосбыт» в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 28 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →