Дело № 1-170/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000890-34

Приговор

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 18 декабря 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-28 марта 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

-30 июня 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 28 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года наказание снижено по приговору от 30.06.2016г. до одного года шести месяцев лишения свободы;

-28 декабря 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года наказание снижено до трёх лет шести месяцев лишения свободы; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год шесть месяцев 28 дней; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 12.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 11 ноября 2019 года;

-05 июня 2020 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 16 декабря 2021 года,

-06 июня 2023 года по приговору Старорусского районного суда Новгородской области поч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание неотбыто, к отбытию два месяца 17 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам: незаконном проникновении в жилище, свершенном портив воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 29 минут 03 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на уничтожение путём поджога дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью, с учётом эксплуатационного износа 612000 рублей, в котором, по мнению ФИО1 проживала ФИО3, имея при себе находящийся в стеклянной банке бензин, приисканный ранее, проследовал к указанному дому, где умышленно облил указанной жидкостью деревянную входную дверь, ведущую в указанный дом. Затем, при помощи находящейся у него зажигалки поджёг бензин, после чего с места преступления скрылся. Последствия его действий были обнаружены собственником жилья Потерпевший №1, которая ликвидировала пламя на двери, засыпав огонь снегом. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут 05 февраля 2023 года до 07 часов 00 минут 06 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, используемое Потерпевший №2 в качестве жилого помещения, предназначенное для постоянного проживания, умышленно, осознавая противоправность своих действий и не имея законных оснований для нахождения в жилище, не имея умысла на хищение, с целью ночлега, незаконно, против воли Потерпевший №2, сорвал навесной замок с дверного полотна, (с силой дёрнув запорное устройство (пробой) на себя), после чего через дверь проник в квартиру по адресу: <адрес>, чем нарушил гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 02 февраля 2023 года в вечернее время он приехал в гости к ФИО36 в <адрес> Там он употреблял спиртное. На следующий день в вечернее время ему позвонил ФИО6 №3 – зять <адрес>, и попросил прийти к нему. Он пришёл, они с ФИО34 употребляли спиртное. ФИО34 рассказал ему (ФИО1) про девушку, которая чуть не разрушила его семью, и предложил поджечь её дом на <адрес> (зелёный напротив поворота на пер.Молодёжный). Он (ФИО1) предлагал ФИО34 отомстить девушке другими способами, но тот ответил, что другие способы не помогают и поджечь дом это единственный вариант. Он (ФИО1) согласился, хотя осознавал, что дом сгорит и девушка погибнет. Вместе с ФИО34 они налили в стеклянную банку объёмом 1,5л ГСМ. ФИО4 на улице в надворной постройке слил бензин с бензопилы, в доме в банку налили уайт-спирит и немного дизельного топлива. ФИО34 сказал, что нужно переодеться и выдал ему (ФИО1) кроссовки и красную толстовку. Джинсы синего цвета, куртка и шапка были его (ФИО1). ФИО34 сказал, что обливать можно всё, дверь, стены, главное, чтобы девушка сгорела. Он (ФИО1) взял с собой банку и пошёл на ул.Сосновского. Там он позвонил ФИО34, чтобы тот его сориентировал. ФИО34 объяснил, где находится дом. Подойдя к дому, он увидел что свет в окне не горит. Он понял, что хозяйка дома спит, на прибое двери навесного замка не было, он понимал, что девушка находится в доме. Он облил входную дверь, которая расположена с правой стороны и поджог при помощи зажигалки. Затем побежал в сторону <адрес>, рядом с соседним домом выбросил банку. О том, что поджёг дом, сообщил ФИО34 по телефону. Тот велел идти к нему домой. Он (ФИО1) выждал 15 минут, чтобы убедиться, что дом горит. Сначала дом горел, потом всё потухло. Он понял, что дом потушили и пошёл по <адрес>. К нему подъехал незнакомый мужчина спросил откуда он идет. Он ответил что с заправки. Затем мужчина уехал, а он пошёл к ФИО34. Там он снял толстовку, кроссовки, шапку и крутку, так как её необходимо было сжечь. Он обул свои кроссовки, взял другую куртку и ушёл домой к ФИО37. Одежду в пакете взял с собой. Дома он рассказал всё Ирине, она сожгла одежду в пакете в отопительном котле. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 05 февраля 2023 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО6 №3, употреблял спиртное. Затем пошёл к дому, где ранее проживал родственник его тёти по имени Владимир. Он знал, что Владимир проживал один, и он умер. Подойдя к квартире на ул.Ленина, обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок. Он дёрнул руками за прибой и дверь открылась. Он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище. Он зашёл внутрь дома, лёг на первую попавшуюся кровать и уснул. Его разбудила Татьяна – сестра Владимира. Он продолжал спать. Затем его разбудили сотрудники полиции и отвезли в отдел. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.136-139)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, дополнил, что 05 февраля 2023 года в вечернее время он искал, где переночевать. Вспомнил, что на ул.Ленина ранее проживал родственник его тёти – Владимир, который умер. Дом одноэтажный, на несколько семей, проход свободный. Он (ФИО1) не знал, кто проживает в квартире, но решил пойти туда. Как и чем он открыл дверь, он не помнит. В квартире он сразу лёг спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его тётю зовут Зоя, она не разрешала ему приходить в квартиру Владимира. Он понимал, что незаконно проник в чужую квартиру. Утром его разбудили сотрудники полиции. Также дополнил, что перед тем, как совершить поджог <адрес>, ФИО34 дал ему свой мобильный телефон «f+». В мобильном телефоне были номера ФИО30, ФИО6 №3, ФИО31 Совершая поджог вышеуказанного дома, он понимал, что находящийся в нём человек умрёт. (т.2 л.д.160-164) (т.2 л.д.168-172)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 30 мая 2023 года ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что когда они с ФИО6 №3 договорились совершить поджог дома ФИО32, он предлагал ФИО34 другие варианты, чтобы решить вопрос с ФИО3, которая, со слов ФИО34 разрушила его семью. ФИО34 сказал ему, что сжечь ФИО3 вместе с домом, это единственный вариант. Он (ФИО1) стал отговаривать ФИО34, так как в доме живут другие люди, в частности его воспитательница из приюта. ФИО34 сказал, что воспитательница умерла, чем ввёл его в заблуждение, и настаивал на своём. Он согласился помочь ФИО34. ФИО34 дал ему стеклянную банку примерно 0,5л. Он (ФИО1) сходил к ФИО31 за бензином. При нём ФИО7 звонила ФИО34 и спрашивала, можно ли дать ему (ФИО1) бензин. После этого он вернулся в дом к ФИО34: <адрес>. Они стали сливать в бутылку с бензином. ФИО34 подавал банки, а он сливал Уайт спирит. Откуда он (ФИО1) взял дизельное топливо, не помнит. Толстовку и кроссовки ему дал ФИО34, свои вещи в которых он пытался сжечь дом, он сложил в мешок. (т.2 л.д.176-180)

Допрошенный в качестве обвиняемого 16 августа 2023 года ФИО1 дополнил, что 03 февраля 2023 года в вечернее время он пришёл к ФИО6 №3 по адресу: <адрес>. Они вместе употребляли алкоголь. ФИО34 рассказал ему о женщине, которая разрушила его семью – ФИО38. ФИО34 говорил, что та мешает ему спокойно жить, никак не может отстать от него и исчезнуть из его жизни, тем более, что у него есть жена и маленький ребёнок. ФИО34 стал рассуждать, как можно проучить ФИО39, чтобы она перестала лезть в его жизнь. В какой-то момент он сказал, что можно поджечь её дом, чтобы проучить и припугнуть, тогда, по словам ФИО34, ФИО40 перестанет донимать его. Он немного подумал и сказал ФИО34, что ему всё равно сидеть, и что готов поджечь дом ФИО41. ФИО34 рассказал, что ФИО42 живёт по адресу: <адрес>. Он вспомнил, что в этом доме проживает бывшая воспитательница детского приюта – Потерпевший №1. ФИО34 уверил его, что ФИО32 умерла, и в этом доме живёт именно ФИО3. Затем они стали обсуждать, как лучше совершить поджог дома. Начали с того, что необходимо найти бензин. Он позвонил тёще ФИО34 – ФИО43 и спросил - нет ли у неё бензина. Она попросила прийти к ней домой. Он пошёл к ФИО44 по адресу: <адрес>, сказал ей, что бензин нужен заправить бензопилу и распилить доски. ФИО6 №1 ФИО45) при нём позвонила ФИО34 и спросила, можно ли дать бензин, тот ответил утвердительно. Она дала ему (ФИО1) бензопилу и он слил из неё бензин в стеклянную банку объёмом 0,5 литра, после чего вернулся в дом к ФИО34. На всё это он потратил 20-30 минут. В коридоре дома ФИО34 он увидел бутылку с жидкостью, ФИО34 сказал, что это Уайт-спирит. С разрешения ФИО34 он взял уайт-спирит и вылил в стеклянную банку с бензином. Затем он отправился к дому, на который указал ФИО34, который его не отговаривал и не останавливал. На ул.Сосновского он позвонил ФИО34, чтобы тот его сориентировал. По его описанию он нашёл дом зелёного цвета. Он не стал проверять, есть ли кто-нибудь в доме, в окна не заглядывал, просто убедился, что рядом с домом и на его участке никого нет. Он подошёл к входной двери в дом, облил её смесью из банки. После чего зажигалкой, которая у него была с собой, поджёг дверь, которая сразу же загорелась. Он не стал ждать, когда огонь распространится, и пошёл в сторону магазина, который расположен недалеко от указанного дома. Находясь у магазина, он увидел, что какой-то человек потушил огонь на двери. Он не стал предпринимать какие-либо попытки вновь поджечь дом, развернулся и пошёл в дом к ФИО34. Также добавил, что видел, как к дому, дверь которого он поджёг, направился пожарный автомобиль. По пути рядом с ним остановился автомобиль, незнакомый ему мужчина спросил, что он (ФИО1) делает и куда идёт. Он ответил, что идёт со стороны заправки домой. Мужчина спросил, не видел ли он кого-нибудь подозрительного, он ответил, что не видел, после чего мужчина уехал. Он (ФИО1) ушёл к ФИО34, которому рассказал, что облил входную дверь бензином и поджёг, после чего ушёл. Огонь потушил хозяин дома. ФИО3 у дома он не видел, в дом не заглядывал. ФИО34 сказал, что ему нужно переодеться, а одежду сжечь. Он (ФИО1) снял куртку, толстовку, кроссовки, шапку и сложил в пакет, джинсы не снимал. ФИО34 дал ему куртку и сапоги. Он взял пакет с одеждой и пошёл к ФИО6 №1. Ей рассказал, что поджёг дверь дома ФИО46, и попросил сжечь вещи, которые принёс с собой. ФИО6 №1 убрала пакет с вещами. Также уточнил, что 05 февраля 2023 года незаконно проник с целью ночлега в квартиру по адресу: <адрес>. Вину признаёт полностью, раскаивается. (т.2 л.д.189-191)

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части обстоятельств покушения на поджог дома Потерпевший №1 и незаконного проникновения в квартиру ФИО15 В части сговора с ФИО6 №3 на убийство ФИО14 показания не подтвердил, указав, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, хотел оговорить ФИО6 №3

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 18 августа 2023 года, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину признал, дополнил, что от ФИО34 ему известно, что у ФИО34 имеется неприязнь к ФИО3. Он оговорил ФИО34, так как ему было стыдно признаться, что он, возможно заразился от ФИО3 венерическим заболеванием, поэтому выдумал мотив заинтересованности ФИО6 №3 в этом, что не соответствует действительности. (т.2 л.д.205-208)

Названные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. 03 февраля 2023 года около 10 часов вечера она находилась дома. В это время ей позвонил сосед ФИО6 №5 и сказал, что у неё что-то горит. Она вышла в коридор, там было пламя. Горела дверь в подсобное помещение. Она закидала дверь снегом. Огонь вверх не поднимался, пошёл вниз, под веранду. Она позвонила сыну. Он приехал, они заливали огонь водой. Сын вырвал дверь в подсобку, было видно, что там горело, но огня внутри не было. На улице, возле дома она видела следы на снегу, было видно, что кто-то бежал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89)

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в квартире №1 в двухквартирном <адрес> жил её брат ФИО5 ФИО9, он умер и в квартире никто не проживает. Квартира принадлежит дочери брата. В начале февраля 2023 года в 06 часов 30 минут ей позвонила ФИО6 №6, сказала, что замок на двери взломан. Она приехала, были открыты обе двери в квартиру. Она прошла в комнату, где на диване увидела ФИО1. Тот был одет в женскую одежду: юбку, кофту, колготки. Также на диване обнаружила детскую одежду. Она позвонила в полицию. Пока брат был жив, ФИО1 ходил к нему, помогал по хозяйству. После смерти брата ФИО1 туда не ходил.

ФИО6 ФИО6 №6 показала, что в <адрес> проживал сосед ФИО47. После смерти ФИО16, в его квартире никто не проживает. На входной двери квартиры №1 висел замок. В начале февраля 2023 года она обнаружила, что на двери квартиры №1 сорван прибой с замком. Она позвонила Потерпевший №2 и в полицию.

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что 3 или 4 февраля 2023 года он находился дома по адресу: <адрес>. Из его дома виден дом соседки Потерпевший №1 Около 22 часов вышел проверить, заперта ли входная дверь, и увидел огонь на левой двери дома, которой она не пользуется. Он позвонил ФИО32, затем снова вышел на улицу, увидел, как ФИО32 забрасывает дверь снегом.

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что в феврале 2023 года, число не помнит, около 10 часов вечера ему позвонила мать – Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то поджог дверь в её дом. Когда он приехал к ней, всё было затушено. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Он видел, что по улице ходит парень, шёл со стороны центра на улицу Молодёжная, дошёл до неё и повернул обратно.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что зимой 2023 года в вечернее время к ней домой пришёл ФИО1, попросил бензин для того, чтобы распилить доски у ФИО34. Она налила ему бензин в небольшую баночку, закрыла пластиковой крышкой. Также ФИО1 обулся в её кроссовки, так как его были мокрые. Когда ФИО1 взял бензин, она утром следующего дня позвонила ФИО34 и попросила заплатить за бензин. ФИО34 удивился, и сказал, что не просил у неё бензин, и ФИО1 за бензином к ней не отправлял. На следующий день ФИО1 пришёл к ней, был одет в чёрную куртку, её кроссовки. От него пахло бензином, был пьян. Он попросил её дать другую одежду, чтобы переодеться. Она дала ему серый свитер, черную куртку, шапку черную, кроссовки и джинсы ФИО1 оставил свои. Одежду, которая была на нём, ФИО1 отдал ей и попросил сжечь. Сказал, что ФИО3 заразила его венерическим заболеванием, и он ходил к ней вечером, облил бензином и поджег дверь дома, после чего банку выкинул и убежал. Она убрала одежду ФИО1 в кочегарку, впоследствии сообщила об этом полиции. Она позвонила зятю – ФИО34. От дочери она узнала, что к ФИО34 домой приехали сотрудники полиции. Она пришла туда, сообщила, что у неё есть вещи ФИО1. ФИО48 ранее встречалась с ФИО34, потом они разошлись. Она звонила ему, но он потребовал, чтобы она оставила его в покое. После этого она ничего о конфликте между ФИО49 и ФИО34 не слышала, иначе дочь ей рассказала бы.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 №1 показала, что в тот день, когда ФИО1 пришёл к ней за бензином, она ФИО6 №3 не звонила. Позвонила на следующий день, рассказала, что ФИО1 брал бензин для ФИО6 №3. Тот сказал, что ФИО1 об этом не просил.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что ФИО1 приходил к нему в конце января – начале февраля 2023 года три раза: утром, после обеда и вечером. Утром и в обед приходил, чтобы попросить покурить. Вечером пришёл с бутылкой спиртного. От него пахло алкоголем. С ФИО50 он (ФИО34) знаком, ссор, конфликтов не было. Знает ли её ФИО1 – ему неизвестно. В коридоре дома, где ФИО1 выпивал спиртное, находилась бутылка с растворителем «Уайт-спирит». Он не обратил внимания, где была бутылка после ухода ФИО1. На следующий день утром нашёл пустую бутылку в мусорном контейнере. О поджоге дома ФИО32 узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО6 №3 показал, что 03 февраля 2023 года в вечернее время у него дома вместе со знакомым – ФИО1 употребляли спиртное. Он рассказал ФИО2 о том, что в отношении него (ФИО34) возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ. Также поделился, что в течение года у него конфликт с ФИО51 на почве ревности, от которой поступали звонки с угрозами в адрес жены. ФИО1 рассказал, что он находится в розыске. В ходе беседы разговоров о том, что необходимо проучить ФИО52, сжечь её дом или её дом, иным способом лишить её жизни, не было. (т.2 л.д.118-122)

Показания в качестве подозреваемого ФИО6 №3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.

ФИО6 ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что 03 февраля 2023 года в вечернее время ей позвонил ФИО6 №3, попросил о встрече. ФИО34 подъехал на такси к дому, где она в то время проживала: <адрес>. Она села в такси, они поехали в центр п.Демянск. ФИО34 купил пиво, и они пошли в парк. Там к ним подошла супруга ФИО6 №3 – ФИО53. С ней произошла потасовка. ФИО34 не успокаивал их, только наблюдал. Затем ФИО34 попросил её (ФИО54) дать на суде показания, что он не душил ФИО55, угрожал, что если его посадят, ни его жена, ни мать не дадут ей (ФИО56) покоя. Она согласилась. После этого ФИО34 ушли, она вернулась домой на <адрес>. В ночное время она увидела у дома бабушки Потерпевший №1 машину и позвонила ей. Потерпевший №1 рассказала, что кто-то пытался поджечь её дом. Позднее со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что дом пытался поджечь ФИО1. (т.1 л.д.133-134)

Согласно сообщению от 03 февраля 2023 года ФИО6 №4 сообщил, что 03 февраля 20-23 года около 22 час. 15 мин. неизвестное лицо подожгло входную дверь в доме его матери по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.35, 54)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 03 февраля 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые 03 февраля 2023 года около 23 часов 40 минут пытались поджечь её дом по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года с фототаблицей, осмотрена территория у <адрес>. в ходе осмотра изъяты: след обуви, щепа, фрагмент двери. (т.1 л.д.38-40, 41-44)

Согласно протоколу явки с повинной 06 февраля 2023 года ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 02 февраля 2023 в вечернее время он приехал к ФИО57 в <адрес>, употреблял спиртное. На следующий день вечером ему позвонил ФИО6 №3, зять ФИО58, пригласил к себе попить пива. Он приехал к ФИО34, где употреблял спиртное. ФИО34 рассказал ему (ФИО1) про девушку, которая чуть не разрушила его семью, и предложил поджечь её дом на <адрес> (зелёный напротив поворота на пер.Молодёжный). Он (ФИО1) предлагал ФИО34 отомстить девушке другими способами, но тот ответил, что другие способы не помогают и поджечь дом это единственный вариант. Он (ФИО1) согласился, хотя осознавал, что дом сгорит и девушка погибнет. Вместе с ФИО34 они налили в стеклянную банку объёмом 1,5л ГСМ. ФИО34 на улице в надворной постройке слил бензин с бензопилы, в доме в банку налили уайт-спирит и немного дизельного топлива. ФИО34 сказал, что нужно переодеться и выдал ему (ФИО1) кроссовки и красную толстовку. Джинсы синего цвета. куртка и шапка были его (ФИО1). ФИО34 сказал, что обливать можно всё, дверь, стены, главное, чтобы девушка сгорела. Он (ФИО1) взял с собой банку и пошёл на <адрес> он позвонил ФИО34, чтобы тот его сориентировал. ФИО34 объяснил, где находится дом. Подойдя к дому, он увидел что свет в окне не горит. Он понял, что хозяйка дома спит, на прибое двери навесного замка не было, он понимал, что девушка находится в доме. Он облил входную дверь, которая расположена с правой стороны и поджог при помощи зажигалки. Затем побежал в сторону ул.25 Октября, рядом с соседним домом выбросил банку. О том, что поджёг дом, сообщил ФИО34 по телефону. Тот велел идти к нему домой. Он (ФИО1) выждал 15 минут, чтобы убедиться, что дом горит. Сначала дом горел, потом всё потухло. Он понял, что дом потушили, и пошёл по ул.25 Октября. К нему подъехал незнакомый мужчина спросил, откуда он идет. Он ответил, что с заправки. Затем мужчина уехал, а он пошёл к ФИО34. Там он снял толстовку, кроссовки, шапку и крутку, так как её необходимо было сжечь. Он обул свои кроссовки, взял другую куртку и ушёл домой к ФИО59. Одежду в пакете взял с собой. Дома он рассказал всё ФИО7, она сожгла одежду в пакете в отопительном котле. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.48-50)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 06 февраля 2023 года, он сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 05 февраля 2023 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО6 №3 на ул.Ленина, употреблял спиртное. Через некоторое время он ушёл, пошёл к дому, где проживал родственник его тёти – Владимир. Он знал, что Владимир проживал один, и он умер. Дверь квартиры Владимира была закрыта на навесной замок. Он дёрнул руками за прибой, и дверь открылась. Он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище. Он зашёл внутрь, лёг на кровать и уснул. Проснулся от того, что его будила сестра Владимира – Татьяна. Он снова уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и отвезли в отдел. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.68-69)

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно сообщению, протоколу принятия устного заявления от 03 февраля 2023 года ФИО6 №4 сообщил, что 03 февраля 2023 года около 22 часов 15 минут неизвестное лицо подожгло входную дверь в доме его матери по адресу: <адрес>. Просит привлечь лиц, пытавшихся поджечь дом, к ответственности. (т.1 л.д.35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года с фототаблицей, осмотрена территория у <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пакет с надписью «Turbo yest» с обугленной щепой с двери; стеклянная банка с крышкой красного цвета с обугленной щепой с двери; стеклянная банка с крышкой зелёного цвета с образцом снега; фотография следа обуви; пакет с образцом грунта. (т.1 л.д.38-39,41-44)

Согласно донесению о пожаре 03 февраля 2023 года в 22 часа 25 минут в пожарную часть 18 поступило сообщение ФИО6 №4 в <адрес> горит входная дверь. (т.1 л.д.55)

Согласно сообщению ФИО6 №6 от 06 февраля 2023 года обнаружила на двери квартиры соседа сорван навесной замок. (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06 февраля 2023 года Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лиц, которые около 07 часов 20 минут незаконно проникли в её дом по адресу: <адрес>, а именно: когда она пришла в дом, то обнаружила в доме спящего мужчину, из дома ничего не пропало, были сорваны крючки и навесной замок. (т.1 л.д.60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года с фототаблицей, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята детская одежда. (т.1 л.д.62-63,65-67)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июля 2009 года Потерпевший №1 принадлежит 4/15 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89)

Согласно заключению эксперта №19 от 03 марта 2023 года след подошвы обуви, зафиксированный на представленном электронном изображении, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятых в ходе выемки по уголовному делу. (т.1 л.д.158-164)

Согласно заключению эксперта №20 от 04 марта 2023 года на представленной на исследование пластиковой бутылке имеется след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1. (т.1 л.д.170-176)

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 февраля 2023 года №143 ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально волевой сферы и, с учётом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать своё поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.1 л.д.183-184)

Согласно заключению эксперта №168сэ от 06 марта 2023 года на представленных кусках древесины неправильной формы и различных размеров, со следами термического воздействия (объект №1), в непрозрачной легкоподвижной жидкости тёмно-серого цвета, с осадком веществ коричневого, красно-коричневого, чёрного и белого цветов (объект №2), веществе чёрного цвета, с включениями частей растений, во влажном состоянии (объект №4), а также на наружных поверхностях куртки (объект №5) следов нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) не обнаружено. На представленных кусках древесины неправильной формы и различных размеров, со следами термического воздействия (объект №3) обнаружены следы изменой (испаренной) бензиновой фракции нефти – бензина. На внутренних поверхностях бутылки из прозрачного полимерного материала зелёного цвета, с этикеткой «УАЙТ-СПИРИТ» (объект №6), обнаружены следы измененного испаренного светлого среднедистилятного нефтепродукта – дизельного топлива. Бензины и дизельные топлива имеют различный фракционный состав и не сходны по составу между собой. (т.1 л.д.192-195)

Согласно заключению эксперта №11227 от 15 мая 2023 года стоимость с учётом эксплуатационного износа, на момент покушения на совершение поджога, с учётом обстоятельств, указанных в описательной части постановления, жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 73 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 612000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей. (т.1 л.д.201-225)

Согласно заключению эксперта №271э от 02 мая 2023 года зона очага пожара, происшедшего 03 февраля 2023 года в строении жилого <адрес>, расположена в районе входной двери в строение, в её нижней левой части. Установить точное местоположение очага пожара и путей распространения горения экспертным путём не представляется возможным, что связано с отсутствием детальных (поэлементных) описаний термических повреждений сохранившихся сгораемых ограждающих строительных конструкций и предметов вещной обстановки строения дома, а также отсутствием каких-либо дифференцирующих признаков, в том числе признаков направленности горения. В данном случае усматривается такой признак, свидетельствующий о создании специальных условий для возникновения, интенсификации и дальнейшего развития пожара, как возникновение пожара от источника теплового воздействия, не связанного с нормальным функционированием объекта пожара. (т.1 л.д.232-236)

Согласно протоколу обыска (выемки) от 06 февраля 2023 года с фототаблицей в <адрес> и надворных постройках изъяты телефон, шапка, джинсы, безрукавка, куртка, бензопила без шины, мобильный телефон ФИО17 (т.2 л.д.13-16,17-27)

Согласно протоколу выемки от 06 февраля 2023 года с фототаблицей у <адрес> изъяты толстовка с капюшоном, бутылка из-под растворителя Уайт-спирит. (т.2 л.д.32-33, 34-35)

Согласно протоколу выемки от 06 февраля 2023 года с фототаблицей у <адрес> изъяты куртка чёрного цвета, шапка с надписью белого цвета, кроссовки со шнурками, шапка, зажигалка. (т.2 л.д.37-38, 39-41)

Согласно протоколу выемки от 06 февраля 2023 года с фототаблицей в кабинете №6 МО МВД России «Демянский» изъят мобильный телефон ФИО6 №3 (т.2 л.д.43-44, 45-46)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 февраля 2023 года с фототаблицей осмотрены: мобильный телефон xiaomi, мобильный телефон TECNO, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику ФИО17 (т.2 л.д.47-48, 49-51, 52, 53, 54)

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от 06 марта 2023 года с фототаблицей осмотрены: бензопила, тканевая куртка, жилетка, джинсы, две шапки; тканевая кофта, мобильный телефон «F+». (т.2 л.д.55-56, 57-60, 61-62, 63-64)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17 марта 2023 года с фототаблицей, осмотрены: куртка чёрного цвета, бутылка зелёного цвета с этикеткой жёлтого цвета «Уайт-спирит», обугленная щепа, образец грунта, образец снега. (т.2 л.д.65-66, 67-69)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 12 августа 2023 года с фототаблицей осмотрены мобильный телефон «F+»; информация о соединениях абонентского номера №. (т.2 л.д.76-77, 78-80)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17 августа 2023 года с фототаблицей осмотрены кроссовки, диск с изображением следа обуви. (т.2 л.д.81, 82-84)

Согласно постановлению от 17 августа 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензопила, куртка, жилетка, джинсы, две шапки, кофта (толстовка), мобильный телефон «f+», зажигалка, куртка чёрного цвета, пакет с надписью «Turbo yest» с обугленной щепой, стеклянная банка с крышкой красного цвета с обугленной щепой, стеклянная банка с крышкой зелёного цвета с жидкостью (образцом снега), прозрачный пакет с образцом грунта, пластиковая бутылка с надписью «УАЙТ-СПИРИТ», детализация входящих/исходящих вызовов абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №3, диск с изображением следа обуви, кроссовки. (т.2 л.д.88-89)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 февраля 2023 года с фототаблицей ФИО1 указал в сторону улицы Сосновского в п.Демянск Новгородской области, пояснил, что 03 февраля 2023 года около 22-23 часов по просьбе ФИО6 №3 направился в указанном направлении с целью поджечь один из домов по указанной улице. Затем остановился у <адрес>, указал на дверь справа от входной двери в подсобное помещение, пояснив, что указанную дверь он облил бензином, который дал ему ФИО6 №3, и поджег её. После возгорания он побежал к одному из домов по ул.Сосновского, где выкинул банку и убежал. Затем на <адрес> указал на <адрес>, в который проник с целью переночевать. (т.2 л.д.140-143, 145-150)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО1 от 17 августа 2023 года, ФИО6 №1 показала, что 03 февраля 2023 года к ней по месту жительства пришёл ФИО1 и попросил дать немного бензина, чтобы заправить пилу и распилить доски на участке у ФИО6 №3 Она взяла канистру с бензином и слила его в стеклянную банку объёмом 0,5 литра, заполнила чуть больше половины, закрутила крышку на банке и передала её ФИО1. 04 февраля 2023 года утром ФИО1 вновь пришёл к ней. Она почувствовала резкий запах бензина от его одежды. ФИО1 рассказал, что 03 февраля 2023 года после того, как взял у неё бензин, пошёл к дому ФИО60 и облил бензином дверь, банку выкинул на участок дома, затем поджёг при помощи зажигалки, но дом не загорелся. При этом пояснил, что хотел проучить ФИО66 за то, что она заразила его венерическим заболеванием. Затем он переоделся в чистую одежду, свою одежду хотел сжечь в печи. Она не дала ему это сделать. Затем она позвонила ФИО34 и сообщила ему, что ФИО1 совершил попытку поджога дома ФИО61. В полицию сообщать она не стала, так как боялась, что подозревать будут ФИО34. ФИО1 ушёл к ФИО34. ФИО1 показания свидетеля ФИО6 №1 подтвердил, показал, что с ФИО62 ранее был знаком, между ними была интимная близость. Он полагал, что у ФИО3 есть венерическое заболевание, и она его заразила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства ФИО6 №3 последний рассказал, что ФИО63 не даёт спокойно жить его семье. Он (ФИО1) в свою очередь рассказал, что боится заражения венерическим заболеванием от ФИО64. После разговора с ФИО34, он решил проучить ФИО65 и попугать её, чтобы она не приставала к ФИО34 и отомстить за возможное заражение венерическим заболеванием. Все дальнейшие действия были только по его инициативе, ФИО34 о них ничего не знал. (л.д.192-193)

Обстоятельства, изложенные в протоколе очной ставки, ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 05 февраля 2023 года до 07 часов 00 минут 06 февраля 2023 года, незаконно, без ведома и разрешения потерпевшей Потерпевший №2, пользующейся жилым помещением после смерти брата ФИО18, проник в <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 №6, подсудимого ФИО1 о том, что в указанной квартире он только ночевал, был сильно пьян, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, незаконно, путём повреждения входной двери, без ведома и разрешения Потерпевший №2, проник в квартиру, которой она пользуется на правах собственника. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов до 22 часов 29 минут 03 февраля 2023 года, из неприязненных отношений к ФИО14, предположив, что <адрес> принадлежит ей, предпринял попытку поджечь указанный дом, облив деревянную входную дверь бензином, и поджёг её. Действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как собственник дома Потерпевший №1 своими сила потушила огонь, не дав ему распространится.

Указанные обстоятельства подтвердил подсудимый в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной, его показаний в ходе предварительного расследования, изложенных в протоколах допроса; потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №5

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5 не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами.

ФИО1 действовал умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на уничтожение жилого дома, стоимость которого определена экспертным путём и составляет 612000 рублей. Подсудимый осознавал, что уничтожение жилого дома повлечёт за собой причинение значительного ущерба собственнику.

Вместе с тем, такие последствия в результате действий ФИО1 не наступили по причинам, не зависящим от его воли.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту проникновения в квартиру Потерпевший №2) – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на уничтожение имущества Потерпевший №1) – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов от 20 июня 2023 года №562 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учётом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать своё поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может участвовать в предварительном следствии, судебном заседании и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемых ситуациях. Вопрос о наличии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность в период совершение инкриминируемых действий, не является юридически релевантным и ответ на него не немеет правовых последствий. (т.1 л.д.244-246)

В соответствии со статьей 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым ФИО1 относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; направлены против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т.3 л.д.13-17, 18-23, 27-30, 31-34, 41-47), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.234-237, 238-243), в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства (т.3 л.д.62); в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, является сиротой (т.3 л.д.56, 66); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений (т.3 л.д.56); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.49), на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.53), на туберкулёзном учёте не состоит (т.3 л.д.50), в ГОБУЗ «Новгородский специализированный клинический центр психиатрии» на учёте не состоит (т.3 л.д.51); в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Хелпер» на учёте не состоит (т.3 л.д.54); не работает, постоянного источника дохода не имеет; в отделе занятости населения Демянского района не состоит (т.3 л.д.60), получателем пенсии, иных выплат не является (т.3 л.д.64); на воинском учёте в отделе ВКНО по Демянскому и Марёвскому районам не состоит, (т.3 л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов от 20 июня 2023 года №562.

ФИО1 судим 28 декабря 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года наказание снижено до трёх лет шести месяцев лишения свободы; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год шесть месяцев 28 дней; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 12.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 11 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, из заключения экспертизы от 23 июня 2023 года №562 следует, что ФИО1 дважды был госпитализирован в ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер» с диагнозом «алкогольное опьянение тяжёлой степени», и после драки в состоянии алкогольного опьянения; употребляет спиртные напитки; преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, наказание, не связанное с изоляцией от общества, не исполнял, после освобождения из мест лишения свободы 11 ноября 2019 года, своего образа жизни не изменил, не трудоустроился, через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к ФИО1 эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, дело рассмотрено в общем порядке, поэтому положения, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

В действиях ФИО1 судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ назначается с учетом положений ч.3 ст. 33 УК РФ.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 УК РФ.

Применение положений ч.1 ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: бензопилу, куртку, жилетку, две шапки, джинсы, кофту (толстовку) зажигалку, куртку, пакет с надписью «Turbo yest» c обугленной щепой, стеклянную банку с крышкой зелёного цвета с жидкостью (образцом снега), прозрачный пакет с образцом грунта, пластиковая бутылка с надписью «УАЙТ-СПИРИТ», кроссовки надлежит уничтожить; мобильный телефон «f+» – надлежит вернуть законному владельцу ФИО1, мобильные телефоны «Хiaomi», «TECNO» - оставить законному владельцу ФИО17; диск с изображением следа обуви, детализацию входящих/исходящих вызовов абонентского номера, принадлежащего ФИО6 №3 надлежит хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения в ходе предварительного следствия: адвокату Кондрину С.А. в размере 3120 рублей; адвокату Леванину А.А. в размере 3120 рублей; адвокату Петрову А.И. в размере 4680 рублей; адвокату Лосевой Н.С. в размере 3120 рублей; адвокату Зосимовой А.В. в размере 1560 рублей; адвокату Васильеву А.В. в размере 4680 рублей; адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного заседания в сумме 8144 рубля, суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является сиротой.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 10140 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осуждённого;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений полностью сложить с назначенным наказанием неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца семнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда от 06 июня 2023 года, время содержания под стражей по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года – один день 02 февраля 2023 года; время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06 февраля 2023 года по 03 августа 2023 года, с 18 декабря 2023 года по дату вступления приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

бензопилу, куртку, жилетку, две шапки, джинсы, кофту (толстовку) зажигалку, куртку, пакет с надписью «Turbo yest» c обугленной щепой, стеклянную банку с крышкой зелёного цвета с жидкостью (образцом снега), прозрачный пакет с образцом грунта, пластиковая бутылка с надписью «УАЙТ-СПИРИТ», кроссовки - уничтожить;

детализацию входящих/исходящих вызовов с абонентского номера ФИО6 №3, диск – хранить при уголовном деле;

мобильные телефоны «Хiaomi», «TECNO» - оставить законному владельцу ФИО17;

мобильный телефон «F+» - вернуть законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10140 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина