Дело № 2-13/2023
УИД 39RS0011-01-2022-001040-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Панорама Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСН «Панорама Парк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что Товарищество собственников недвижимости «Романовское» зарегистрированное 09.11.2018, переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Панорама Парк» 31.08.2020. Истец является ТСН в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, тер. Красно-Полянское лесничество, квартал 18, выдел 28. Ответчик является собственником апартамента №, площадью 45,8 кв.м, на 2-ом этаже здания, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и машиноместа №Б в том же здании с кадастровым номером №. За период с ноября 2018 года по январь 2022 года у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 220 904,75 руб.
Со ссылкой на положения ст.209,210, 247, 249, 309 ГК РФ, 153 – 158 ЖК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по январь 2022 года в размере 220 904,75 руб., гос.пошлину, уплаченную при подаче иска, а также 107 178,36 руб. пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2022 года, а в дальнейшем пени по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, а начиная с девяносто первого дня.
Истец ТСН «Панорама Парк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил ходатайство, в котором заявил о подложности (фальсификации) доказательств – представленного ответчиком приходного кассового ордера № 18 от 27.12.2019 на сумму 121597 руб. и акта сверки, указывая, что они опровергаются учетными данными и пояснениями ФИО2 с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы на соответствие подписи ФИО3 и печати ТСН «Романовское» на приходном кассовом ордере, подписи и печати на акте сверки по состоянию на 31.07.2020 с ФИО4, предложив ответчику представить другие доказательства – нахождения в <адрес> 27.12.2019, выписки по банковским счетам, подтверждающим суммы снятия в размере не менее 120000 руб. в декабре 2019 и иные доказательства финансовой возможности уплатить указанную сумму. При установлении факта подложности документа – исключить его из числа доказательств. Отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.
Судом определением от 17.01.2023 было отказано в назначении экспертизы. Оснований для отложения дела для представления дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку 09.01.2023 судом был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца в связи с поступлением от представителя ответчика документов, о подложности которых заявил истец для проверки поступления денежных средств, а также для обсуждения урегулирования спора мирным путем. Таким образом, учитывая, что у представителя истца было достаточно времени для представления доказательств, каких-либо мотивов, указывающих необходимость предоставления дополнительного времени, отсутствие указания какие доказательства намерен представить истец, учитывая длительное рассмотрение дела, суд посчитал заявленное ходатайство не обоснованным и направленным на затягивание процесса.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.
В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично. Заявила о применении срока исковой давности, считая, что период задолженности с учетом заявленных требований необходимо исчислять с 20.05.2019 по январь 2022. Задолженность у ответчика имелась, поскольку оплата производилась не регулярно. Но истцом не учтены все произведенные оплаты в указанный период времени, которые подтверждены ответчиком платежными документами. Долг на 19.01.2022 у ответчика составил 100628 руб., оплачено за спорный период времени 168817. 13.01.2023 ответчик в счет погашения данного долга оплатила 91692 руб., остаток долга составляет 8936 руб. Полагает, что неустойка не должна начисляться, т.к. нежилые помещения и ими ответчик не пользуется, поскольку отсутствуют условия проживания. У ответчика имеется иное жилье в <адрес>. Здание не поставлено на кадастровый учет и имеет недостатки. Полагает, что п. 14 ст. 155 ЖК РФ неприменим к нежилым помещениям. При этом также просит, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 7000 руб. с 28.02.22 применяется ставка 7,5%. Доводы о подложности доказательств истцом ничем не подтверждены, сведения о н6епоступлении данных денег не представлены. Деньги ответчиком передавались о чем имеется квитанция и акт сверки в оригиналах.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения апартамент № площадью 45,8 кв.м, с КН №, расположенных в нежилом здании по адресу: Краснодарский <адрес>; а также машиноместа № площадью 14,6 кв.м с КН № в этом же здании, что подтверждается вписками из ЕГРН (л.д. 156-158, 172-174 том 3).
Истец ТСН «Панорама Парк» (ОГРН <***> ИНН <***>), созданное, созданное 09.11.2018 как ТСН «Романовское» и переименованное 31.08.2020 в ТСН «Панорама Парк», осуществляет в соответствии с целями деятельности управление комплексом апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается уставами и выпиской ЕГРН (л.д. 48-54, 184-186 том 1).
ТСН «Панорама Парк» (ранее - ТСН «Романовское») является некоммерческой организацией собственников в комплексе апартаментного типа, создано для совместного управления общим имуществом в нежилом здании, обеспечения владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нежилом здании, осуществления деятельности по созданию, содержанию такого имущества.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Устава товарищества установлены обязательные платежи и взносы для собственников недвижимости в указанном нежилом здании.
Истец, заявляя исковые требования, указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по январь 2022 года в размере 220 904,75 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что истец ТСН «Панорама Парк» обратился в суд с иском с настоящими требованиями 16.05.2022 (л.д. 63 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности за период заявленных требований с ноября 2018 до 16.05.2019.
Учитывая, что, несмотря на разъяснение и предложение суда представить сведения о причинах пропуска срока и право заявить ходатайство о его восстановлении, истец данным правом не воспользовался, следовательно, заявленный стороной ответчика срок исковой давности подлежит применению и истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2018 до 16.05.2019 надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 16.05.2019 по январь 2022 года, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных протоколов общего собрания собственников от 04.08.2018 (л.д. 147-150 том 1), установлен размер взноса на содержание и ремонт общего имущества комплекса, услуги управления комплексом, коммунальные расходы – 145 руб. за кв.м, 14.08.2020 – 145 руб. за квм.1 и 1000 руб. за парковочное место (л.д. 159-162 том 1); 10.02.2021 – 15 руб. с кв.м за – взносы на содержание общего имущества (л.д. 151-158 том 1).
Таким образом, размер взноса с ответчика с учетом площади помещений за период с мая 2019 года по август 2020 составляет 8758 руб. х 16 мес. = 140128 руб.; за период с сентября 2020 по январь 2022 – 7641 руб. х 17 мес. = 129897 руб., а всего за спорный период времени подлежит начислению – 270025 рублей (140128+129897).
В судебном заседании истцом не оспорено, что следует из расчета, подписанного представителем истца, за период с сентября 2020 по январь 2022 ответчиком в счет погашения взносов внесены платежи в общей сумме 99333 руб., что также подтверждено платежными поручениями от 12.02.2021 – 53487 руб., 15.05.2021 – 15282 руб., 09.06.2021, 15.07.2021, 04.08.2021, 01.09.2021 – по 7641 руб. (л.д. 194-199 том 3).
Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.12.2019, выданная ТСН «Романовское», о получении от ФИО1 в счет оплаты целевых взносов за апартаменты 26 суммы в размере 121597 руб. (л.д. 92 том 4).
К данной квитанции представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный 27.12.2019 председателем правления ТСН «Романовский» ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что полученная сумма 121597 руб. распределена помесячно за период с 30.11.2018 по 25.12.2019 по 8685,50 руб. с указанием на номер платежного документа за каждый месяц. В спорный период времени с 29.05.2019 по 25.12.2019 сумма оплаты составляет 69484 руб. (8685,5 х 8).
Истцом заявлено о подложности представленных ответчиком квитанции от 27.12.2019 и акта сверки от той же даты, с указанием, что эти данные опровергаются учетными данными и показаниями ФИО2 с ходатайством о назначении экспертизы данных документов на предмет соответствия подписи и печати.
Анализируя заявление представителя истца о подложности, суд считает его не обоснованным и оснований для исключения представленного документа из числа доказательств суд не усматривает по следующим основаниям.
Определением суда от 17.01.2023 истцу отказано в назначении по делу экспертизы.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Представитель истца, заявляя ходатайство о подложности и назначении экспертизы представленных ответчиком оригинальных документов на предмет соответствия подписи и печати, не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих основания, указывающие, что данные документы являются подложными, при том, что истцом является юридическое лицо, ведущее бухгалтерскую отчетность и, обязанное в соответствии с Уставом осуществлять организацию обеспечения собственниками нежилых помещений в нежилом здании коммунальных услуг и, соответственно вести необходимые финансовые документы в соответствии с видом деятельности.
Из представленного акта сверки следует, что в нем при распределении платежей помесячно, указано на номер и дату каждого приходного документа, которым платежи разнесены и учтены. Сведений об отсутствии такого учета или отсутствие данных платежей в книге учета и бухгалтерской документации, суду истцом, обязанным представлять такие доказательства, не представлено.
Право определения достаточности доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
При таком положении, суд считает, что представленные ответчиком оригинальные платежные документы истцом не опровергнуты и подлежат принятию судом как достоверные доказательства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что у истца было достаточно времени после предъявления иска, а также заявления ответчика о произведенных платежах, для проверки доводов ответчика, поскольку эти доводы были заявлены представителем в письменных возражениях на иск 10.11.2022 (л.д. 167-168 том 3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумму задолженности ответчика за период с мая 2019 по январь 2022 года необходимо определить в размере 101208 рублей ( 270025 – 99333 – 69484).
При этом необходимо учесть, указав об этом в резолютивной части решения, что 13.01.2023 в счет погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке произведена оплата 91692 руб. с указанием на период погашения задолженности – январь – июль 2020, сентябрь – декабрь 2022, что входит в спорный период.
Анализируя заявленные требования о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платежей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, учитывая, что судом установлено несвоевременное и неполное внесение ответчиком платежей, за период с июня 2019 по 14.02.2022 имеются основания для взыскания пени.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая ее явно завышенный характер, а также то, что ответчик является физическим лицом.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14000 руб.
При этом, учитывая оплату основного долга, оснований для взыскания пени в большем размере и по дату погашения задолженности, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом соразмерности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3504 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ТСН «Панорама Парк» к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ТСН «Панорама Парк», (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за период с мая 2019 по январь 2022 года в размере 101208 рублей, пени с июня 2019 по 14.02.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3504 рублей, а всего к взысканию: 118712 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Решение суда в части взыскания 91692 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля в счет оплаты задолженности за период с мая 2019 по январь 2022 года считать добровольно исполненным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 24.01.2023.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева