Дело № 1-548/2023

УД № 12301320003000760

УИД 42RS0001-01-2023-002168-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 8 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от 04.12.2023

потерпевшего Н.А.С..

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства отношении

ФИО1, <...>; судимого:

- 2.07.2018 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ст. 158, ч. 1 ст. 158, 158 1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 7.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч.1 ст.161, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, 158.1,158.1, 158.1, ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, 158.1, 70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 28.02.2019 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.3ст.30-ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1,158.1, ч.3ст.30-ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3ст.30-ст.158.1, ч.3ст.30-ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7.02.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 30.10.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, 158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1,158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.02.2019) к 3 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.04.2022,

- 13.09.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6мес.;

- 16.11.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по

ст.ст. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.С., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 02 октября 2023 года, находясь на скамье, установленной напротив подъезда № 4 дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, а находящийся рядом Н.А.С. спит, поэтому его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.А.С. имущество:

- планшет марки «Blackview» модели «Tab 15», стоимостью 16999 рублей;

- чехол книжку, стоимостью 150 рублей;

- карту памяти на 32 Gb, стоимостью 650 рублей;

- не представляющий материальной ценности рюкзак.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: рюкзак выбросил в неустановленном месте, остальное продал в комиссионный магазин, чем причинил Н.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 17799 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 6.10.2023 в качестве подозреваемого и 24.10.2023 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 02.10.2023 в дневное время, около 16.00 часов, он со своей сожительницей П.Н.А. были в центре города, они были в состоянии алкогольного опьянения, так как уже выпили с утра дома. Проходя мимо <адрес>, на лавочке напротив подъезда № сидел ранее ему знакомый Н.А.С., тот был один, выпивал водку. Они с Пранкевич решили подсесть к нему. С Н. они разговорились, тот предложил выпить с ним, они с Пранкевич согласились, и стали пить втроем водку. С собой у них спиртного не было. Он видел, что у Н. с собой был рюкзак черного цвета, который имел несколько отделов на замках — молния. Во время распития спиртного рюкзак стоял на лавочке, рядом с Н.. Он видел, что у Н. также был планшет, в чехле — книжка голубого цвета. Н. слушал на данном планшете музыку. Он планшет, чтобы его посмотреть не брал, Н. ему его не давал. Через некоторое время Н. убрал планшет в свой рюкзак, рюкзак также положил на лавочку. В какой то момент Н., из за алкогольного опьянения уснул на лавочке, он его будить не стал. Они с Пранкевич продолжили выпивать водку. Н. все это время спал. Так как Пранкевич собралась домой, а он хотел еще посидеть, они с ней поругались, и та ушла домой. Он остался сидеть на лавочке, Н. спал. Он вспомнил, что у Н. в рюкзаке лежит планшет, он решил его украсть, что бы продать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на спиртное и закуску. Он осмотрелся по сторонам, на улице в это время ни кого не было, Н. спал, он немного его толкнул, но тот не проснулся, тогда он понял, что тот спит крепко, он решил, что проснувшись, Н. не подумает, что его планшет украл он, а посчитает, что его украл кто то из прохожих. Так как он боялся, что тот может проснуться, он взял рюкзак и сразу ушел в сторону комиссионного магазина по <адрес>. Идя по дороге к комиссионному магазину, он достал планшет из рюкзака, а сам рюкзак выбросил в мусорный контейнер, какой именно он не помнит, в районе <адрес>, так как тот ему не нужен. Когда он доставал планшет с рюкзака, он видел, что в нем больше ни чего не лежит. В комиссионном магазине по <адрес> он показал планшет, и сказал, что хочет его продать без последующего выкупа. Так как он ранее сдавал в данный комиссионный магазин разные вещи, то его данные были у них в программе. Он назвал свои данные, приемщик осмотрел планшет, и сказал, что примет его за 2000 рублей. Он согласился, приемщик заполнил документы, второй экземпляр он брать не стал, так как не планировал его выкупать. После этого он зашел в магазин, где купил водку и закуску и направился домой. Придя домой, Пранкевич о совершенной краже он ни чего не говорил, та у него не спрашивала, откуда у него деньги на водку и закуску. Они с Пранкевич стали выпивать купленную водку дома.

Н.А.С. он знает давно, долгов и конфликтов у него с ним не возникало, брать и распоряжаться его имуществом, тот ему не разрешал. Кражу планшета он совершил, так как не работает, и нуждается в деньгах. Он воспользовался моментом, что Н. уснул, и не смотрел за его действиями. К Н. они подошли около 16.00 часов, сидели выпивали с ним спиртное около 1 часа, таким образом, кражу он совершил в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов 02.10.2023. Какой марки был планшет он не смотрел, планшет был в чехле книжка голубого цвета, экран был без блокировки, планшет был без повреждений, в хорошем состоянии.

05.10.2023 в утреннее время он был дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже. После этого П.Н.А. стала спрашивать, по какому поводу приезжали сотрудники полиции, и он ей во всем сознался, что украл планшет у Н..

Ранее он привлекался к уголовной ответственности и ему известно, что за кражу чужого имущества грозит уголовное наказание. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние ни как не повлияло на его действия, так как он нуждался в деньгах (т.1 л.д. 19-22, 71-73).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.А.С., который в судебном заседании 8.12.2023 пояснил, что как -то сидел, поминал брата, дату, месяц не помнит. Сидели вдвоем. Подошел ФИО1 они разговаривали, они общие друзья, выпили, он потерял сознание. Очнулся, нет планшета. Вызвал полицию. Оказалось, что взял Вагнер.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора, огласил показания потерпевшего Н.А.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Н.А.С., данных в ходе предварительного расследования 13.10.2023 следует, что у него в пользовании был планшет марки <...>, который он вместе с чехлом книжкой голубого цвета, и картой памяти на 32 Gb купил в сентябре 2023 года, планшет купил за 16999 рублей, чехол купил за 150 рублей, карта памяти на 32 Gb за 650 рублей. Данным планшетом он пользовался аккуратно, состояние планшета новое, без повреждений, чехол книжка имел небольшое загрязнение, но был целый.

У него есть знакомые ФИО1, с которым он знаком с детства, отношений ни каких не поддерживают, здороваются при встрече. Также ему знакома П.А., откуда она ему знакома он не помнит, при встрече здоровается, отношений ни каких не поддерживают.

02.10.2023 в дневное время он сидел около <адрес>, на лавочке, установленной напротив подъезда. Сидел один, выпивал водку. С собой у него был его рюкзак черного цвета, в котором лежал его планшет марки «Blackview». Он иногда включал на планшете музыку, слушал ее. Рюкзак лежал на лавочке, рядом с ним. Около 16.00 часов к нему подошли ФИО1 и П.Н.. Те присели к нему, он предложил им выпить с ним, они согласились. Они посидели некоторое время, и он уснул. Проснулся он около 17.00 часов. Когда он проснулся, рядом с ним уже ни кого не было. Также он не смог найти своего рюкзака и планшета. Он понял, что рюкзак с планшетом мог украсть Вагнер, так как ему известно, что тот не работает, часто употребляет спиртное, денег на покупку спиртного ему взять не где. Он пытался сам найти свои вещи, но не смог найти Вагнера и Пранкевич. На сколько ему известно у Вагнер и Пранкевич в пользовании нет телефонов, у него нет их номеров, поэтому он ни кому из них звонить не стал, где они проживают он не знал. Не найдя свои вещи он позвонил в полицию.

Планшет <...> в настоящее время оценивает в туже стоимость 16999 рублей, чехол книжку голубого цвета оценивает в туже стоимость 150 рублей, карту памяти на 32 Gb оценивает в 650 рублей. Так как все данные вещи были новые, в хорошем состоянии. Рюкзак черного цвета покупал в сентябре 2023 года, был немного порван, ценности в настоящее время не представляет. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 17799 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, пенсию по инвалидности еще не получает, так как в настоящее время документы находятся на перерасчете. В настоящее время проживает на ранее полученные денежные средства от <...>».

07.10.2023 ему написал смс сообщение ФИО1, в котором тот сознался, что украл у него планшет, и попросил забрать заявление с полиции. Но он ему отвечать не стал, так как ФИО1 он знает давно, брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал, тот воспользовался его состоянием, и украл его имущество. Во время распития спиртного ФИО1 у него пользоваться планшетом не спрашивал, он ему его не давал. Планшет в чехле с картой памяти ему возвращены, ущерб полностью возмещен (т.1 л.д. 33-35).

Потерпевший Н.А.С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности. Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, просит наказать его не строго, а именно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля П.Н.А., оглашенными в судебном заседании 8.12.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> с сожителем ФИО1, не работает. 02.10.2023 около 16.00 часов они с ФИО1 проходили мимо <адрес>, и увидели, что на лавочке, напротив дома сидит их знакомый Н.А.С.. Они подсели к нему, тот распивал спиртные напитки, Н. предложил им выпить вместе с ним, и они согласились. Во время распития спиртного конфликтов ни у кого не возникало. Она видела, что Н. пользовался планшетом, который был в чехле голубого цвета, Н. слушал на нем музыку. Какой марки был планшет он не видела, так как в руки его не брала. Также Н. переодически убирал планшет в свой рюкзак, который стоял рядом с ним на лавочке. В какой то момент Н., из за сильного алкогольного опьянения уснул на лавочке. Они решили его не будить, и продолжили вдвоем пить водку. После он решила пойти домой, сказала об этом ФИО1, он ответил, что посидит еще немного, они поругались, и она ушла домой. В вечернее время этого же дня домой пришел ФИО1, тот принес водку и закуску. Она его не спрашивала, где тот взял деньги, они стали вдвоем пить водку дома. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1. После она стала спрашивать по какому поводу приезжали сотрудники полиции, и тот рассказал ей, что после того, как она 02.10.2023 ушла домой, а он остался с Н., и тот спал, он украл у него рюкзак и планшет, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин за 2000 рублей, а рюкзак выкинул (т.1 л.д. 30).

Показаниями свидетеля Г.И.В., оглашенными в судебном заседании 4.12.2023 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине <...>, расположенном по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. В данный комиссионный магазин они принимают различную бытовую технику, как с последующим выкупом так и для дальнейшей продажи. 02.10.2023 в послеобеденное время он приехал на работу, примерно после 17.00 часов к ним в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1. Тот принес планшет <...>, который был в чехле голубого цвета, также в планшете была вставлена карта памяти на 32 Gb. Вагнер сказал, что хочет продать данный планшет без последующего выкупа, также сказал, что планшет принадлежит ему. Он осмотрел планшет, тот был рабочий, без повреждений. Он сказал, что примет данный планшет за 2000 рублей. Вагнер согласился, он заполнил документы, передал ему 2000 рублей и тот ушел. В дальнейшем планшет в чехле, с установленной картой памяти был изъят сотрудниками полиции. Квитанцию № от <дата> о приеме планшета выдал добровольно (т.1 л.д. 51-52).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является лавочка, расположенная в 10 метрах от <адрес> в г. Анжеро-Судженске, напротив 4 подъезда. Лавочка представляет собой стальной каркас из труб разного диаметра, на котором закреплены деревянное сиденье из двух досок. Окрашена красителем зеленого цвета. Со слов участвующего в ОМП заявителя Н.А.С., именно на данной лавочке он распивал спиртное с ФИО1 и П.Н.А. В рещультате распития спиртного он уснул, проснувшись планшет марки «Blackview» модели «Tab 15» был украден (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В помещении комиссионного магазина участвующим в ОИМП Г.И.В. выдан планшет <...> (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.10.2023, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, защитника подозреваемого ФИО2, понятых, на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, по улицам города проехали до <адрес>, где у <адрес> подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль, пояснив, что именно напротив подъезда № данного дома, установлена лавочки, на которой они сидели с Н. и П., и выпивали спиртное. По указанию подозреваемого ФИО1 автомобиль остановился и все участники следственного действия вышли на улицу, где подозреваемый ФИО1 прошел к лавочке, стоящей напротив № подъезда указанного дома, и пояснил, что именно на данной лавочке они сидели втроем и выпивали спиртное. После того как Н.А.У. Уснул, а П. ушла домой, он воспользовался, что за ним ни кто не наблюдает, тайно похитил планшет с рюкзаком, принадлежащий Н.. После чего рюкзак выкинул в неустановленном месте по <адрес>, а планшет продал в комиссионный магазин по <адрес>. Далее по предложению подозреваемого ФИО1 все участники проехали до <адрес>, где все вышли на улицу, и подозреваемый жестом руки указал на комиссионный магазин, и пояснил, что в данный комиссионны магазин он продал, без последующего выкупа украденный им планшет за 2000 рублей, а вырученные деньги потратил на покупку водки и закуски (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № у потерпевшего Н.А.С. изъята коробка из под планшета <...> (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) объектом осмотра является коробка из под планшета <...>.

2) товарный чек о покупке от <дата>. Где указано, что ООО «<...>», адрес: <адрес> Наименование товара: «планшет <...>», цена: 16 999 рублей. Карта памяти <...>, цена 650 рублей. Защитный чехол <...>, цена 150 рублей.

3) Предложение № от <дата>, выполненное на листе формата А4. Где указан поставщик: ООО «<...>», адрес: <адрес> таблица, состоящая из 7 столбцов и 6 строк, где: наименование товара: «планшет <...>», цена: 16 999 рублей. Карта памяти <...>, цена 650 рублей. Защитный чехол <...>, цена 150 рублей.

4) Планшет <...>», в чехле книжка голубого цвета. На момент осмотра планшет включен, пароля не имеет. При наборе комбинации цифр появилось информационное окно: имей1: №, имей2: №. При открытии слота для сим карты — пусто. Чехол книжка голубого цвета, без повреждений, имеет загрязнения эксплуатационного характера.

Участвующий в осмотре предметов потерпевший Н.А.С. опознал свой планшет в чехле по внешним признакам (т.1 л.д.44);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № у свидетеля Г.И.В. изъята квитанция № от <дата> (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) объектом осмотра является квитанция № от <дата>, выполненная на листе формата А4. Где указано, что <дата> ФИО1, указаны паспортные данные, адрес проживания, продал планшет <...>» за 2000 рублей. Имеется оттиск синей печати и неразборчивая подпись (т.1 л.д. 57.)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей П.Н.А., Г.И.В. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как потерпевший не работает, пенсию по инвалидности еще не получает, и сумма причиненного ущерба 17799 руб. для него значительна.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и наблюдается у нарколога (т.1 л.д.201), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 197), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.198-199), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале суда перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд также учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 – протокол ОРМ «Опрос» от 5.10.2023 (т.1 л.д.15) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе просившего не лишать свободы ФИО1, отсутствие реального ущерба (постановление о возвращении вещественных доказательств-т.1 л.д.49, расписка-т.1 л.д.50), состояние здоровья подсудимого, оказание физической помощи близким родственникам, нуждающимся в ней, наличие у сожительницы (<...>), которым подсудимый оказывает материальную помощь и помогает в уходе за ними своей сожительнице.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия ФИО1 основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по данному приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяния до постановления приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.75), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ: коробку из под планшета <...>», чек о покупке, предложение № о покупке, планшет <...> в чехле книжка, возвращеные законному владельцу Н.А.С., оставить в его владении; квитанцию № от 02.10.2023, хранящуюся в уголовном деле, хранить в течение срока последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023 и от 16.11.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из под планшета <...>», чек о покупке, предложение <адрес> о покупке, планшет <...> в чехле книжка, возвращенные законному владельцу Н.А.С., оставить в его владении; квитанцию № от 02.10.2023, хранящуюся в уголовном деле, хранить в течение срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.