77RS0011-02-2022-002036-65
2-1382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто сити» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд к ООО «Авто сити» с требованиями о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика двойную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, убытки в связи с проведением досудебной экспертизы на сумму сумма; стоимость работ по первоначальной замене масла коробки передач в размере сумма; двойной стоимости трансмиссионного масла, приобретенного истцом при проведении ответчиком работ по замене масла в коробке передач, выполненных ненадлежащим образом, в размере сумма; расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере сумма; оплату стоимости ремонта автомобиля в размере сумма; убытки истца на оплату эксперта, привлеченного для осмотра автомобиля, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовых расходов; штрафа на отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МэйджорсервисМ», ООО «Ригасервис», ООО «Автодок-сеть», Роспотребнадзор.
Истец в заседание явился, требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который представил возражения на исковое заявление с учетом уточнений, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ООО «МэйджорсервисМ», ООО «Ригасервис», ООО «Автодок-сеть», Роспотребнадзор о времени и месте рассмотрения дела 19.09.2022 в 16 часов 30 минут извещались надлежащим образом по юридическим адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, судебные повестки о судебном заседании в дату 19.09.2022 получили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Стороны по делу сочли возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения судом установлены следующие обстоятельства дела.
07.05.2021 ФИО1 для осуществления гарантийного ремонта по предварительному заказ-наряду № 194448 от 07.05.2021 года был передан работникам ООО «Авто Сити» принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Kodiak, г.р.з. Р691КУ799, VIN VIN-код (далее – Автомобиль).
Автомобиль 07.05.2021 в 16 ч 00 мин был передан ответчику без видимых внешних повреждений, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 194448 от 07.05.2021 и подписью мастера-консультанта фио на нем. Копия акта представлена в материалы дела вместе с распечаткой электронного письма, полученного от Ответчика, которым данный акт был направлен истцу.
10.05.2021 при обратной приемке Автомобиля истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия Автомобиля и передней правой фары, а также глубокие царапины на заднем бампере справа, царапины на крышке багажника, царапины на переднем бампере под правой фарой, царапины на водительской двери.
Данные повреждения были зафиксированы истцом в присутствии работников ответчика, которым 10.05.2021 вручена соответствующая письменная претензия. Также истцом была сделана соответствующая надпись на гарантийном заказ-наряде № 194448 от 07.05.2021 года при получении Автомобиля.
13.05.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию б/н, в которой указал, что считает требования истца необоснованными, при этом не оспаривал наличие повреждений на автомобиле истца, которые были выявлены в ходе осмотра 10.05.2021.
01.11.2021 в адрес Ответчика заказным письмом (80111665064699, чек № 153878 от 01.11.2021) была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 09.11.2021, но осталась без удовлетворения.
В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Истец обратился к эксперту ООО «Приоритет-Оценка» (далее – эксперт), заключив с ним договор № 02/22-52 от 18.02.2022, оплаченный платежным поручением № 5493 от 23.02.2022 на сумму сумма, для определения размера ущерба, причиненному Автомобилю в результате его повреждения Ответчиком.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 02/22-52 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, обнаруженным 10.05.2021 при приемке автомобиля после ремонта по заказ-наряду № 194448 от 07.05.2021 года, составила сумма.
28.08.2021 истец повторно обратился к ответчику для проведения ТО-4 своего Автомобиля, который был передан тому по предварительному заказ-наряду № 199924 от 28.08.2021 года. В ходе данного ТО Ответчик должен был осуществить, помимо прочего, замену масла в коробке передач (п. 8 предварительного заказ-наряда).
29.08.2021 Автомобиль был возвращен Истцу после осуществления ТО, а в гарантийной книжке на автомобиль были сделаны соответствующие отметки о проведении регламентных работ. При этом с Истца была удержана оплата стоимости ТО в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 29.08.2021 года. Стоимость замены масла коробки передач составила сумма. Само масло было предоставлено Истцом, его стоимость составила сумма, что подтверждается счетом-фактурой ADL-15310 от 13.05.2021 года, выданной ООО «Автодок-сеть», представленной истцом в материалы дела.
В итоговом заказ-наряде № 299705 от 29.08.2021, выданном истцу по завершении работ, указано, что при проведении ТО были использованы расходные материалы ответчика на сумму сумма.
09.10.2021 во время движения Автомобиля истца начались «рывки» на низких передачах, после чего на приборной панели Автомобиля появилась надпись о неисправности коробки передач.
16.10.2021 Истцом на эвакуаторе Автомобиль был доставлен ответчику для диагностики неисправности и осуществления гарантийного ремонта. Стоимость доставки автомобиля до ответчика составила сумма, что подтверждается представленным истцом заказом-нарядом № 47 от 16.10.2021 и кассовым чеком от 17.10.2021. Автомобиль 16.10.2021 по предварительному заказ-наряду № 202256 был сдан Ответчику для диагностики неисправности и починки.
В ходе осмотра Автомобиля была обнаружена течь в месте соединения коробки передач Автомобиля и фильтра коробки передач. Снятие данного фильтра показало, что резиновое уплотнительное кольцо, установленное на защитном колпаке фильтра, отличается от оригинального почти на 0,5 мм, все трансмиссионное масло из коробки передач вытекло и требуется его полная замена.
После выявления неисправности и установления возможности дальнейшей эксплуатации Автомобиля, Ответчиком был произведен его ремонт: установлено новое уплотнительное кольцо, залито новое трансмиссионное масло, а также выполнены иные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается представленными истцом документами по заказ-наряду № 202256.
Диагностика и ремонт Автомобиля осуществлялись в присутствии истца и приглашенного им эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», с которым был заключен договор № 89/21 от 14.10.2021 стоимостью сумма, оплаченный платежным поручением № 86367 от 14.10.2021 года.
В ходе осмотра Автомобиля соответствующая резиновая прокладка экспертом была изъята, упакована и опечатана, с участием представителя ООО «АВТО Сити» составлен соответствующий акт демонтажа детали от 16.10.2021 года, представленный в материалы дела.
Ответчик ранее осуществлял регламентные работы по замене трансмиссионного масла Автомобиля истца по предварительному заказ-наряду № 199924 от 28.08.2021 года (заказ-наряд 299705 от 29.08.2021), однако отказался выдавать Автомобиль без оплаты выполненных работ стоимостью сумма, то есть фактически отказался от выполнения гарантийных работ, мотивировав свой отказ тем, что при осуществлении регламентных работ по предварительному заказ-наряду 199924 от 28.08.2021 запасные части, в том числе резиновая прокладка масляного фильтра АКПП, по мнению Ответчика, были предоставлены Истцом.
Истцом представлены в материалы дела счет-фактура ADL-15310 от 13.05.2021, выданная ООО «Автодок-сеть», и ответ ООО «Автодок-сеть» от 17.10.2021 года, направленный по электронной почте на адрес истца о том, что уплотнительное кольцо вместе с фильтром АКПП в комплект поставки не входит.
Ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцом спорной запчасти не предоставил, при этом в заказ-наряде № 299705 от 29.08.2021 указано, что ответчиком были использованы расходные материалы на сумму сумма.
Ответчик также представил по делу письменные возражения, в которых указал, что повреждения на Автомобиле истца имелись на момент проведения ими работ в мае 2021 года, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, а работы по замене трансмиссионного масла им не осуществлялись, поскольку согласно заказ-наряду № 299705 от 29.08.2021 года данные работы были выполнены ООО «РигаСервис». Также Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на необходимость применения Постановления правительства № 497 от 28.03.2022 года, при этом ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки.
Согласно пункту 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
От ответчика в ходе рассмотрения дела не поступили доказательства, опровергающие доводы истца в части передачи ему транспортного средства с повреждениями, а также передачи ему истцом спорных запасных частей для ремонта автомобиля.
Из представленных истцом в дело доказательствам следует, что Автомобиль истца 07.05.2021 в 16 ч 00 мин был передан ответчику без видимых внешних повреждений, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № 194448 от 07.05.2021 и подписью мастера-консультанта фио на нем, также спорная запасная часть Истцом 28.08.2021 для проведения ТО-4 ответчику также не передавалась, в соответствующем акте и заказ-наряде указание на передачу кольца-прокладки фильтра АКПП отсутствует.
Согласно представленным в дело документам автомобиль Истца по предварительному заказу наряду 199924 от 28.08.2021 года и соответствующему акту к нему передан исполнителю Авто сити, расположенному по адресу: 143420, фио, адрес, вблизи адрес, адрес, ТСК. Тел. телефон, что Ответчиком не отрицалось.
Указанный адрес, наименование и телефон совпадает с выпиской из ЕГРН, представленной в дело, а также гарантийным заказ-нарядом № 200125 от 02.09.2021. По указанному адресу находится также автомобильный салон официального дилера Шкода 935 00821 ООО «Авто сити», что также подтверждается фотографиями здания, представленными истцом, не оспоренными ответчиком.
Истец, передавая автомобиль в ремонт, передавал его именно Ответчику, что прямо следует из представленных документов.
Согласно п. 3 Правил Исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.
Из вывески Ответчика, а также представленных Истцом фотографий, сделанных в месте нахождения Ответчика, следовало, что по адресу, куда обратился Истец для осуществления работ, находится исключительно автомобильный салон официального дилера Шкода 935 00821 ООО «Авто сити».
В п. 15 Правил указано, что договор между потребителем и исполнителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, помимо прочего, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации – исполнителя (пп. «а» п. 15 Правил).
В предварительном заказ-наряде указано наименование Ответчика и его адрес (т.1 л.д. 38-39), в связи с чем доводы Ответчика о том, что он не является стороной по спору противоречат фактическим обстоятельствам.
Довод о том, что окончательный заказ-наряд № 299705 от 29.08.2021 и кассовый чек выданы другим юридическим лицом ООО «Ригасервис» не освобождают Ответчика от обязательств, поскольку транспортное средство сдавалось именно ему и привлечение им третьих лиц к выполнению работ или получению денежных средств не делает последних ответственными в исполнении обязательств и не меняет стороны по ранее возникшему обязательству.
Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, применяемым в силу статьи 783 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Привлечение третьих лиц в качестве субподрядчиков регулируется нормами ст. 706 ГК РФ, согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, поскольку договор путем оформления предварительного заказ-наряда 199924 был заключен между Истцом и Ответчиком, обязанным по договору является именно он, а не иное третье лицо. Истец согласно всем представленным предварительным заказ-нарядам обращался именно к Ответчику за оказанием услуг по месту его нахождения, который является официальным дилером автомобилей марки Шкода, использует товарный знак мейэджор, что подтверждается выписками с сайта Роспатента, представленным истцом.
Поскольку ответчик не доказал, что кольцо-прокладка была ему передана истцом и в нарушение требований п. 18 Правил не составил соответствующий акт, суд считает установленным факт того, что замена кольца-прокладки фильтра АКПП осуществлена была работниками ответчика, проводившими ТО-4 Автомобиля Истца, из расходных материалов Ответчика, что также подтверждается заказ-нарядом, в связи с чем ответчик необоснованно уклонился от гарантийного ремонта Автомобиля истца и получил с него денежные средства за диагностику и ремонт Автомобиля в размере сумма.
Позиция ответчика также противоречит п. 21 Правил, согласно которым исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:
а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;
б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В пункте 22 Правил указано, что исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая данные требования Правил, позиция ответчика не является основанием для отказа в проведении гарантийных работ даже в случае, если запасная часть была бы представлена Истцом.
В связи с ненадлежащим проведением ТО-4 Истцом были понесены расходы на сумму сумма на доставку и осмотр автомобиля с участием эксперта, которые также подлежат возмещению ответчиком, а также расходы по оплате стоимости ремонта Автомобиля на сумму сумма. Ранее истцом были оплачены услуги некачественной замены масла, за которую Ответчик получил сумму в размере сумма, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, при этом ответчиком было использовано трансмиссионное масло Истца, приобретенное в ООО «Автодок-сеть» согласно счету-фактуре ADL-15310 от 13.05.2021, стоимостью сумма.
Таким образом, общая сумма убытков Истца, подлежащая взысканию с ответчика в связи с некачественной заменой трансмиссионного масла составляет сумма.
01.11.2021 истцом в адрес Ответчика заказным письмом (80111665064699, чек № 153878 от 01.11.2021) была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 09.11.2021, но осталась без удовлетворения.
Согласно п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Законом в императивной форме установлено требование, что при приемке автотранспортного средства исполнитель обязан составить соответствующий приемосдаточный акт. Без составления такого акта Ответчик не имел права принять Автомобиль Истца в ремонт.
Доводы Ответчика об отказе Истца от его составления противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым такой акт составлялся и на нем есть подпись представителя Ответчика о приемке автомобиля Истца в ремонт (т. 1 л.д. 12-13).
По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Является несостоятельным довод возражений о том, что повреждения на автомобиле Истца имелись до передачи автомобиля Ответчику, поскольку последним до оказания услуг по заказ-наряду не был составлен соответствующий акт о наличии повреждений автомобиля, при этом также имеется представленный Истцом акт, составленный в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, на котором не обозначены обнаруженные Истцом повреждения; повреждения были установлены Истцом в присутствии работников Ответчика сразу после производства Ответчиком работ, о чем сделана соответствующая надпись в гарантийном заказ-наряде № 194448 от 07.05.2021 при обратной приемке автомобиля.
Бремя доказывания ненадлежащего выполнения Ответчиком работ и выполнения услуг, порядка осуществления приемки не может быть возложено на Истца.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку автомобиль Истца был передан Ответчику, последний фактически принял его на хранение и должен был осуществлять эту обязанность таким образом, чтобы не допустить его повреждения как своими работниками, так и иными лицами в период нахождения у него чужого имущества.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой - Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-2316.
При этом доводы Ответчика об отсутствии передаточного акта автомобиля не могут ущемлять права Истца как потребителя и освобождать его от какой-либо ответственности, о чем указал Мособлсуд в Определении Московского областного суда от 21.02.2012 по делу N 33-1635/2012, и не могут повлечь негативные последствия для потребителя.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что автомобиль Истца передавался Ответчику, что им не отрицается, при этом составлялся акт приема-передачи, в котором отсутствуют повреждения автомобиля, акт о наличии повреждений, имевшихся до передачи автомобиля Ответчику, им не представлен, в связи с чем повреждение автомобиля Истца в период его нахождения у Ответчика считается доказанным.
Согласно п. 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 17АП-7289/2009-ГК по делу N А60-2499/2009, если «в нарушение пункта 18 Правил ответчик, принимая транспортное средство от истца, не составил приемосдаточный акт, содержащий видимые наружные повреждения данного транспортного средства. Следовательно, ответчик отвечает за все повреждения, причиненные автомобилю в период, в течение которого оказывались услуги по мойке автомобиля».
Ответчик по делу не доказал, что повреждения Автомобиля Истца возникли в другой период, возражений по стоимости восстановительного ремонта не представил.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как указал суд в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-14116/2020 по делу N 2-821/2019, применяя п. 36 Правил, именно с Ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства Истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В п. 4 ст. 14 Закона указано, что Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истец обнаружил недостатки, связанные с выполненными ответчиком работами и оказанными услугами в период гарантийного срока, что следует из представленных документов и материалов дела.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом соответствующее требование направлено ответчику 01.11.2021 года и им получено.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию б/н от 10.11.2021 года, в которой указал, что считает требования истца необоснованными.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В п. 5 ст. 28 закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом было заявлено требование о компенсации ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию его Автомобиля.
Общая сумма убытков, расходов и причиненного имуществу Истца вреда составила сумма.
Истец представил расчет, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.11.2021 по 25.08.2022 (279 дней).
Судом проверен представленный расчет неустойки, который рассчитывается следующим образом: 346 955,00 × 279 дней × 3% = сумма.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер взыскиваемой неустойки не может быть более сумма.
Предусмотренный Договором досудебный претензионный порядок Истцом соблюден. В адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия (80111665064699).
Также в судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о соразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем Ответчика 19.09.2022 в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявления Ответчика и для соблюдения баланса интересов суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.
Доводы об освобождении Ответчика от взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные им нарушения при оказании услуг ненадлежащего качества и повреждении Автомобиля истца возникли в 2021 году до издания соответствующего постановления, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требование истца также в 2021 году.
Поскольку Ответчиком сумма причиненных истцу убытков, причиненного вреда и понесенных им расходов в установленный срок оплачена не была, ответчик нарушил права потребителя и подверг истца и окружающих опасности, осуществив некачественное техническое обслуживание средства повышенной опасности, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Частью 5 ст. 13 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В ч. 6 ст. 13 Закона указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, сумма штрафа рассчитывается следующим образом (двойная стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма + убытки в связи со стоимостью замены масла коробки передач сумма + стоимость ремонта автомобиля сумма + неустойка сумма + моральный вред сумма) × 50%, и составляет сумма.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую отправку корреспонденции (досудебная претензия и копия иска) в общем размере сумма, поскольку указанные затраты подтверждаются платежными документами, и суд признает их судебными, связанными с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В порядке требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Авто сити» в пользу ФИО1 двойную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, убытки в связи с проведением досудебной экспертизы сумма, стоимость замены масла коробки передач сумма, стоимость масла сумма, убытки на участие эксперта в осмотре автомобиля сумма, стоимость ремонта автомобиля сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022г.