Дело № 2-3285/2022
74RS0031-01-2022-003774-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заря» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2021 года между ним и ответчиком ООО «Заря» заключен договор подряда на установку забора по адресу: <адрес обезличен> В соответствии с п. 2 договора, стоимость работ является договорной и составляет 119 200 руб. В соответствии с п. 3 договора, подрядчик получил авансовый платеж 60 000 руб. при заключении договора. В процессе выполнения работ подрядчик получил в качестве авансового платежа сумму в 120 000 руб. для закупки строительных материалов. Подрядчик получил сверх оговоренной в договоре суммы дополнительно 60 000 руб. из-за удорожания стоимости материалов. Итого подрядчиком ООО «Заря» получено 180 000 руб., установка забора не выполнена. В мае 2022 года он направил ООО «Заря» уведомление о расторжении договора подряда и необходимости возврата ему 90 000 руб. в качестве разницы между оплаченной суммой и стоимостью выполненной работы. Требование о возврате денежных средство ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ООО «Заря» в его пользу денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., материальные потери, связанные с удорожанием стоимости материалов и строительных услуг 40 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 3).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при заключении договора подряда уплатил ФИО2, который действовал от имени ООО «Заря», 60 000 руб., затем передал еще в общей сложности 120 000 руб., о чем имеется подпись ФИО2 на договоре подряда. По договору подряда демонтирован старый забор, установлен каркас для нового забора, работа не завершена. Из-за того, что каркас неправильно выполнен, ему пришлось покупать евроштакетник, который изначально не планировался, и достраивать забор. Изначально планировался профлист. Работы ответчиком выполнены примерно на 90 000 руб. Остальные деньги просит взыскать с ответчика. 40 000 руб. – это разница в стоимости профлиста и евроштакетника.
Представитель ООО «Заря» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 116).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 115).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1,2 ст.708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.1, 2 ст. 709 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Заря» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Заря» (подрядчик) обязалось по поручению ФИО1 (заказчик) произвести работы по установке забора по адресу: г<адрес обезличен> (л.д. 11-12).
От имени ООО «Заря» договор подряда подписан ФИО2, скреплен печатью ООО «Заря».
Подрядчик обязался выполнить задание заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из профлиста протяженностью 39 м.п. высотой 2 м. на строительной площадке по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 договора).
Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
Договором предусмотрена стоимость работ – 119 200 руб. Заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения настоящего договора (п. 3 договора). Оставшиеся денежные средства заказчик обязался уплатить после сдачи-приемки всех выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4 договора).
Стороны договорились о сроках выполнения работ – 10 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса (п. 6 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов (п. 18 договора).
Договор подряда никем не оспорен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пояснений истца и материалов дела также следует, что истцом в качестве аванса при подписании договора передано подрядчику 60 000 руб. и 120 000 руб. в течение 2-3 недель после заключения договора (л.д. 12 оборот).
Работы ООО «Заря» в установленный срок не завершены, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалом (л.д. 19-22).
31 мая 2022 года в адрес ООО «Заря» истцом направлено уведомление о расторжении договора подряда, а также требование о выплате денежных средств в размере 168 000 руб., в том числе: 90 000 руб. – разница между полученными денежными средствами и стоимостью выполненных работ; неустойка в размере 38 000 руб.; 40 000 руб. – дополнительные затраты. Истец предложил ответчику выплатить денежные средства до 25 июня 2022 года (л.д. 7, 9).
ООО «Заря» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, директором является ФИО2 (л.д. 36-38).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к представителю ответчика с просьбой завершить работу (л.д. 17-18).
Доказательства исполнения обязательств по договору подряда либо возврату денежных средств ответчиком не представлены.
Истец пояснил, что он был вынужден обратиться в другую компанию, чтобы завершить начатую работу по установке забора. Для завершения работ вместо профлиста использован евроштакетник, что вызвало значительное удорожание стоимости материалов (л.д. 15).
01 сентября 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (л.д. 50-51).
18 октября 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 91-92).
Из заключения эксперта следует, что стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Заря», составляет 78 383 руб. (л.д. 98-113). Исходя из приведенной схемы к договору, шаг забора должен осуществляться с 2,0 м. интервалом.. По итогам проведенных замеров данный шаг не соблюден на всем протяжении забора и имеет разный шаг (от 1,91 до 2,1 м.), что не позволяет в рамках договора и соблюдения требований технологической карты, ГОСТР 57278—2016 «Ограждения защитные» п. 6.2.4, 6.4.3. осуществить строительство забора из профлиста, так как размеры листа составляют 2Х1,1 м. То есть, фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам. Изменение проектного решения вызвано невозможностью выполнить без технологического нарушения забор из профлиста.
Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения забора в соответствие с условиями договора составляет 166 496 руб. (л.д. 59-81).
Поскольку при заключении договора и после его заключения истец выплатил ответчику аванс в общей сумме 180 000 руб.(л.д. 12), а стоимость фактически выполненных работ ООО «Заря» составила 78 383 руб., С ответчика в пользу истца следует взыскать 101 617 руб. (180 000 – 78 383).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 000 руб. за период с 11 мая 2021 года по 11 декабря 2021 года за 211 дней просрочки. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Договором подряда предусмотрен размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ – 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Работы должны были быть завершены 11 мая 2021 года. Размер неустойки составит 25 151,2 руб. (119 200 х 0,1% х 211 день).
Расчет, представленный истцом, не соответствует условиям договора.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 151,2 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.
Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве компенсации за удорожание материалов, которые были применены для завершения строительства забора.
Из заключения эксперта следует, что выполнить ограждение из профлиста невозможно в связи с нарушением подрядчиком строительных норм и правил при установке фундамента и стоек.
Истцом в материалы дела представлены счета и квитанции по приобретению евроштакетника, всего на сумму 146 914,8 руб. (л.д. 87-88).
Истец просит взыскать только 40 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд полагает возможным взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет компенсации за использование более дорогих материалов.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, законом «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором подряда, ответчиком не исполнено требование о выплате денежных средств.
Суд находит, что взыскание штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования потребителя, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы 83 384,1 руб. (101 617 + 25 151,2 + 40 000/2).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 250 152,3 руб. (101 617 + 25 151,2 + 40 000 + 83 384,1).
Истец просит возместить ему судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6100 руб. при цене иска 168 000 руб. (л.д. 6).
Размер госпошлины при цене иска 168 000 руб. составляет 4 560 руб.
Кроме того, истцом оплачена экспертиза в размере 25 000 руб. (л.д. 86).
Суд, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 29 560 руб. (4 560 + 25 000).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Заря» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 152,3 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 560 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы - 25 000 руб., штраф - 83 384,1 руб., а всего взыскать 279 712 (двести семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 30 коп.
В остальной части взыскания неустойки ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 03 ноября 2022 года