Решение по делу № 2А-149/2024 от 25.03.2025 - о признании бездействия незаконным.

54RS0010-01-2023-003147-45

Дело №2а-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сыркашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Первоначально Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Верхне-обскому бассейновому водному управлению, в котором просил: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по охране реки Обь путем освобождения от самовольно возведенных объектов и приведения земельных участков, относящихся к землям водного фонда, в пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием состояние, обязав Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области принять меры по охране реки Обь путем ее освобождения от самовольно возведенного сооружения, соединяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и приведения земельных участков, относящихся к землям водного фонда в пригодное для использования по целевому назначению состояние и в соответствии с разрешенным использованием, обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области и Верхне-Обское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при разработке и согласовании целевых прогнозных показателей и мероприятий по осуществлению полномочий в области водных отношений включить мероприятия по освобождению от самовольно возведённого сооружения, соединяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием (Т. 4 л.д. 31-32).

После уточнения круга административных ответчиков и предмета административного иска, в окончательной редакции исковых требований Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в котором просил: признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по охране реки Обь, путем ее освобождения от самовольно возведённого сооружения, соединяющего земельные участка с КН <данные изъяты> (ориентир – <адрес> А <адрес>) и <данные изъяты> (остров Высокий) и приведения земельных участков, относящимся к землям водного фонда, в пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешённым использованием состояние; обязать в срок не позднее 1 года с даты вступления решения суда в законную силу Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области принять меры по охране реки Обь, путем ее освобождения от самовольно возведенного сооружения, соединяющего земельные участки с КН 54:35:071980:32 (ориентир – <адрес> А <адрес>) и <данные изъяты> (остров Высокий) и приведения земельных участков, относящимся к землям водного фонда, в пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешённым использованием состояние в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией, за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета (Т. 5 л.д. 29-35), не поддержав требования к Верхне-обскому бассейновому водному управлению (Т. 5 л.д. 42-45).

В обоснование требований указал, что органами прокуратуры проведена проверка законности возведения сооружения на реке Обь, в ходе которой установлено, что в русле реки Обь возведено сооружение, которое соединяет земельный участок с КН <данные изъяты> и остров Высокий, находящийся на земельном участке с КНГ <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора аренды ООО «Альфа», сооружение расположено на землях водного фонда и является объектом капитального строительства. Согласно справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора от 29.08.2022, сооружение имеет длину 95 метров, ширину от 5 до 8 метров, представляет собой грунтовую насыпь, в «теле» которой имеется две водопропускные трубы диаметром 200 мм, обе стороны данного сооружения укреплены по всей длине камнем. Право пользования водным объектом с целью строительства данного сооружения не предоставлялось, при его строительстве допущено изменение дна и берега водного объекта реки Обь, что является нарушением ч. 1 ст. 9 и п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ. Согласно информации СМУ Росприроднадзора от 28.05.2012, сооружение возведено в апреле 2012 года ООО «Инвестиционная группа «Регион-Н», которое прекратило деятельность в 2012 году. Указанное Общество 04.07.2012 привлекалось к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за указанные нарушения закона. В настоящее время собственник сооружения не установлен, регистрация в ЕГРН отсутствует. Полагает, что выявленное сооружение в реке Обь является объектом механического засорения, извлечение которых предусмотрено пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 №1391, а освобождение водных объектов от самовольно возведенных, бесхозяйных сооружений, является одним из мероприятий по охране поверхностных водных объектов, обязанность по осуществлению которых возложена на Министерство. Средства на осуществление передаваемых полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Выявленные нарушение административного ответчика в сфере охраны водных объектов, влекут угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, причинение ущерба водному объекту, свидетельствуют о бездействии административного ответчика, которое подлежит пресечению путем возложения обязанности по организации соответствующих мероприятий. Согласно справки главного специалиста-эксперта отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО1 Росрыболовства от 31.08.2022, сооружение оказывает негативное воздействие на гидрологическое состояние участка водоема, осушение и вымирание приводит к сокращению и утрате площади для воспроизводства и нагула рыб. Ликвидация сооружения будет способствовать возобновлению первоначального гидрологического режима водного объекта, восстановлению ранее утраченных мест нереста.

В судебном заседании представитель административного истца – заместитель межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области <данные изъяты> заявленные требования поддержала, дала пояснения, предоставила письменные пояснения (Т. 2 л.д. 126-131).

Представители административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области <данные изъяты> в судебном заседании административное исковое заявление не признали, предоставили письменные возражения и пояснения (Т. 1 л.д. 65-71, Т. 2 л.д. 101-103, Т. 3 л.д. 249-254, Т. 4 л.д. 25-27, 226-234).

Представитель заинтересованного лица Верхне-Обского бассейнового водного управления <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно административного иска, предоставил письменные возражения (Т. 1 л.д. 111-116, Т. 4 л.д. 49-50, 238-244).

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов РФ <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно административного иска, предоставил письменные возражения (Т. 1 л.д. 216-224, Т. 4 л.д. 60-69).

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> в судебном заседании предоставила письменный отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа» <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно административного иска, предоставила письменные возражения (Т.5 л.д. 1-3).

Представители заинтересованных лиц ФИО1 Росрыболовста, СМУ Росприроднадзора в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы на административный иск (Т. 1 л.д. 136-142, 160-161).

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> (остров Высокий) принадлежит на праве аренды ООО «Альфа» (Т. 1 л.д. 211-214).

01.08.2019 ДТиДБК мэрии г. Новосибирска ООО «Альфа» выданы технические условия № на присоединение к автомобильным дорогам местного значения объекта: здание гостиницы, яхт-клуба, по адресу: <адрес> КН земельного участка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162).

Согласно данным техническим условиям, присоединение нужно выполнить к автомобильной дороге по <адрес> через существующий проезд.

Согласно справке ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 13.08.2021 вышеуказанные техническое условия выполнены в полном объеме (Т. 1 л.д. 164).

Также из справки МП «МЕТРО МиР» от 28.06.2021, выданной ООО «Альфа» следует, что технические условия №Ту-Л-715/19 от 16.10.2019 на отвод и подключение поверхностных ливневых стоков с территории объекта: здание гостиницы, яхт-клуба, по адресу: <адрес> КН земельного участка <данные изъяты>, выполнены в полном объеме (Т. 1 л.д. 165).

Между АО «РЭС» и МУП «НЭСКО» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №АТП-53-СЭРП-249 от 07.11.2017, согласно которому осуществлено подключение комплекса электроустановок. Кроме того, осуществлено технологическое присоединение и выполнение технических условий ООО «Альфа», согласно которым осуществлено присоединение энергопринимающих устройств в здании гостиницы, яхтклуба, расположенных по адресу: <адрес> стр. (Т. 1 л.д. 186-200).

Из акта визуального обследования от 15.05.2023 объекта, соединяющего материковую часть с о. Высокий следует, что сооружение представляет собой объект транспортного сообщения между земельным участком с КН <данные изъяты> и о. Высокий. Длина сооружения составляет 85 метров, с уложенными железобетонными плитами в 2 ряда. Размер плиты составляет 5,5х2м, имеет признаки капитального строительства. Боковые откосы выложены булыжным камнем. В теле сооружения проложены 3 железные трубы диаметром около 1,5 м. для пропускной способности протоки р. Обь. На поверхности сооружения установлены опоры ЛЭП (Т. 1 л.д. 119-125 акт и фототаблица).

Таким образом судом установлено, что спорное сооружение возведено для транспортной связи с о. Высокий, в связи со строительством на нем объекта: здание гостиницы, яхт-клуба, по адресу: <адрес> КН земельного участка <данные изъяты>

В настоящее время строительство указанного объекта осуществляет ООО «Альфа».

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что спорное сооружение возведено в 2012 году ООО «Регион-Н», которое в настоящее время ликвидировано.

Разрешительных документов на строительства спорного сооружения в материалах дела не имеется.

14.01.2022 прокуратурой в адрес заместителя Губернатора Новосибирской области внесено представление об устранении нарушения законодательства в сфере водных объектов (Т. 1 л.д. 15-20).

Из данного представления следует, что спорное сооружение расположено на землях водного фонда, является объектом капитального строительства, при его строительстве допущено изменение дня и берега водного объекта (р. Обь), собственник сооружения не установлен, регистрация прав в ЕГРН на него отсутствует.

В ответе на представление за подписью заместителя председателя Правительства Новосибирской области – Министра сельского хозяйства Новосибирской области от 17.02.2022 указано, что меры по освобождению поверхностных водных объектов от самовольно возведенных, бесхозяйных сооружений, не предусмотрены Примерным перечнем мероприятий по осуществлению отдельных полномочий РФ в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов РФ, утв. Приказом МПР РФ от 22.10.2020 №846. Кроме того, при обследовании спорного сооружения сделан вывод, что инженерное сооружение не является гидротехническим. Вместе с тем, по факту незаконного возведения инженерного сооружения на о. Высокий Министерство неоднократно обращалось в СМУ Росприроднадзора, органы прокуратуры, Верхне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, мэрии г. Новосибирска (Т. 1 л.д. 21-26).

Согласно справке начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора, спорный объект не относится ни к одному из видов и типов гидротехнических сооружений, классификация которых определена постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 №1607 (Т. 1 л.д. 50-52).

На письмо Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 11.02.2022 о рассмотрении возможности включения в перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, мероприятий по ликвидации незаконного сооружения дамбы на о. Высокий (Т. л.д. 27), врио руководителя Верхне-обского бассейнового водного управления в письме от 04.07.2022 указал, что указанное самовольное сооружение не имеет собственника и в силу пп. 2,3,5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.20254 №931, подлежит принятию на учет федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по заявлению органа местного самоуправления г. Новосибирска. Мероприятие по ликвидации имущества, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, не относится к мероприятиям по охране поверхностных водных объектов. Выполнить данное мероприятие за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений по Новосибирской области, не представляется возможным (Т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 Водного кодекса РФ мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее - водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

В соответствии со ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся, в том числе: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы; осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия - осуществление мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391 утверждены Правил охраны поверхностных водных объектов (далее по тексту – Правила №1391).

В соответствии с п. 3 Правил № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются:

а) Федеральным агентством водных ресурсов - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с перечнем водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р (за исключением водохранилищ и каналов, указанных в подпункте "г" настоящего пункта), морей или их отдельных частей;

б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" настоящего пункта;

в) органами местного самоуправления - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 N 383-п утверждено Положение "О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области" (далее по тексту Положение №383-п).

В соответствии с п. 1 Положения № 383-п, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство) является областным исполнительным органом Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий.

Министерство осуществляет отдельные переданные Российской Федерацией полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, экологической экспертизы, лесных отношений, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам.

Таким образом, административный ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является на территории Новосибирской области специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим переданные полномочия РФ в области водных отношений.

В соответствии с пп. 31-33, 50, 71-76 Положения №383-п, в установленной сфере деятельности министерство исполняет следующие полномочия, в том числе:

- осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области;

- осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Новосибирской области;

- осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области;

- осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Новосибирской области;

- осуществляет разработку проектов и реализацию региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

- осуществляет на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений на территории Новосибирской области, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

- участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

- принимает решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений;

- участвует в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;

- информирует население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Новосибирской области.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление или разрушение берегов водных объектов; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

В соответствии с п. 4 Правил №1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя:

а) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, в соответствии с Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов";

б) предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения;

в) расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений;

г) аэрацию водных объектов;

д) биологическую рекультивацию водных объектов;

е) залужение и закрепление кустарниковой растительностью берегов;

ж) оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Иных мероприятий в рамках переданных полномочий, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права для осуществления административным ответчиком мероприятий по охране поверхностных водных объектов, в виде принятия мер по ликвидации спорного сооружения, необходимо наличие какого-либо негативного воздействия спорного сооружения на водный объект, либо признание такого объекта гидротехническим,.

Для разрешения данного вопроса, суд была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экологических экспертиз» №027981/15/77001/462023/2а-3796/23 от 11.06.2024 сделаны следующие выводы: (Т. 3 л.д. 107-215)

1. Инженерное линейное сооружение используется в качестве элемента пешей коммуникации по речной акватории и, по сути, является технологической (служебной) постоянной дорогой с низкой транспортной пропускной способностью.

2. Исследуемое инженерное линейное сооружение не является объектом негативного воздействия на окружающую среду, соответственно, необратимые/невосполнимые экологические потери отсутствуют, учитывая:

- отсутствие в материалах дела документально подтвержденных/зафиксированных негативных последствий на природные воды, на ВБР;

- длительность возведенного инженерного линейного сооружения (с 2012 г.);

- небольшие габариты инженерного сооружения – ширина 3,5 м, длина около 95 м.

Учитывая морфометрическое расположение, исследуемое сооружение снижает скорость течения речных вод, количество взвешенных веществ, включая песчаную взвесь.

3. Учитывая отсутствие негативного воздействия на водный объект, инженерное линейное сооружение (элемент пешей коммуникации по речной акватории), демонтаж сооружения не целесообразен. Сооружение подлежит обязательному ежегодному мониторингу, включая следующие виды текущих/плановых/эксплуатационных работ:

- оперативный контроль работы и состояния сооружений;

- текущие и капитальные ремонты сооружения, включая все его технологические элементы;

- поддержание в нормальном рабочем состоянии проезжей части автодороги и водопропускных труб в соответствии с требованиями эксплуатации;

Количественно-химический анализ природных речных вод р. Оби показал соответствие требований ПДК рыбхоз.

4. Демонтаж линейного транзитного сооружения не может воздействовать на близрасположенные земельные участки, с находящимися на них зданиями, дорогами и иными объектами в части их затопления или подтопления и необходимость демонтажа отсутствует. Линейный объект поперек русла водного объекта не может являться сооружением или входить в комплекс мероприятий системы инженерной защиты территории затопления по ряду причин:

- по функционалу – транзитная, транспортная, соединительная между о. Высокий и коренным объектом;

- по реципиенту – отсутствуют объекты защиты от затопления и подтопления;

- по морфометрии – поперек русла водного объекта;

В случае демонтажа сооружения, будет ликвидирована транспортная связь между коренным берегом и о. Высокий, учитывая, что исследуемое сооружение является единственной транспортной коммуникацией.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений экспертов и специалистов, выводы которых противоречат друг другу, определением суда в порядке ст. 83 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и изысканий» №477-ИО от 20.12.2024 (Т. 4 л.д. 172-209) сделаны следующие выводы:

1. Спорное сооружение можно отнести к линейным объектам, оно обладает признаками гидротехнического сооружения, следовательно, в течение его жизненного цикла, необходимо учитывать нормы проектирования по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений.

2. Спорное сооружение оказывает очевидное воздействие на водный объект и окружающую среду, в том числе связанное: с изменениями параметров дна, обмелением русла, сокращением и утратой площади воспроизводства и нагула рыб, изменения гидрологического режима. Определить степень воздействия без проведения комплекса специальных исследований и расчетов не представляется возможным, при этом нужно сформировать критерии оценки такого воздействия с учетом всех необходимых факторов.

Степень такого воздействия с определением его количественных показателей на русловые процессы реки Оби, на ее водопользователей, растительный и животный мир, является предметом специального отдельного исследования, объем которого выходит за рамки настоящего экспертного заключения и должны быть определены при проведении научно-исследовательских работ с выполнением комплекса инженерно-изыскательных работ по подготовке исходных данных (промеры глубин и топосъемка, подготовкой расчетных гидрологических характеристик по режиму расходов и уровней воды), моделированием гидравлики речного потока в бытовых и проектных условиях, прогнозом развития руслового процесса. Поэтому степень воздействия сооружения на базе имеющихся исходных данных можно определить только предварительно и только на качественном уровне. Определение негативного воздействия сооружения требует установления конкретных критериев оценки такого воздействия, потому как такое воздействие на одного водопользователя может носить негативный эффект, а на другого водопользователя положительный эффект.

3. Ликвидация сооружения без проведения сопутствующего комплекса исследовательских и изыскательских, а также дноуглубительных работ, не приведет к эффективному увеличению водности и проточности рассматриваемой протоки.

4. В случае ликвидации сооружения подтопление близрасположенных земельных участков, с находящимися на них зданиями, дорогами и иными объектами, не прослеживается, так как наоборот, наличие сооружения создает препятствие водному потоку и некий подпор воды. При этом ликвидация сооружения не должна выполняться в период высокой водности, когда в протоке наблюдается движение воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 названного кодекса, в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы.

Согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства РФ в определении о назначении экспертизы указываются: документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы.

Из определения суда от 01.10.2024 о назначении повторной судебной экспертизы (Т. 4 л.д. 158-159) следует, что судом определено провести экспертизу по материалам административного дела с осмотром экспертом объекта экспертизы, дату и время которого эксперт согласовывает со сторонами самостоятельно.

Из заключения эксперта следует, что оно проведено без непосредственного исследования экспертом объекта судебной экспертизы.

В экспертном заключении имеется ссылка эксперта на то обстоятельство, что учитывая неблагоприятный погодный период года и наличие снежного покрова и льда на рассматриваемом участке, выполнение выезда для визуального осмотра было признано экспертом нецелесообразным.

Согласно ч. 8 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся указание суда в определении о назначении судебной экспертизы об обязательном осмотре экспертом спорного объекта, эксперт, без направления соответствующего ходатайства в адрес суда, которое подлежало обсуждению со сторонами по делу, принял самостоятельное решение относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы, а именно – не осматривать спорный объект экспертизы, что является нарушением ч. 8 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, ставит под сомнение обоснованность сделанных выводов эксперта, в связи с чем, суд не принимает Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и изысканий» №477-ИО от 20.12.2024, в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 62 названного кодекса, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено 59 Кодекса административного судопроизводства, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертное заключение АНО «Центр экологических экспертиз» №027981/15/77001/462023/2а-3796/23 от 11.06.2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперт непосредственно выезжал на объект для осмотра, отбирал образцы речных вод.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз» №027981/15/77001/462023/2а-3796/23 от 11.06.2024, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в части проведенных замеров, произведенных расчетов, поскольку указанные в экспертном заключении данные сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр экологических экспертиз» №027981/15/77001/462023/2а-3796/23 от 11.06.2024, в качестве доказательства по делу.

Административным истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В обоснование заявленных требований, административным истцом представлена справка за подписью главного специалиста-эксперта отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО1 Росрыболовства (Т. 1 л.д. 55-56), согласно которой, негативное влияние дамбы на состояние среды обитания рыбных запасов связано в большей степени с уровнем колебания стояка реки. Ввиду ограниченного сброса воды с Новосибирской ГЭС, вызванного сезонными явлениями весенне-летнего периоды текущего года, произошло обмеление большинства участков акватории реки, которое привело к снижению уровня воспроизводства популяции рыб в связи с сокращением площадей нерестилищ и низкой эффективности нереста. При обследовании сооружения и прилегающей береговой полосы было установлено, что трубы диаметром 800 мм, предназначенные для пропуска потока воды через тело дамбы, расположены выше дна акватории верхнего бьефа дамбы, что в период низких уровней воды не обеспечивает гидрологическую связь участков акваторий верхнего и нижнего бьефов и этим будет способствовать процессу обмелений и заиливания значительных площадей нижерасположенного участка акватории водоема. На момент обследования, акватория нижнего бьефа дамбы была осушена, подвержена зарастанию растительностью, что привело к сокращению и утрате площадей для воспроизводства и нагула рыб. Осушение и вымерзание в зимний период значительных площадей водного объекта приводит к снижению кормовой обеспеченности и потере дополнительной продуктивности рыб. Таким образом, действующее несанкционированное инженерное сооружение негативно отражается на гидрологическом состоянии данного участка водоема. Ликвидация дамбы будет способствовать возобновлению первоначального гидрологического режима водного объекта, восстановлению утраченных ранее мест нереста.

Кроме того, административный истец, в качестве доказательств негативного воздействия возведенного сооружения на реку Обь представлено заключение экологической экспертизы от 24.08.2023 №4-08/2023, выполненной ФГБОУ ВО «НГПУ» (Т. 2 л.д. 22-48), согласно которому выявлены нарушения при строительстве дамбы, а также выявлена угроза причинения вреда водному объекту, в том числе:

- негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения (в момент перегораживания реки сооружением, непосредственно перед ним скорость водного потока падает, дно заиливается, т.е. происходит загрязнение реки; вода р. Обь обратным ходом (при повышенной водности реки) наполняет бывший участок русла реки (вдоль жилого комплекса Европейский берег), перегороженный сооружением, соответственно, скорость водного потока существенно снижается перед сооружением, взвешенные вещества и тонки фракции (иловые массы) осаждаются, происходит заиливание и загрязнение русла с обратной стороны сооружения);

- деградации естественных экологических систем (затруднение гидрологической связи участков акваторий верхнего и нижнего бьефов сооружения; обмеление и заиливание площадей нижерасположенного участка, сокращение площадей нерестилищ; осушение и вымерзание в зимний период площадей водного объекта);

- истощении природных ресурсов (снижение уровня воспроизводства популяции рыб; низкая эффективность нереста; сокращение и утрата площадей воспроизводства и нагула рыб; снижение кормовой обеспеченности и дополнительная потеря продуктивности рыб; увеличение содержания взвешенных веществ и тонких фракций).

Также представлена пояснительная записка инженера-гидротехника <данные изъяты> о негативном влиянии дамбы на экологическую обстановку (Т. 2 л.д. 9-19).

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств негативного воздействия спорного сооружения на реку Обь, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, специалисты, составившие данные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, пояснительная записка, направленная в Природоохранную прокуратуру, составлена <данные изъяты>, являющейся жителем микрорайона Европейский берег, что следует из самой пояснительной записки, жители которого неоднократно жаловались на данную дамбу, следовательно, она заинтересована в исходе дела.

Из экспертного заключения АНО «Центр экологических экспертиз» следует, что экспертом исследовался вопрос относительно доводов административного истца, со ссылкой на заключение ФГБОУ ВО «НГПУ», а также справку государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора от 29.08.2022 в той части, что спорное сооружение вызывает обмеление реки в месте его расположения.

Экспертом отмечено, что отмель вокруг исследуемого сооружения была зафиксирована на топокарте М1:50 000 от 2011 г., что объясняется выходом скальных пород и поэтому положение отмели постоянно. На топокартах издания 1955 г. о. Кустовой, так же как и о. Коровий, были значительно крупнее современных очертаний. После строительства плотины ГЭС значительно уменьшился сток твердых наносов на р. Обь. Река Иня по данным исследований 1980 г. способна поставлять в р. Обь от 300 до 500 тыс.куб.м. в год твердого стока. В результате, о. Кустовойц начал размываться на ряд островов, а его высокая часть превратилась в отдельный о. Высокий. Таким образом, обмеление вокруг исследуемого объекта носит многофакторный характер.

Кроме того экспертом проведено химическое исследование отобранных образцов вод вокруг сооружения, согласно которому исследуемое сооружение не является источником негативного воздействия в части химического загрязнения природных вод.

Оценив все представленные доказательства по доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия незаконного бездействия административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в части непринятия мер по охране р. Обь путем ее освобождения от самовольно возведенного сооружения (дамбы), поскольку, как установлено судом, в пределах переданных Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области полномочий РФ в области охраны окружающей среды, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия каких-либо мер относительно спорного сооружения (дамбы), поскольку оно не является гидротехническим сооружением, не оказывает негативного влияния на р. Обь, является самовольном возведенным бесхозяйным объектом.

Вопреки доводам административного иска, судом не установлено нарушений административного ответчика в сфере охраны водных объектов, влекущих угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, причинение ущерба водному объекту.

Доказательств иному суду не представлено.

Административным ответчиком не приведено доказательств и доводов, которые бы обосновали незаконность бездействия административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что спорное сооружение является объектом механического засорения, извлечение которого предусмотрено п. 4 Правил №1391, судом отклоняются.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Правил №1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Вместе с тем, исследуемое сооружение не является объектом механического засорения, а является линейным сооружением, объектом капитального строительства, используемым для проезда и прохода с материковой части на о. Высокий, что установлено заключением судебной экспертизы, а также подтверждено материалами дела. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, содержится как в самом административном иске, так и в представлении прокурора в адрес заместителя губернатора Новосибирской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено незаконного бездействия административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по охране реки Обь, поскольку у административного ответчика отсутствуют полномочия по ликвидации бесхозяйных объектов капитального строительства, не являющихся гидротехническими сооружениями и не влекущих причинение вреда водному объекту, что достоверно установлено в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2025.

Судья М.В. Стебихова