Решение по делу № 2-271/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-271/2025

УИД 52RS0002-01-2024-005418-27 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным завещания, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла его бабушка– ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Он является единственным внуком умершей ФИО2 и единственным наследником имущества наследодателя, так как его отец и единственный сын ФИО2 - ФИО10 умер (ДД.ММ.ГГГГ.). Других наследников по закону к имуществу наследодателя ФИО2 не имеется. После смерти бабушки ФИО2 открылось наследство на ее имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), где она и проживала до самой смерти.

После смерти бабушки ФИО2 истец обратился к нотариусу ФИО22 с заявлением о принятии наследства и стало известно, что бабушка ФИО2 при жизни составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещано ФИО6.

ФИО6 является совершенно посторонним для семьи истца человеком. Итсец и его родственники не слышали от бабушки ФИО2 об этом человеке. Однако, лишь после смерти бабушки стало известно, что ФИО6 в качестве таксиста подвозил её до поликлиники и больницы.

К моменту смерти бабушки, истец указал, что у нее имелось много заболеваний, которые послужили основанием для установления ФИО2 инвалидности.

ФИО2 умерла в своей квартире, в связи с чем, для исключения насильственной смерти, были приглашены сотрудники полиции.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной старшим следователем Следственного отдела по Канавинскому району г. Н. Новгорода СК СК РФ по нижегородской области ФИО11, с учетом материалов проверки (№) по факту обнаружения трупа ФИО2, установлена причина смерти, которая наступила от острой сердечно- сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у неё заболевания - атеросклеротической болезни сердца.

В заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным - медицинским экспертом отмечено выраженные литические изменения тканей органов, а именно: очаговая выраженная гипертрофия, ожирение миокарда, склероз групп сосудов сердца, атеросклероз крупной артерии сердца, следы «старых» циркуляторных расстройств в головном мозге, склероз, гиалиноз отдельных сосудов мозга, склероз сосудов легкого, очаговый пневмосклероз с антракозом, цирозз печени, жировая дистрофия печени, склероз ряда сосудов почки.

Истец считает, что при жизни бабушка на протяжении длительного времени страдала гипертонией, диабетом, заболеванием печени, она задыхалась при движении, а в декабре 2023 г. у нее было обнаружено онкологическое заболевание легких, в связи с чем, ей была установлена инвалидность, предложена госпитализация и операция.

Истец полагает, что поскольку бабушка являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и заключениями, в последние годы её жизни психическое и физическое состояние значительно ухудшилось.

С учетом состояния здоровья бабушки в предполагаемый момент составления завещания, истец полагает, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительным влечет за собой возникновение у истца права на наследство по закону.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание 52 (№) выданное (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена - Нотариальная палата Нижегородской области (л.д. 41).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО12, заявленные исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что ответчиком не доказана помощь умершей ФИО2 при жизни, не смотря на то, что заключением судебной экспертизой установлено, что на момент составления завещания умершая была дееспособной и понимала значение своих действий.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО13, исковые требования не признал, пояснил, что документы, имеющимися в материалах дела и допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают, что родственники не общались с умершей ФИО2, они появились только тогда, когда она умерла. ФИО2 завещала имущество ответчику путем составления у нотариуса завещания, который при подписании разъяснял ей правовые последствия настоящего завещания.

Третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав объяснения свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На истце, предъявившему требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения сделки по состоянию своего здоровья лицо не понимало значения своих действий и не мог руководить ими.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1, л.д. 141), проживавший на момент смерти по адресу: (адрес обезличен).

Истец – ФИО1 является внуком умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении (Том 1, л.д. 144,145,146).

(ДД.ММ.ГГГГ.) (до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства) истец обратился к нотариусу ФИО22 с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО23 н.Л. (Том 1, л.д. 139). Однако нотариусом было устно пояснено истцу, что умершая ФИО2 оставила завещание. Наследником по указанному завещанию является ФИО6 – ответчик по настоящему делу.

Из наследственного дела (№) к имуществу ФИО14 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при жизни ФИО2 составлено завещание (№) согласно которого она завещала всё своё имущество на момент её смерти, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен), ФИО6 (Том 1, 147,148). Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО5, которой была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.). умершая ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) (Том 1, л.д. 149-153,154) на основании Договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1, л.д. 155,156), заключенного между ней (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), действующий за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО22 в адрес ФИО6 было направлено извещение регистрационный (№) с указанием на то, что он является наследником по завещанию, удостоверенному ФИО5, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по реестру (№)-(№). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (Том 1, л.д. 157).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО6 обратился к нотариусу ФИО22 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО5, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) по реестру (№) в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (Том 1, л.д. 140).

На основании определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1, л.д. 62,63) все нотариальные действия по выдаче наследнику по завещанию ФИО6 свидетельства о праве на наследство по наследственному делу (№) к имуществу ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.), приостановлены.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, материалом проверки (№) старшим следователем СК РФ СУ по Нижегородской области СО по Канавинскому района г. Н. Новгороду ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту обнаружения по адресу(адрес обезличен) трупа ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с гнилостными изменениями (Том 1, л.д. 78-103) установлено, что при обнаружении трупа ФИО2 видимых признаков свидетельствующих о насильственной смерти не обнаружено. Причиной смерти ФИО2 явилась атеросклеротическая болезнь сердца, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключением эксперта (№), выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании постановления ст. следователя СО по Канавинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области лейтенанта юстиции - ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 1, л.д. 104-110), установлено, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой сердечно - сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у неё заболевания - атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается следующими данными: коронарокардиосклероз, дряблость миокарда, снижение эластичности створок клапана сердца, аорты, легочной артерии, утолщение сосочковых мышц, отек головного мозга и легких (секционно), очаговая выраженная гипертрофия, ожирение миокарда, склероз групп сосудов сердца, атеросклероз крупной артерии сердца (гистологически). Каких-либо телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. При обследовании трупа селекционно и гистологически у ФИО2 были выявлены следующие признаки хронических заболеваний: атеросклероз аорты и ее ветвей, склероз, гиалиноз сосудов мозга, склероз сосудов легких, очаговый пневмосклероз с антракозом, цирозз печени, жировая дистрофия печени, склероз ряда сосудов почек.

Заключением (№), выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании постановления ст. следователя СО по Канавинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области лейтенанта юстиции - ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том 1, л.д. 113,114), установлено, что у трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражены литические изменения тканей органов. Отмечено: очаговая выраженная гипертрофия, ожирение миокарда, склероз групп сосудов сердца, атеросклероз крупной артерии сердца, следы «старых» циркуляторных расстройств в головном мозге, склероз, гиалиноз отдельных сосудов мозга, склероз сосудов легкого, очаговый пневмосклероз с антракозом, цирозз печени, жировая дистрофия печени, склероз ряда сосудов почки.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она являлась подругой умершей ФИО2, знала её внука истца - ФИО1 О завещании ей стало известно от ФИО6 Со слов умершей ей известно, что при жизни у неё был сахарный диабет, высокое давление, болела ковидом, имелась опухоль на легких, и что ей дана инвалидность. ФИО20 приезжал к умершей поздравлял её с праздниками. Также со слов умершей ей известно, что ФИО20 просил умершую подписать на него квартиру. У умершей с внуком были хорошие отношения, он приходил вместе с матерью к ней. Умершая была одинока, за неуплату за электроэнергию ей отключили свет. Похоронами ФИО2 занимался ФИО20, родственники узнали о ёё смерти только после похорон.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знала умершую более 30 лет, общались практически каждый день, созванивались по телефону. Также знает ФИО20, умершая считала его своим сыном. Со слов ФИО2 ей известно, что у нее был ковид, опухоль, болела спина, также у нее была инвалидность. Умершая была умная и образованная, работала бухгалтером 40 лет. ФИО20 помогал умершей материально, привозил почту. У умершей в квартире не было электроэнергии и она приезжала к ней заряжать телефон. Родственников у умершей не было, а если и были, то они ей не помогали, только ФИО20 и коллеги по работе. ФИО2 вела замкнутый образ жизни, в квартиру никого не пускала. ФИО2 видела в ФИО20 своего сына, так как он относился к ней с чистой душой и бескорыстия, он её везде возил. Умершая познакомила её с ФИО20 10 лет назад, они вместе работали. Отношения между ФИО2 и ФИО20 были хорошие. Родственников у ФИО2 не было, никого не видела. ФИО20 сообщил ей о смерти ФИО2, он её похоронил, организовал поминальный обед в кафе. (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 было день рождение, она была в трезвом уме, в здравии. В 2023 г. за умершей не наблюдала никакой забывчивости.

Свидетель ФИО17 пояснила, о смерти ФИО2 ей стало известно (ДД.ММ.ГГГГ.)., ей сообщила соседка. О ФИО20 ей ничего неизвестно. Единственным наследником после смерти умершей являлся внук. Родственников у умершей не было, в квартира она никого не пускала, так как у нее была свалка в квартире, с соседями она не общалась, была одинока. Она помогала умершей, поскольку пенсии у нее не было, подрабатывала в автобусной диспетчерской. Перед смертью ФИО2 получила инвалидность. На похороны ФИО2 её никто не приглашал, ФИО20 запрещал сообщать внук о смерти бабушки. Последний раз видела ФИО2 в 2023 г. на улице 1 раз, так как сама проживает в Неклюдово. При общении с умершей ничего за ней не замечала, так как она общалась здраво.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она является матерью истца – ФИО1, а для умершей – снохой до смерти её сына. Ранее о завещании не знала, сын узнал от нотариуса, ранее ответчика ФИО20 не знала. Умершая раньше жила по другому адресу и они ходили друг к другу в гости, даже у неё были ключи от квартиры ФИО2 После смерти сына - ФИО2 переехала по адресу: (адрес обезличен), дома ее часто не было всегда куда-то уходила. Все встречи с умершей проходили на улице. В прошлом году она видела умершую, когда её нужно было свидетельство о смерти сына. Со слов ФИО2 известно, что у нее на работе есть человек, который склоняет её подписать на него квартиру. На похоронах ФИО2 она не была, поскольку ФИО20 скрыл об этом, даже не знает место её захоронения. При каждй встрече с умершей она говорила о смерти своего сына, как она его хоронила - это говорило о её депрессивном состоянии. ФИО2 никогда не говорила о своих долгах, так как она всегда ними жила. О долге за квартиру узнали от нотариуса и посмотрели на сайте, было более 300 000 рублей. С сыном ФИО2 она развелась в 2003 г., так как у её сына была алкогольная зависимость. На похоронах сына ФИО2 я и мой сын присутствовали. Поминальный обед после смерти ФИО2 был у нас дома в кругу семьи. ФИО2 помощи никогда не просила, у нее была зависимость в игровых автоматах. Она финансовую помощь умершей не оказывала, денег ей не перечисляла.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная посмертная психолого-психиарическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с постановкой следующих вопросов: страдала ли умершая (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в момент составления ((ДД.ММ.ГГГГ.)) завещания какими-либо психическими заболеваниями или психическими расстройствами; с учетом возраста, общего состояния здоровья, имеющихся заболеваний и иных обстоятельств, находилась ли ФИО2 в момент составления завещания в каком-либо психологически-эмоциональном состоянии, которое могло привести к нарушению ее восприятия, мышления, памяти, и могло оказать влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения; способна ли была ФИО2 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства и в полной мере прогнозировать их последствия, с учетом состояния ее здоровья (Том 1, л.д.217-219).

Согласно заключению судебной посмертной судебно-психиатрическая экспертизы для разрешения вопроса страдала ли умершая (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в момент составления ((ДД.ММ.ГГГГ.)) завещания какими-либо психическими заболеваниями или психическими расстройствами; с учетом возраста, общего состояния здоровья, имеющихся заболеваний и иных обстоятельств, находилась ли ФИО2 в момент составления завещания в каком-либо психологически-эмоциональном состоянии, которое могло привести к нарушению ее восприятия, мышления, памяти, и могло оказать влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения; способна ли была ФИО2 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства и в полной мере прогнозировать их последствия, с учетом состояния ее здоровья (Том 1, л.д.217-219).

Согласно заключению судебной экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) каким- либо психическим расстройством не страдала, в каким –либо временном расстройстве психической деятельности также не находилась. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.)., каких-либо психологической симптоматики (признаков помраченного сознания, брада, галлюцинаций), снижения интеллектуальной –мнестических и эмоциольно-волевых расстройств, критических способностей. На момент составления завещания, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно сведениям, указанным в медицинской карте (№) амбулаторного больного ГБУЗ НО Городская поликлиника (№), у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обследовании КТ органов грудной клетки от (ДД.ММ.ГГГГ.). в ГБУЗ НО Городская больница (№) им. ФИО21, выявлена Кт-картина мягкотканого образования в верхней доле правого легкого (генез?), субплевральных очагов в паренхиме обоих легких. Данная картина обнаружена в день составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.)., поэтому наличие ракового заболевания - не берется во внимание, кроме того (ДД.ММ.ГГГГ.) при освидетельствовании на общей МСЭ была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «Общее заболевание» бессрочно, реабилитационный или абилитационный потенциал удовлетворительный.

С учетом психологического анализов материалов гражданского дела, психологического анализа юридически-значимого периода, психологического анализа представленной документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в каком-либо психологически-эмоциональном состоянии, которое могло привести к нарушению ее восприятия, мышления, памяти не находилась, у нее не была нарушена осознанно-волевая регуляция своего поведения, не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, и она в полном мере понимала значение своих действий и руководила ими в полной мере прогнозировала их последствия в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2, л.д. 1-7).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к составлению заключения в соответствии со ст.23 Федерального закона № 73-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно основано на научных знаниях специалистов в области психиатрии и психологии, имеющих высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальностям. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. При проведении судебной экспертизы экспертами приняты во внимание материалы гражданского дела, медицинские документы состояния здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО2, 1951 года рождении, в юридически значимый период страдала каким-либо психическим расстройством и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного завещания.

Показания свидетелей, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных до назначения и проведения судебной экспертизы, свидетельствовали об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках и действиях. Они не касались психических заболеваний либо их отсутствия. Фактов, имел ли наследодатель порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния не представлено.

Наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьями 42 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Совершение нотариального действия в соответствии со ст. 310 ГПК РФ истцом не обжаловалось.

Оснований полагать, что нотариусом при удостоверении завещания не была дана надлежащая оценка мышления, эмоционально-волевой сферы наследодателя и доверителя не проверена способность ориентации его в социально-правовых вопросах, способность достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации, у суда так же не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)