<данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2025-001403-83

Дело № 2-1711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 с требованиями о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 марта 205 года в размере 3 710,96 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов – 63,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в автосалоне ФИО11 автомобиля за счет кредитных денежных средств ему была навязана услуга «<данные изъяты>, о чем выдан сертификат №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получило от ФИО1 заявление об отказе от договора с требованием о возврате полной стоимости услуг, до настоящего времени денежные средства не получены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представители истца – ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что сертификатом определены периоды абонентского обслуживания и их стоимость. Стоимость первого абонентского периода составила 60 000 руб., в связи с чем с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма 90 000 руб. Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес истца, однако оставлено без ответа. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 41-42).

Представители третьих лиц ФИО14», ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 2 246 188,97 руб. сроком на 84 месяца под 22,07 % годовых, из которых 1 950 000 руб. перечисляются на счет продавца ФИО18 а 329 091,66 руб. – на иные потребительские цели (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2023 г.в., стоимостью 1 950 000 руб. (л.д. 9-10).

В этот же день ФИО1 приобретена Карта технической помощи на дороге - сертификат №, стоимостью 150 000 руб., исполнителем по которому является ФИО20, период действия сертификата: с 22 июня 204 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень включенных в тариф услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону №, техническая помощь по телефону <данные изъяты>, автоконсьерж услуги в другом городе №, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, зона действия (город + 30 км.), замена колес, число обращений по каждой из услуге не ограничено, поиск эвакуированного авто, поддержка № для клиентов №, эвакуация автомобиля при срабатывании системы <данные изъяты>, территория покрытия РФ + СНГ, масса автомобиля до 3,5 тонн (л.д. 15).

Оплата сертификата в размере 150 000 руб. произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 12 Правил комплексного абонентского обслуживания, сервис ФИО21 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов (л.д. 46-48).

Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО22 направлена досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 19,20).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 указало на отсутствие основания для возврата полной стоимости сертификата с приложением соглашения о расторжении договора и возмещении 15 000 руб. за неиспользованный 1 абонентский период (л.д. 22).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Указанная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Условия о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения в полном объеме противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания комплексной услуги «<данные изъяты> заключен на основании публичной оферты.

Как следует из п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «<данные изъяты>», по договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратится за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в тариф. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным (п. 7 Правил).

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора (п. 10 Правил).

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с положениями раздела VI оферты (п. 15 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Автомобилия» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по сертификату, предоставленная ФИО24 истцу, на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Оценив преставление по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ФИО25, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещением исполнителю расходов, возникших по его исполнению, учитывая, что доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО26 уплаченных истцом по сертификату помощи на дорогах денежных средств в размере 150 000 руб.

При этом обоснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что срок действия сертификата окончен ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору исполнены частично со ссылкой на абонентские периоды, в связи с чем оснований для возвращения полной стоимости сертификата не имеется, судом отклоняется, поскольку основаны только на факте подписания потребителем договора, доказательств несения расходов на исполнение не представлено, как не представлено и доказательств оказания каких-либо услуг по сертификату.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание отсутствие специальной нормы, устанавливающей срок удовлетворения требования о возвращении денежных средств при отказе от исполнения договора и о возможности взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в случае отказа от исполнения договора, суд полагает, что в указанном случае потребитель вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 695,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 150000х136х21%/365 = 11 736,99 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 150 000х36х20%/365 = 2 958,90 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму (с учетом заявленных требований) – 150 000 руб. или ее остатка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований штраф составит 77 500 руб. ((150 000 + 5 000) х 50 %)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиком не приведены весомые доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ФИО27 - 77 500 руб.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и чеком об оплате (л.д. 23-25).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является сумма в размере 40 000 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.

Также с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63,5 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 265,88 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 8 265,88 руб. (4 000 + ((242195,89 - 100 000)х3)/100) и государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО28 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 695,89 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов – 63,5 руб.

Взыскать с ФИО30 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга или ее остаток, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО31 – отказать.

Взыскать с ФИО32 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 265,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

<данные изъяты>