Судья Бордунова Е.С. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
защитника Белякова А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающего системным администратором в <данные изъяты> ранее судим:
<данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Северное Бутово <данные изъяты> по ч.1 ст.214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства (по состоянию на <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет <данные изъяты> дней),
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденным ФИО1 заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Белякова А.В., считавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного ему наказания, назначив осужденному наказание в виде принудительных работ, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания, поскольку на следствии и в суде он признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Просит принять во внимание, что на его иждивении находятся престарелые родители, последние годы он их содержал. Отец серьезно болен, не может самостоятельно передвигаться. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, <данные изъяты> года рождения.
Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К. выполнены в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселения Щербинка <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано.
<данные изъяты> примерно <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «КиаРио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и на этом автомобиле направился в сторону д.Боброво Ленинского городского округа <данные изъяты>.
<данные изъяты> примерно в 17 часов 53 минут, Л., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на участке местности с координатами <данные изъяты> расположенном на расстоянии <данные изъяты> замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками <данные изъяты> России по Ленинскому городскому округу.
Далее Л. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждено актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В связи с отказом Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Л. также отказался, что подтверждается протоколом «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.
Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник - адвокат Кутырев А.А. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Городской суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ по делу не установлено.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.
При назначении наказания суд учел характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.
Принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого – отца и матери, имеющих заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства и в настоящее время наказание по вышеуказанному приговору не отбыто в полном объеме, окончательное наказание суд назначил по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.ст.64,73, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ФИО1 городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.