Судья Тюрин А.С. Дело № 33а-5568/2023

УИД 76RS0015-01-2021-000958-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 5 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным постановление № 1748 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2021, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (после переименования – Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области). Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обязана осуществить мероприятия по возврату ФИО1 денежной суммы в размере 3 388,45 руб., удержанной на основании вышеуказанного постановления в рамках исполнительного производства № 32590/21/76006-ИП. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022, вступило в законную силу 12.11.2022.

В установленный статьей 114.1 КАС РФ срок, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 33 000 руб., представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

От Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором указано на законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области по доверенности ФИО4 относительно доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. Также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив сумму затрат на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 5 000 руб. Также суд признал подлежащими возмещению расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. Отклоняя требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 33 000 руб., суд исходил из недоказанности несения расходов в указанном размере.

Обоснованность и правомерность взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области в пользу ФИО1 расходов на госпошлину в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 5 000 руб. сомнений не вызывает; выводы суда в указанной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 определен исходя из объема оказанных услуг правовой и фактической сложности дела.

Что касается требований ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3

Согласно части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Истребуя доказательства по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не связан правилом, установленным частью 2 статьи 308 КАС РФ, о принятии новых доказательств в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из содержания частной жалобы, заявитель при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не участвовал, извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал, в связи с чем им не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя ФИО3

В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя – ФИО2 поступила квитанция № 001345 от 31.07.2021 об оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 от 01.07.2021.

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании решения налогового органа административный истец обратился за правовой помощью к профессиональным юристам, учитывая требования, предъявляемые Кодексом административного судопроизводства РФ к квалификации представителей (статья 55 КАС РФ); для этих целей заключил с ФИО3 01.07.2021 договор на оказание юридических услуг, оплатил в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора стоимость услуг в сумме 30 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция от 31.07.2021.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 1.2.1. договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 сторонами определен предмет договора: подготовка искового заявления и подача документов в Ленинский районный суд г. Ярославля к налоговому органу по оспариванию начислений налоговых платежей и сборов. Представление интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается участие представителя административного истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанций 02.06.2021, 14.07.2021, 29.09.2022.

С учетом изложенного, объективно подтвержден факт оказания ФИО3 юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела, а также несение административным истцом в связи с этим расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, расходы административного истца на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 3 000 руб. не доказаны, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по административному делу, учитывая обоснованность расходов, заявление административного ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 18 000 рублей, признав в остальной части заявленные расходы завышенными.

Понесенные административным истцом судебные расходы обоснованно отнесены судом на Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области, поскольку привлечение судом к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области и возложении на нее обязанности по осуществлению мероприятий по возврату ФИО1 денежной суммы 3 388,45 руб., удержанной на основании постановления № 1748 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2021, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, в рамках исполнительного производства № 32590/21/76006-ИП, было обусловлено тем, что Приказом УФНС России по Ярославской области от 18.02.2022 №01-05/0017 утверждено Положение о Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области. В соответствии с пунктами 6.2, 6.8, 6.16 Положения Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области осуществляет взыскание задолженности в соответствии со статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, взаимодействует, в том числе со службой судебных приставов, осуществляет в установленном закона порядке возврат и зачет уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

В связи с изложенным определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В остальной части частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя ФИО2 5 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО3 18 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.