Дело № 2-1526/2022

УИД 78RS0012-01-2022-001836-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма №1216934 на сумму 20 500 рублей со сроком возврата на 20 дней.

Договор займа между сторонами был заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», подписанный ответчиком посредством заполнения анкетных данных по номеру телефона, перенаправляя ответным сообщением сведения и набор символов, направленных истцом ответчику.

В соответствии с условиями договора займа от 2 августа 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 20 500 рублей с начислением 2.1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,84% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа определен договором 22 августа 2017 года в размере 28 802 рубля.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 61 500 рублей, состоящую из суммы основного долга 20 500 рублей и процентов по договору в размере 41 000 рублей - не превышающий двукратный размер основного долга.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представить ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчик никаких договоров с истцом не заключал, подтвердив факт поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, которая находилась незаконно в пользовании неизвестного лица и утрачена, просили применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа №1216934 на сумму 20 500 рублей, со сроком возврата на 20 дней, то есть до 22 августа 2017 года, с начислением 2.1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,84% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В октябре 2021 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика. На основании судебного приказа от 27 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с подачей должником возражений.

Учитывая, что трёхлетний срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением к мировому судье (октябрь 2021 года) истек, так как срок исполнения обязательств ответчиком, установленный в договоре является 22 августа 2017 года, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что, по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

При данных обстоятельствах, не смотря на обращение истца с настоящим иском в суд в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности истцом является истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1216934 от 2 августа 2017 года и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 14 сентября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева