дело № 2-3629/2025

25RS0029-01-2025-002789-93

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Калистратовой Е.В.

С участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расход

установил:

Истец ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба сумму 680300 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату специалиста в размере 11000 рублей, услуги представителя 25000 рублей. оплаченную государственную пошлину в размере 18826 рублей.

В обосновании иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 года в 18 часов 10 минут в <...> в районе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «TOYOTA MARK2» г.р.з №, которым управлял ФИО3 и автомобиле «TOYOTA «PRIUS», г.р.з. №, который принадлежит истцу. Виновным в данном ДТП был признана ФИО3, который допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована. За независимой оценкой ущерба истец обратился в ООО «Страховой Экспертно - Юридический Центр Гратис». Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства, установлено, что сумма ущерба составляет 680 300 рублей. Расходы на организацию и проведение экспертизы согласно чека от 01.07.2024 года. составили 11000 рублей. Просит взыскать заявленные суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2024 года в 18 часов 10 минут в г. Хабаровске на улице Промышленной в районе д. 5 ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA MARK2», г.р.з. №, со стороны проезда Гаражного, в сторону переулка Промышленного, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, совершил обгон транспортного средства, движущего попутно с включенным левым указателем поворота, выполняющего поворот налево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», г.р.з№, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровска подполковником полиции ФИО5 № от 11.06.2024 года ФИО3 что 04.06.2024 года в 18 часов 10 минут в г. Хабаровске на улице Промышленной в районе д. 5 управляя автомобилем «TOYOTA MARK2», г.р.з. № со стороны проезда Гаражного, в сторону переулка Промышленного, на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, совершил обгон транспортного средства, движущего попутном с включенным левым указателем поворота, выполняющего поворот налево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штраф в сумме 5000 рублей.

Согласно Постановлению № от 05.06.2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ст. лейтенанта полиции ФИО6 было установлено, что ФИО3 что 04.06.2024 года в 18 часов 10 минут в г. Хабаровске на улице Промышленной в районе д. 5 управляя автомобилем «TOYOTA MARK2», г.р.з. №, владелец которого не исполнил установленное ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомом отсутствует, тем самым нарушил требования ФЗ №40 об ОСАГО от 24.04.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанных постановлений и их отмене.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО3, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО3 наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ФЭЦ «Лат» от 03.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 680300 рублей, с учетом износа 242400 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.р.з№, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № 49-791 от 16.04.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «TOYOTA PRIUS», г.р.з. № принадлежит на праве собственности с 19.10.2024 года ФИО7, ранее был ФИО8 На основании представленного договора купли-продажи от 02.06.2024 года заключенного между ФИО8 и ФИО4, предметом которого является продажа автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.р.з. № Суд признает, что владельцем поврежденного транспортного средства является истец.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № 49-791 от 16.04.2025 года, согласно которых указано, что владельцем автомобиль «TOYOTA MARK2», г.р.з. №, на день ДТП было зарегистрировано за ФИО9.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.р.з. №, в сумме 680300 рублей.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «ФЭЦ «Лат», которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, квитанцией ПАО «Сбербанк России от 01.07.2024 года в сумме 11000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи от 09.07.2024 года заключенного между ФИО10 и ФИО1,. Предметом договора является представление интересов стороны в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 04.06.2024 года. Данным договором сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 25000 (п.3.1. соглашения).

Распиской ФИО1 от 09.07.2025 года указано, что ФИО1 получил от ФИО11 в исполнение договора поручения от 09.07.2024 года сумму 25000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска (уточненные требования удовлетворены), принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком ПАО «Сбербанк России» по операции от 18.03.2025 года в сумме 18826 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расход - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествие в сумме 680300 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату заключения специалиста 11000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 18826 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 05.12.2025 года.