Дело № 2-2877/2025

43RS0003-01-2025-004289-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 октября 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего заявителю на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный {Номер}. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ {Номер}.

{Дата} заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, автомобиль был предоставлен к осмотру. Убыток был заведен под номером {Номер}. Срок для принятия решения по выплате истек {Дата}.

{Дата} страховщик вместо организации ремонта произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 205 900 рублей.

{Дата} финансовым уполномоченным принято решение {Номер} о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) в размере 140 2200 рублей. Данное решение исполнено страховщиком {Дата}.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, организованного по инициативе ответчика, размер страхового возмещения без учета износа составил 283 300 рублей.

Таким образом, надлежащий размер выплаченного страхового возмещения без учета износа составил 283 300 рублей (общая сумма выплаты составила 346 100 рублей, в том числе 283 300 рублей страховое возмещение и 62 800 рублей убытки).

Из изложенного следует, что ответчик своего обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнил, что влечет взыскание с него штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 200 000 рублей.

Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключалось.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять исходя из размера надлежащего страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Размер неустойки составляет 334 294 рублей (283 300*1%*118).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На претензию страховщик не ответил, выплату неустойки не произвел.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 28 826 рублей, которая была выплачена ответчиком {Дата} (за вычетом НДФЛ в размере 25 079 рублей).

С решением финансового уполномоченного в части определения периода исчисления неустойки истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 305 468 руб., штраф в размере 141 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 027 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 и представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, максимально снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального среда до разумных пределов.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак {Номер}, с участием транспортного средства Subaru, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО6, было повреждено транспортное средство Opel, государственный регистрационный номер {Номер}, {Номер} года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}. Заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства виновника ДТП.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр {Дата}.

{Дата} ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 360 000 рублей, с учетом износа – 247 900 рублей.

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому повреждения обшивки передней левой двери, переднего левого крыла и капота транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}.

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 283 300 рублей, с учетом износа – 203 700 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА при условии самостоятельного выбора заявителем СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» также было направлено предложение заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требования о выплате страхового возмещения.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 205 900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО5 обратился с заявление в службу финансового уполномоченного.

{Дата} финансовым уполномоченным принято решение {Номер} о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 140 2200 рублей.

Решение от {Дата} исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата} {Номер}/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования удовлетворены частично.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до {Дата} (включительно), а неустойка начислению с {Дата}. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения {Дата}, то есть с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки, начисленной за период с {Дата} по {Дата}, составляет 28 826 рублей (1% от 205 900 рублей х 14 дней).

Таким образом, решением от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 28 826 рублей.

{Дата} указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» вылечена неустойка в размере 25 079 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается отчетом по операциям за период {Дата}.

С решением финансового уполномоченного в части определения периода исчисления неустойки истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 334 294 рублей, из расчета: 283 300 рублей*1%*118 дн., где 283 300 рублей – размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу, 118 дней – просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Контррасчет со стороны ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы ответчика, расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с {Дата} по {Дата} в размере 305 468 рублей (334 294 руб. – 28 826 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 141 650 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применительно к настоящему делу, несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности или выгоды потерпевшего, страховщиком не доказаны. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен: договор от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 35 000 рублей.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов до 20 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 1 027,01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено, в связи с чем указанные почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенности от {Дата} {Номер}, выданная ФИО2 на имя ФИО9 Доверенность содержит перечень полномочий представителя, в том числе представление интересов по вопросу ДТП, произошедшего {Дата} в городе Киров Кировской области с участием автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный номер {Номер}

Указание в доверенности на возможность представления интересов, в том числе по вопросу ДТП от {Дата}, не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере10 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) неустойку в размере 305 468 рублей, штраф в размере 141 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 027 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 20.10.2025 года.