УИД 28RS0024-01-2022-000402-24

Дело № 33АП-3393/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Кузько Е.В, Фирсовой Е.А.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.5 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Ф.И.О.6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., выслушав пояснения представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.5 обратилась в суд с данным исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, в обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит <номер> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО1 О.6 принадлежит на праве собственности <номер> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ф.И.О.3, являясь матерью несовершеннолетней Ф.И.О.6, зарегистрировалась сама и зарегистрировала свою дочь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Ф.И.О.3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> длительное время не проживает, равно как и ее несовершеннолетняя дочь. Место жительства Ф.И.О.3 сменила по вступлении в брак, несовершеннолетняя проживает с матерью. Ответчики не используют спорное жилое помещение для проживания. При этом Ф.И.О.6 самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой не может, поскольку не достигла возраста, с которым закон связывает возможность избрания ей места жительства, а ее законный представитель – Ф.И.О.3 никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет. ФИО1 О.6 не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире. Призвание не приобретшей право пользования жилым помещением не нарушает прав несовершеннолетней, поскольку последняя по достижении 14 лет будет вправе самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

Уточнив исковые требования, истец Ф.И.О.5 просила признать Ф.И.О.3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать Ф.И.О.6 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3, Ф.И.О.6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обосновании исковых требований указал, что решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года Ф.И.О.5 отказано в удовлетворении административного иска к МО МВД России «Шимановский», УМВД России по Амурской области, Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» о признании незаконными действий по регистрации Ф.И.О.3 по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и возложении обязанности по аннулированию ее регистрации по указанному адресу. Ф.И.О.1 не был участником указанного административного дела, равно как и не была участником Ф.И.О.6, а, следовательно, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит <номер> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <номер> доли в праве общей долевой собственности принадлежит матери Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5, и <номер> доля в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней Ф.И.О.6 Ф.И.О.3, являясь матерью несовершеннолетней Ф.И.О.6, зарегистрировалась сама и зарегистрировала свою дочь по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Ф.И.О.3 и её дочь по данному адресу длительное время не проживают. Место жительства Ф.И.О.3 сменила по вступлении в брак, несовершеннолетняя проживает с матерью. Ответчики не используют спорное жилое помещение для проживания. ФИО1 О.6 не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире.

Определением Шимановского районного суда от 20 июля 2022 года гражданские дела: <номер> по исковому заявлению Ф.И.О.5 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; к Ф.И.О.6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; <номер> по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу <номер>.

В судебном заседании истец Ф.И.О.5 на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что Ф.И.О.3 вселилась в спорную квартиру в 2020 году, не имея на то никаких законных прав. Когда она (Ф.И.О.5) стала собственником <номер> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, то не могла реализовать свои законные права, в частности проживать в квартире, делать ремонт, поскольку Ф.И.О.3 чинила ей препятствия в этом. После произошедшего с отцом Ф.И.О.3 конфликта в 2021 году она (Ф.И.О.5), опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, перестала приходить в спорную квартиру. При этом иного жилого помещения для проживания у нее и ее сына Ф.И.О.1 нет. С апреля 2021 года приходили квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с нулевыми показателями, в виду чего она сделала вывод, что ответчики не проживают в спорной квартире. Когда она пришла в квартиру в начале июля 2022 года, то обнаружила, что ее вещей в квартире нет. Остался только кухонный гарнитур, заменен холодильник. Вещей ответчиков, в том числе детских вещей тоже не было. Кроме того, Ф.И.О.2 до вселения в спорную квартиру не обращалась к ней как собственнику на тот момент 3/4 долей в праве общей долевой собственности на получение согласия на проживание, такого согласия она (Ф.И.О.5) не давала.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истцов настаивал, пояснил, что реализация права несовершеннолетней Ф.И.О.6 на жилое помещение возникает на жилище ее матери, а не наоборот. Ф.И.О.6 является собственником спорного жилого помещения, и ее мать, пользуясь правами несовершеннолетней, прописалась в отсутствие законных оснований. В данном случае право собственников – истцов нарушено, поскольку в силу долгих судебных тяжб и достаточно конфликтных отношений между сторонами проживание в одном жилом помещении не предоставляется возможным. Собственники не могут реализовать свои права собственности, владения этой квартиры, поскольку постоянно, когда появляется истица в жилом помещении, происходят скандалы. Законных оснований для вселения в жилое помещение у ответчиков не было, в том числе у Ф.И.О.6, поскольку она является несовершеннолетней, и данное право она может реализовать только по достижении 14 лет.

Ответчик Ф.И.О.2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ф.И.О.6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Ф.И.О.5, ответчик Ф.И.О.2 не согласна с иском, указала, что спорная квартира является общей долевой собственностью Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Решением Шимановского районного суда от 11 февраля 2021 года определен порядок пользования Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 спорной квартирой. В пользование Ф.И.О.6 предоставлена жилая комната площадью 17,9 кв.м., а в пользование Ф.И.О.5 – комнаты площадью 10,8 кв.м. и 14,6 кв.м. Коридор, кухня, ванная, туалет, ниша судом признаны местами общего пользования и определены в общее пользование Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Учитывая, что малолетняя Ф.И.О.6 вселена в спорную квартиру в качестве собственника на законных основаниях, а Ф.И.О.3 – в качестве члена ее семьи (матери), а также то, что ребенок находится на попечении, содержании и воспитании у Ф.И.О.3, не имеет иного жилого помещения, признание ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой не позволит малолетнему ребенку осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые не возможны при раздельном проживании, а материальное положение Ф.И.О.3 не позволяет обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением. Кроме того, в силу малолетнего возраста Ф.И.О.6 лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя – матери. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире никаким образом не ущемляет права истца Ф.И.О.5 на ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решением Шимановского районного суда от 10 ноября 2020 года Ф.И.О.6 установлена доля по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере <номер> начиная с <дата>, а Ф.И.О.5 – в размере <номер>. Поскольку собственник Ф.И.О.6 является малолетним ребенком и в силу возраста не может нести расходы на содержание своей собственности, то все указанные расходы несет Ф.И.О.3 как ее законный представитель. Факт проживания или не проживания в спорной квартире Ф.И.О.6 правового значения не имеет, поскольку последняя является собственником, а собственник имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Причиной не проживания ответчиков в спорной квартире является то, что Ф.И.О.5 устраивает скандалы, угрожает. Поскольку квартира является общей долевой собственностью истца и несовершеннолетней Ф.И.О.6, это предполагает их равные права по использованию общей долевой собственностью. Ф.И.О.6 не может быть признана не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, а Ф.И.О.3, как член семьи собственника и его законный представитель, имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 Указал, что права истцов не нарушены. Между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, счета разделены, отдельные комнаты выделены для проживания. Поскольку между сторонами возникла конфликтная ситуация, Ф.И.О.4 вынужденно выехала из данного жилого помещения. Ответчики приобрели право пользования квартирой.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что ответчик Ф.И.О.2 не обращалась в отдел опеки и попечительства за получением заключения (согласия) данного органа на ее вселение в квартиру, принадлежащую несовершеннолетней Ф.И.О.6 на праве общей долевой собственности, как член семьи несовершеннолетней.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> требование о признании несовершеннолетней Ф.И.О.6 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года исковые требования Ф.И.О.5 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - удовлетворены.

Постановлено: признать Ф.И.О.2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выселить Ф.И.О.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6, а также Ф.И.О.1 к Ф.И.О.6 о признании Ф.И.О.6 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, – отказано.

На решение суда Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Заявитель указала, что при принятии решения нарушены нормы законодательства в части защиты прав несовершеннолетней Ф.И.О.6, <дата> года рождения, которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения Ф.И.О.6 не имеет, самостоятельно защищать гарантированные ей как собственнику права не может в силу малолетнего возраста, проживать без законного представителя не может. В связи с этим суд должен был решить вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за Ф.И.О.2 на определенный срок для исполнения родительских обязанностей, реализация которых невозможна при раздельном проживании матери и ребенка. Кроме того, ответчики не могли проживать в квартире, поскольку другими собственниками им чинились препятствия в пользовании квартирой. Решением Шимановского районного суда от <дата> установлен порядок оплаты за спорное жилое помещение, коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на каждого из собственников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.15 просил решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований к Ф.И.О.2 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица является матерью несовершеннолетней Ф.И.О.6, являющейся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом несовершеннолетний ребенок не может проживать в квартире без законного представителя.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 24 августа 2023 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<номер> следует, что жилое помещение – квартира площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности с <дата> принадлежит Ф.И.О.5 - доля в праве <номер>, с <дата> - Ф.И.О.1 - доля в праве <номер>, с <дата> -Ф.И.О.6, <дата> года рождения, - доля в праве <номер>.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетней Ф.И.О.6, <дата> года рождения, является Ф.И.О.3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-OT <номер> от <дата>, выданным отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OT <номер> от <дата>, выданному отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, между Ф.И.О.4, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения, <дата> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Ф.И.О.17.

Согласно адресной справке от <дата> Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <номер> доли за Ф.И.О.6, а также в размере <номер> долей за Ф.И.О.5, начиная со <дата>.

Кроме того, судом установлено, не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда от <дата> определен порядок пользования Ф.И.О.13 и Ф.И.О.6 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В пользование Ф.И.О.6 выделена жилая комната площадью 17,9 кв.м., в пользование Ф.И.О.5 - комнаты площадью 10,8 кв.м. и 14,6 кв.м. Коридор, кухня, ванная, туалет ниша признаны местами общего пользования и определены в общее пользование Ф.И.О.13 и Ф.И.О.6

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 27, 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 31 <...> (а) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 20, 28, 37, 209, 247, 288, 304, 305 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 54, 60, 64 СК Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5, Ф.И.О.1

При этом, удовлетворяя требования Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, суд исходил из того, что родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена семьи, не получив на это согласие органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в этом жилом помещении. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, поскольку законных оснований для вселения Ф.И.О.2 в спорную квартиру не имелось, так как на это не было получено согласие органа опеки и попечительства, а также иных собственников квартиры, Ф.И.О.2 не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статями 209, 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Принимая решение о признании Ф.И.О.2 не приобретшей право пользования жилым помещение и выселении, сославшись на ст. 64 СК Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку согласия органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в жилом помещении, на вселение Ф.И.О.2 получено не было, законных оснований для вселения ответчика в квартиру не имелось.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, приведенных в решении, поскольку вопрос о совершении сделок по отчуждению ? доли жилого помещения, принадлежащей Ф.И.О.6, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетней, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих Ф.И.О.6 прав, раздел её имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение её имущества, Ф.И.О.2 никогда не ставился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В соответствии с п. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с положениями "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.01.1989 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1 СК Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

В соответствии со ст. 6 СК Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2 ст. 54 СК Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

На основании ч. 1 ст. 56 СК Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 СК Российской Федерации).

В силу приведенных норм семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них; обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей; при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей.

Суд первой инстанции, сохранив право пользования спорным жилым помещением за Ф.И.О.6, не принял во внимание вышеприведенные нормы права и не учел, что несовершеннолетняя Ф.И.О.6 имеет право на вселение и проживание в квартире; признание не приобретшей право пользования жилым помещение и выселение Ф.И.О.2 из спорной квартиры непосредственно затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, и лишает Ф.И.О.2 возможности исполнять родительские обязанности в отношении своего ребенка, что противоречит интересам матери и ребенка.

Вывод суда о том, что несовершеннолетняя Ф.И.О.6 может проживать в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <номер> доли на праве собственности в которой принадлежит её матери Ф.И.О.2, не основаны на законе.

Учитывая, что приобретение истцами по <номер> доли в праве собственности на спорную квартиру не влечет прекращение права пользования жилым помещением для несовершеннолетней Ф.И.О.6, являющейся собственником ? доли квартиры, не влияет на её отношения с Ф.И.О.2, которая приходится ей матерью, а истцы – посторонними людьми, при этом её право на проживание в спорной квартире совместно с родителями (одним из них) не может быть реализовано отдельно от матери в силу возраста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ф.И.О.2 не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и выселена из него. Кроме того, поскольку Ф.И.О.2 проживала в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью как безусловный член семьи собственника жилого помещения, она приобрела право пользования спорной квартирой.

При этом непроживание несовершеннолетней в квартире вызвано объективными обстоятельствами в виду конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, о чем свидетельствую многочисленные судебные разбирательства. В настоящем деле сторона истца в судебных заседаниях поясняла, что между сторонами имеют место долгие судебные тяжбы и достаточно конфликтные отношения, в связи с чем проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.

Также судебная коллегия отмечает, что истцами, как того требует ст. 304 ГК Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не приведено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика Ф.И.О.2

При этом судебная коллегия имеет в виду вступившее в законную силу решение Шимановского районного суда от <дата>, в соответствии с которым в пользование несовершеннолетней Ф.И.О.6 выделена жилая комната площадью 17,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; а также решение Шимановского районного суда от 10 ноября 2020 года, которым определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги данного жилого помещения в размере <номер> доли за Ф.И.О.6, а также в размере <номер> долей за Ф.И.О.5, начиная со <дата>.

При этом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет Ф.И.О.2 в соответствии с разъяснениями, данным в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мать несовершеннолетней Ф.И.О.6 – Ф.И.О.2 в силу закона является законным представителем малолетнего собственника спорного жилого помещения, фактически реализует правомочия Ф.И.О.6 в отношении данной квартиры до её совершеннолетия, в связи с чем признание её не приобретшей право пользования жилым помещением, выселение приведет к необоснованному ограничению прав несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.6 по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением в виду неспособности ребенка такого возраста проживать отдельно от родителей, принимая во внимание, что за Ф.И.О.6 закреплена в пользование жилая комната площадью 17,9 кв.м. в спорной квартире, которой она вправе пользоваться и проживать в ней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно принято решение в части признания Ф.И.О.2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В данной части решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области суда от 29 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.5 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Ф.И.О.5 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

В остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.