дело № 2-234/2022

Решение

именем Российской Федерации

«03» августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Указанная выше квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2020 года (серия № 61 №). В октябре 2021 года истцу стало известно, что данная квартира с 04 мая 2021 года зарегистрирована на праве собственности за её родственником ФИО3, ответчиком по настоящему делу. Согласно сведениям, полученным истцом из ЕГРН, принадлежащая истцу на праве собственности квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком на основании договора дарения от 21 апреля 2021 года. Однако истец не имела волеизъявление на отчуждение указанной квартиры, договор дарения никогда ни с кем не заключала и не подписывала, в связи с чем истец просила признать договор дарения незаключенным и недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии представитель истца (04 февраля 2022 года) уточнила основания заявленного иска и просила признать договор дарения недействительным по снования ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру (л.д. 119-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили отказать в полном объеме, полагая, что истец на момент совершения сделки понимала значение своих действий и руководила ими в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением п. 1 ст. 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <...>. Указанная выше квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15... г. (серия № №).

21 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 <...>, в <...> в <...>, обшей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №, который оспаривается ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении в уточненной редакции.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершения сделки и психическом состоянии дарителя, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели, давшие показания о состоянии ФИО1 в период заключения договора дарения.

Так, свидетель ФИО пояснил, что ФИО1, которая приходится ему соседкой, два года никуда не выходит, раньше выходила до первой скамейки. Ведет себя ФИО1 не адекватно, так как она стучит топором по стенам и балкону, просила выгнать кого-то из квартиры, хотя в квартире никого не было, пыталась забаррикадировать дверь креслом, вытащила его в подъезд.

Свидетель ФИО показал, что ФИО1 не выходит из квартиры на протяжении двух лет, а коммунальные платежи помогают платить соседи, был свидетелем тому, что она пыталась выгнать кого-то из квартиры. По просьбе приехал к ФИО1, но не открыла дверь.

В соответствии с частью 1 статьи 69Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия какого-либо психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни третьи лица не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанная сделка оспорена по тем основаниям, что по своему состоянию здоровья, возрасту и принимаемых препаратов ФИО1 на юридически значимый момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Применительно к данным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона сделка по договору дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для проверки доводов искового заявления о нахождении ФИО1 в момент составления договора дарения от 21 апреля 2021 года в таком состоянии, когда не способна бала понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от 24 марта 2022 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Психоневрологический диспансер по Ростовской области».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 24 июня 2022 года, ФИО1, страдала на момент заключения договора дарения квартиры от 21 апреля 2021 года психическим расстройством в форме: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями» (F02.8 по МКБ-10).

Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза, сведениями из медицинской документации, о формировании у ФИО1 на .... ФИО1 ... .... Наличие у ФИО1 ....

В ... у ФИО1 ... на ... у ФИО1 ...

Таким образом, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах представленной комиссионной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов являются ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы и полагает, что заключение судебной экспертизы является доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент составления договора дарения 21 апреля 2021 года ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заслуживают внимания.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что при совершении сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 тс. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит как на истце, так и на ответчике и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований стороны истца в части признания недействительным договора дарения от 21 апреля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на <...>, в <...> в <...>, обшей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры по договору дарения, то требования о применении последствий недействительности сделки и восстановлению за истцом прав собственности на спорную квартиру также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, факт доказанности недействительности сделки дарения по тому основанию, что она совершена истцом хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению суда, проверка иных (общегражданских) оснований недействительности сделки (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения от 21 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на <...>, в <...> в <...>, обшей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное на основании договора дарения от 21 апреля 2021 года право собственности за ФИО3 на <...>, в <...> в <...>, обшей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Восстановить за ФИО1 прав собственности на <...>, в <...> в <...>, обшей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.