ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: <данные изъяты>

Согласно анкете-заявлению, заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момент надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

*дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт* согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в пользу ОО ПКО «ЭОС», который определением мирового судьи от 12.03.2025 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ООО «ЭОС» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в размере 619 976,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 399,54 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*.

В соответствии с договором потребительского кредита, сумма кредита составляет <данные изъяты>

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*/Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из Приложения *номер скрыт* к договору уступки прав требования *номер скрыт*/Э. По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Более того, в п. 13 Индивидуальный условий потребительского кредита заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к ООО ПКО "ЭОС" закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО ПКО "ЭОС" приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в пользу ОО ПКО «ЭОС», который определением мирового судьи от *дата скрыта* был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, на данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 619 976,88 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлено.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 399,54 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 619 976 руб.88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 399 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 17 сентября 2025 года.

Судья: Л.В. Николаева