УИД 77RS0023-02-2025-004224-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2025 по исковому заявлению фио к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 17.03.2025 в размере сумма и по дату фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2023 между истцом и ООО фио Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» был заключен договор ФАР/ПК-0020995 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, оплата за который произведена за счет кредитных денежных средств. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля 27.12.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор № 1291320330 «AUTOSAFE-S Well-S» на предоставление абонентского обслуживание и выдачу независимых гарантий. Общая стоимость договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. Услугами по договору истец не пользовался и пользоваться не намерен, заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита. 28.01.2025 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», временный управляющий фио в судебное явились не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2023 истцом был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого стало приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств.

27.12.2023 между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291320330 «AUTOSAFE-S Well-S».

Данный договор является смешанным и содержит в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 27.12.2023 по 26.12.2025

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила сумма, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило сумма Общая цена договора составила сумма (пункты 14-17 договора).

Денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

28.01.2025 истец направила в адрес уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, данное уведомление получено ответчиком 03.02.2025 г. Ответ на данное уведомление истцом не получен.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "М-Ассистанс» 27.12.2023 выдало истцу независимую гарантию "Продленная гарантия", независимую гарантию "Оплата кредита".

Однако, указанные в независимых гарантиях условия не наступили, и ответчик каких-либо расходов не понес.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные за выдачу независимых гарантий в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от абонентского договора исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную им цену за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 03.02.2025, следовательно, срок на ее исполнение истек 13.02.2025. Таким образом, с 14.02.2025 на невозвращенную сумму подлежат уплате проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

За период с 14.02.2025 г. по дату вынесения решения суда 12.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М-Ассистанс», составляет сумма из расчета: (228850+23091,91+5000)/2.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения истцом данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2025, расписка исполнителя о получении денежных средств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1291320330 «AUTOSAFE-S Well-S» от 27.12.2023, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 12.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова