Дело № 1-671/2023 УИД 74RS0003-01-2023-004128-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 декабря 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем Каримовой Ю.Р.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., ФИО1, Додоновой С.Г.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 24 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 мая 2018 ода по отбытии наказания,
- 18 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года и 04 марта 2021 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца. Постановлением этого же суда от 27 января 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (срок отбывания наказания исчислен со дня задержания – с 14 февраля 2023 года),
осужденного:
- 07 июля 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два события преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.
Так, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания), в рамках которого установлены административные ограничения: - обязанность ежемесячно являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 13 марта 2018 года.
10 августа 2018 года ФИО2 поставлен на административный учет в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. При постановке на учет он ознакомлен с ограничениями, установленными судом, предупрежден о последствиях их нарушения.
Однако в период с 01 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года ФИО2, действуя умышленно, без уважительных причин и в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил своё место жительства, о чем не уведомил сотрудников органа внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора.
Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> С учетом имеющихся сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие инвалидности у сестры.
При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО2 была установлена и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной органу дознания, подсудимый ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.
Таким образом, само по себе признание ФИО2 вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего его вину обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание все данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, не находит оснований для признания наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления в отношении него приговора Сосновской районного суда Челябинской области от 07 июля 2023 года, которым осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности виновного, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.
В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избирилась. До вступления приговора в законную в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Избрание наиболее строгой меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, представляется нецелесообразной, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.
Определяя порядок зачета в срок лишения свободы периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновской районного суда Челябинской области от 07 июля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения – с 14 февраля 2023 года до 01 сентября 2023 года и с 25 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В счет лишения свободы зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору от 07 июля 2023 года – период с 01 сентября 2023 года до 25 декабря 2023 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Закорчемная