59RS0002-01-2022-006813-97
Дело № 2а-1094/2023; 33а-7454/2023
Судья Перевалов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
прокурор Индустриального района города Перми, действуя в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к М., заявил требование о прекращении действия права управления транспортными средствами.
В обоснование указал, что административный ответчик, имея медицинские противопоказания в нарушение требований статей 23, 25, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Право управления предоставлено административному ответчику на основании водительского удостоверения № **, выданного 06.11.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «С», «С1», «М» со сроком действия до 06.11.2028 (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 19).
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик М., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в материалах дела решения медицинской комиссии о продлении срока диспансерного учета с полным описанием оснований продления. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения №1034н, полагает, что врачебная комиссия в случае, когда гражданин, находившийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, предоставляет медицинскую документацию о прохождении лечения и подтверждения ремиссии, обязана принять решение о прекращении диспансерного наблюдения. Также указал, что запросил справки из мест, где отбывал наказание, написал главному врачу наркологического диспансера заявление о назначении комиссии для подтверждения его выздоровления, стойкой ремиссии и снятии его с учета. Также указал в жалобе на то, что у него имеются несовершеннолетние дети, он выплачивает алименты, сохранение права управления транспортным средством необходимо для сохранения работы, нормального качества жизни его и его ребенка.
В судебном заседании административный ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного истца прокурор Рычкова А.Б. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая требования прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь статьей 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974, положениями пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 23, 24, 28 Федерального закона № 196-ФЗ, Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья административного ответчика, страдающего заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами, при отсутствии подтверждения стойкой ремиссии, не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а наличие медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377, лица страдающие заболеванием «наркомания» и «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик имеет водительское удостоверение № **, выданное 06.11.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1(AS)», «С», «С1», «М» со сроком действия до 06.11.2028 (л.д. 5).
Согласно справки ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 23.11.2022 административный ответчик состоит на диспансерном учете с июня 2002 г. с диагнозом: ***, наблюдается с июля 2019 г. (л.д. 6).
Таким образом, М. являясь лицом, состоящим на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания (диагноз - **), без установленного в соответствии с положениями действующего законодательства факта стойкой ремиссии, на день рассмотрения иска судом первой инстанции неправомерно допущен к управлению транспортными средствами.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления стойкой ремиссии и прекращения диспансерного наблюдения, судебная коллегия полагает их неосновательными. Довод жалобы М. о том, что он запросил все справки из мест, где он отбывал наказание и написал Главному врачу наркологического диспансера с просьбой проведения комиссии для выявления стойкой ремиссии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как достоверно установлено судебной коллегией на день рассмотрения дела административный ответчик М. находится под диспансерным наблюдением, в установленном законом порядке, с учета не снят, доказательств, подтверждающих наличие основания для снятия административного ответчика с учета, а именно наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, не представлено.
Согласно выданной по запросу суда первой инстанции справки ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 20.02.2023, М. наблюдался у врача психиатра-нарколога после отбытия наказания в виде лишения свободы с 2019 по 2021 год, с сентября 2021 года прекратил диспансерное наблюдение. В сентябре 2022 года единожды посетил врача психиатра-нарколога, в феврале 2023 года обратился на прием к врачу психиатру-наркологу с целью начать диспансерное наблюдение, непрерывное диспансерное наблюдение не осуществлялось, стойкая ремиссия не подтверждена (л.д. 14).
Согласно справки ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 24.07.2023 № **, последнее заседание врачебной комиссии в отношении М. проведено по личному заявлению от 31.03.2023, оснований проведения врачебной комиссии повторно по идентичному заявлению не имеется. По запросу судебной коллегии ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» представил протокол заседания врачебной комиссии № ** от 12.04.2023, согласно которому была проведена проверка порядка ведения медицинской документации по обращению М., заключение – ***, ремиссия, стойкая ремиссия не сформирована, зачтен 1 год диспансерного наблюдения прошлого периода, остаточный период наблюдения – 1 год с частотой явок 1 раз в 6 недель.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать для выводов о наличии оснований для снятия административного ответчика с диспансерного учета, установления факта стойкой ремиссии, не имеется, на момент рассмотрения дела, рассмотрения апелляционной жалобы, постановка ответчика на диспансерный учет с установленным диагнозом не оспорена, не признана незаконной.
Доводы жалобы о том, что его работа связана с необходимостью управления транспортным средством, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами. Ссылка истца на то, что информация о нахождении на учете у врача-нарколога препятствует истцу в трудоустройстве, доводы относительно обязанности содержания несовершеннолетнего ребенка не могут быть учтены при проверке законности принятого решения, поскольку у ответчика имеется возможность устроиться на работу, не связанную с вождением автомобиля. Доводы жалобы относительно обязанности содержания несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки позиции административного ответчика выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда города Перми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/