решение в окончательной форме изготовлено10.09.2025

УИД 66RS0007-01-2025-003286-04

Гражданское дело № 2-4374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму залога по договору аренды квартиры от 05.08.2024 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 549,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, кв. 52, площадью 30 кв.м, сроком на один месяц – до 04.09.2024. В соответствии с условиями договора истец внес наличными деньгами, помимо оплаты аренды, коммунальных платежей, залоговую сумму в размере 30 000 руб. (п. 3.4. договора аренды квартиры). Указанная сумма в случае расторжения договора подлежала возврату. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи; 20.09.2024 по требованию ответчика квартира истцом была возвращена в надлежащем состоянии, однако ответчик отказалась вернуть залоговую сумму 30 000 руб., мотивируя это необходимостью производства химчистки коврового покрытия. Истец факт какого-либо повреждения коврового покрытия отрицает, так как в период аренды квартиры им не пользовался. Ответчик никаких доказательств порчи коврового покрытия, наличия загрязнений и его вины в этом истцу не предоставила (фотографии, акты, экспертное заключение). В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате арендованного имущества в надлежащем состоянии арендатор вправе требовать возврата залоговой суммы. Отсутствие доказательств ущерба исключает право арендодателя удерживать залог. 20.02.2025 истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть залоговую сумму, однако ФИО2 на звонки истца не отвечает, заблокировала его номер, почтовое отправление истца не получила, соответственно, требования претензии не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном удержании залоговой суммы, игнорировании претензии и блокировке контактов истца, причинили истцу моральный вред. В результате действий ответчика истец испытывал стресс, чувство несправедливости и беспокойство, поскольку удержанные средства составляли значительную часть его сбережений, необходимых для оплаты текущих расходов. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания, что подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что является разумной и соразмерной суммой с учетом характера причиненных страданий и степени вины ответчика. Неправомерное удержание залога ответчиком с 05.09.2024 является использованием чужих денежных средств, что влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 549,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений по делу) ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме, указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012. Между ФИО2 и ФИО1 05.08.2024 был заключен договор найма квартиры на период с 05.08.2024 по 04.09.2024. После осмотра квартиры между наймодателем ФИО2 и нанимателем ФИО1 при вселении был составлен акт приема-передачи квартиры к договору найма от 05.08.2024. Недостатков в квартире на момент вселения не было выявлено, что подтверждается актом о вселении от 05.08.2024. Все имущество квартиры было исправно, санитарно-техническое, электро-техническое и противопожарное состояние квартиры соответствовало нормам, действующим на территории Российской Федерации. Согласно указанному акту приема-передачи квартиры внешний вид и техническое состояние квартиры и находящееся в ней имущество соответствовало фотографиям и подтверждается подписью нанимателя. К договору найма от 05.08.2024 была подписана опись имущества с определением стоимости каждой вещи, находящейся в квартире. ФИО1 вселился в квартиру по вышеуказанному адресу 05.08.2024 со своей собакой породы кане-корсо. По договоренности с ФИО1 его собаке было запрещено находиться в комнате и на кухне; собственником было разрешено нахождение собаки в прихожей и в коридоре, поскольку в комнате было постелено неснимаемое ковровое покрытие – ковролин. При заключении договора найма вышеуказанной квартиры ФИО1 гарантировал, что его собака не будет находиться в жилой комнате и на кухне, а будет находиться в коридоре и прихожей. 04.09.2024 договор найма между ФИО2 и ФИО1 был продлен с 05.09.2024 по 20.09.2024 и 20.09.2024 договор найма при обоюдном согласии наймодателя и нанимателя был расторгнут. За время найма квартиры ФИО1 с 05.08.2024 по 20.09.2024 ФИО2 квартиру не посещала ввиду нахождения в ней бойцовской собаки, которая со слов хозяина ФИО1 могла агрессивно отнестись к появлению хозяйки. 20.09.2024 при возврате квартиры ФИО1 (при отсутствии собаки в квартире) после осмотра квартиры ФИО2 были выявлены следующие недостатки: на ковровом покрытии обнаружена черная шерсть собаки и ковровое покрытие издавало стойкий запах животного; квартира требовала влажной уборки (грязные окна, пыль на мебели, плинтусах, грязный пол, собачья шерсть). Собака истца в период линьки находилась в квартире, ответчик считает, что собака не получала должного ухода со стороны хозяина, что и привело к выпадению отмерших волосков на ковролин и оставление в квартире специфического запаха животного. При возврате квартиры ФИО1 вел себя агрессивно, не хотел ничего признавать, на ее звонки после 20.09.2024 не отвечал, адрес фактического проживания в г. Екатеринбурге ей был не известен, по адресу регистрации ФИО1 не проживает. После возникшего спора по возврату залога истец пропал на 7 месяцев. В дальнейшем была обнаружена неисправность стиральной машины Margherita 2000 и порванный линолеум на кухне под холодильником. ФИО2 после возврата квартиры ФИО1 были выполнены работы: проведена влажная уборка квартиры и химчистка коврового покрытия с удалением шерсти и запаха животного; проведен ремонт стиральной машины Margherita 2000; проведена замена линолеума на кухне. Для выполнения вышеуказанных работ были заключены договора: по клининговой уборке квартиры и химчистке коврового покрытия по договору оказания клининговых услуг 24.09.2024; по ремонту стиральной машины Margherita 2000 на основании договора на ремонт стиральной машины от 23.09.2024; по строительному подряду по замене линолеума на кухне от 25.09.2024. В связи с неисправностью стиральной машины Margherita 2000 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор от 23.09.2024 по ремонту стиральной машины Margherita 2000, находящейся по вышеуказанному адресу; были проведены работы по диагностике стиральной машины и ее ремонту, которые включали в себя следующее: первичная диагностика и контрольная стирки, разбор стиральной машины с удалением воды из бака, чистка фильтра сливного насоса и устранение посторонних предметов – мелких монет, сборка стиральной машины, проверка работы стиральной машины. Проблема в работе стиральной машины возникла из-за нарушений правил эксплуатации техники – в сливном бачке были обнаружены посторонние предметы (монеты). Стоимость услуг по ремонту стиральной машины составила 10 000 рублей, составлен акт выполненных работ от 23.09.2024. Оплата произведена на основании расписки от 23.09.2024, согласно которой стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Также 24.09.2024 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор по комплексной уборке в квартире по адресу: <...> с химчисткой коврового покрытия для удаления собачей шерсти и устранению собачьего запаха. Согласно перечня были проведены работы: по химчистке коврового покрытия в жилой комнате площадью 17.3 кв.м с выездом на место - 7 000 рублей; по влажной уборке всех помещений, кроме пола в жилой комнате, общей площадью 13 кв. м. - 3 000 рублей; по мытью двух окон: в комнате и на кухне (внутри и снаружи) - 1 000 рублей. Стоимость работ составила 11 000 рублей. Составлен акт выполненных работ от 24.09.2024, оплата произведена на основании расписки от 24.09.2024. Кроме того, ФИО2 была произведена замена линолеума на кухне, так как рядом с холодильником он был порван. Работы произведены по договору от 25.09.2024. Стоимость работ с материалами и доставкой составила 11 000 рублей. Работы приняты по акту выполненных работ от 25.09.2024, оплата произведена на основании расписки от 25.09.2024, согласно которой стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Таким образом, после проживания ФИО1 ей был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 32 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора найма жилого помещения наниматель внес залоговую сумму – страховой депозит в размере 30 000 рублей. Ввиду порчи имущества наймодателя залоговая сумма нанимателю не была возвращена, а согласно акту возврата квартиры от 20.09.2024 удержана с истца в счет возмещения причиненного ущерба и была полностью потрачена на приведение квартиры в первоначальное состояние. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что жилое помещение возвращено в надлежащем состоянии, без повреждений. Поскольку залоговые денежные средства не удерживались ФИО2, а были потрачены на приведение арендованной квартиры (найма) после ФИО1 в первоначальное состояние, пригодное по ее прямому назначению - проживанию и использованию находящейся там (в квартире) бытовой техники, то вопрос о взыскании морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, также как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Залоговая сумма была потрачена ФИО2 в период с 21.09.2024 по 25.09.2024 на ремонт стиральной машины Margherita 2000, замену линолеума на кухне, клининговую уборку квартиры после ФИО1 и его собаки. В части требования о взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей по составлению искового заявления указала, что данная юридическая помощь документально не подтверждена платежными документами.

Таким образом, ответчик полагает, что истец ведет себя недобросовестно, в соответствии с условиями договора и исходя из норм действующего законодательства она законного удержала сумму депозита в счет восстановительного ремонта в квартире и ремонта бытовой техники, приведение квартиры в первоначальное состояние в связи в причиненным ущербом, который согласно заключенным договорам составляет 32 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05.08.2024 между нанимателем ФИО1 и наймодателем ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. <данные изъяты>, площадью 30 кв.м, сроком на один месяц – до 04.09.2024 (л.д. 14-15).

Согласно условиям договора аренды квартиры от 05.08.2024 наймодатель предоставил в аренду нанимателю за ежемесячную арендную плату изолированную квартиру. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что состояние передаваемого помещения соответствует требованиям, позволяющим их нормальную эксплуатацию. Цель аренды – проживание арендатора и членов его семьи (п. 1.2. договора аренды).

Как следует из п. 2.2.2 договора аренды квартиры арендатор обязан содержать арендуемые помещения и имущество в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Ответственность за их нарушение несет арендатор, а в случае причинения вреда арендуемому имуществу, возмещает его стоимость в полном объеме немедленно, но в любом случае не позднее 2-х дней со дня нанесения ущерба согласно сметы, составленной арендодателем. Арендатор также вносит залоговую сумму в размере 30 000 рублей. В случае порчи имущества арендодателем залоговая сумма не возвращается.

В соответствии с разделом III названного договора («Арендные платежи и порядок расчетов») за пользование предоставленным имуществом арендатор обязан до 04 числа каждого месяца производить за наличный расчет оплату за следующий месяц в размере 28 000 рублей за аренду квартиры, 4 500 рублей за коммунальные платежи в летний период, 6 000 рублей в осенне-зимне-весенний периоды. Оплата за коммунальные платежи производится в виде аванса с корректировкой в последующем месяце на основании квитанций (п. 3.1. договора). Арендатор также вносит залоговую сумму в размере 30 000 рублей. В случае порчи имущества арендодателем залоговая сумма не возвращается (п. 3.4. договора).

Согласно п. 5.6. договора срок действия договора устанавливается со дня оплаты за первый месяц до «04» сентября 2024 г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры к договору найма от 05.08.2024 наниматель принял во временное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург ул. <данные изъяты>. Наниматель принял ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира. Наймодатель передал, наниматель принял имущество, находящееся в квартире согласно описи к договору найма от 05.08.2024. Все движимое имущество, перечисленное в описи к договору найма квартиру, находится в исправном (рабочем) состоянии. При совместном осмотре была произведена фотосъемка состояния квартиры. Жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии (л.д. 16).

Сторонами не оспаривался факт проживания ФИО1 в вышеупомянутом жилом помещении в период с 05.08.2024 по 20.09.2024.

20.09.2024 ФИО2 приняла жилое помещение у ФИО1, в подтверждение чего составлен акт возврата квартиры к договору аренды от 05.08.2024. В указанном акте зафиксировано, что при возврате квартиры были выявлены следующие недостатки: ковровое покрытие нуждается в химчистке. Видимые повреждения отсутствуют. Работа стиральной машины не проверена. Квитанции из УК «Стандарт» не поступили за сентябрь 2024 г. Возвращено 14 100 рублей за период не проживания с 21.09.2024 по 04.10.2024. В акте имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении денег 20.09.2024.

Данный акт подписан ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Также в названном акте ФИО1 сделана запись следующего содержания: «Ковровое покрытие было убрано мной лично. Следов шерсти не было, есть фото на телефоне. Стиральную машину при мне проверять отказались, т.к. нет времени у ФИО2».

Как указал истец в своем исковом заявлении, квартира была передана истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, однако ответчик отказалась вернуть обеспечительный платеж в размере 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Не соглашаясь с иском, ответчик в обоснование своей правовой позиции представил суду ряд доказательств, подтверждающих возврат истцом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. В частности, договор на ремонт стиральной машины от 23.09.2024 с распиской от 23.09.2024 на сумму 10 000 руб. и актом выполненных работ по договору на ремонт, договор на оказание клининговых услуг от 24.09.2024 стоимостью 11 000 руб. с распиской от 24.09.2024 на сумму 11 000 руб. и актом выполненных работ по договору, договор подряда на замену линолеума от 25.09.2024 на сумму 11 000 руб. с распиской от 25.09.2024 на сумму 11 000 руб. и акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-строительных работ к договору. Совокупная стоимость устранения недостатков составила 32 000 руб., из которых 30 000 руб. засчитаны наймодателем в счет обеспечительного платежа.

Согласно расчета ответчика в него вошло: влажная уборка квартиры и химчистка коврового покрытия с удалением шерсти и запаха животного; ремонт стиральной машины Margherita 2000; замена линолеума на кухне.

Дополнительно представленные стороной ответчика фотографии также свидетельствуют о причинении ущерба имуществу ответчика. Представленные ответчиком суду доказательства соответствуют требованиям закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения явились результатом естественного износа, а не вследствие причинения вреда имуществу (в том числе в результате присутствия животного истца в жилом помещении).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, анализируя содержание договора аренды квартиры от 05.08.2024, суд приходит к выводу о том, что оставление арендодателем обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. предусмотрено в случае нарушений нанимателем условий договора безотносительно к характеру и существенности таких нарушений, только на основании самого факта порчи имущества. Ответчик при принятии квартиры от арендатора высказала замечания относительно состояния арендованного имущества, ответчик доказал причинение вреда его имуществу, в связи с чем у ФИО2 имеются основания для отказа возвратить обеспечительный платеж истца. В этой связи суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж, оставленный арендодателем в счет ненадлежащего состояния арендованного имущества, возврату не подлежит.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 611 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 549,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева