ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия»(далее ООО «Новая линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Шума II», государственный регистрационный знак №, в сумме 85 477 рублей, расходы по экспертизе -15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Шума II», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «SHACMAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «МАКССНАБ» на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование»(полис №). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(полис № Согласно сведениям о ДТП и Определению действия водителя ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству ФИО3.- «Киа Шума II», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент(ФИО4) уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию-юридическому лицу(ООО «Новая линия»). Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке прав. Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 109 200 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен с учетом единой методики в рамках суммы с учетом износа. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» для определения стоимости полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая экспертиза, выполненная ИП «ФИО5». Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5», выполненному экспертом-техником ФИО6, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 194 677 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составляет 85 477 рублей(194 677-109 200). Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах»(л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Максснаб»(л.д.100-101).
Представитель истца ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на требованиях настаивают, не возражают против заочного порядка вынесения решения (л.д.181,188 ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке ст.113,119 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись почтовые уведомления «за истечением срока хранения»(л.д.185,186), а также телефонограммой(л.д.183).
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Уйского районного суда <адрес>.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика ООО «Максснаб» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.190).
Третьи лица ФИО10, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.184,187,189).
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 этого закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения действующего законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «SHACMAN», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «МАКССНАБ» на праве собственности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>Д, ФИО1, управляя транспортным средством «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством «Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС батальона № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.85),справкой о ДТП (л.д.13,85-оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.14,86), Схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д.89), письменным объяснением участника ДТП ФИО1, который считает, что в ДТП виноват он, так как не обеспечил контроля безопасного движения автомобиля по отношению к автомобилю Киа, двигавшемуся по правой полосе( л.д.86-оборот-87); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.87-оборот), письменным объяснением другого участника ДТП ФИО3, который считает виновным в ДТП водителя автомобиля «SHACMAN», государственный регистрационный знак №(л.д.88), копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Киа SHUMAII» (л.д.11-12).
ФИО1 свою виновность в данном ДТП при оформлении административного материала не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.86-87,89), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не представил.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, задняя левая дверь с накладкой, передняя левая дверь, левая фара, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.86-оборот), объяснением ФИО3(л.д.88), Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20-21,127),фотографиями(л.д.138-164,168).
В момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование»(полис ОСАГО ХХХ №), что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.13).
Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства- SHACMAN», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО ХХХ №)(л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования(договор цессии) №ц, согласно которому потерпевший ФИО3 уступил права требования(возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного автомобиля, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, финансовой санкции, право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам( в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «Должники») ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Киа Шума II», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения с транспортным средством SHACMAN», государственный регистрационный знак № (л.д.17-18), о чем ФИО3 уведомил АО «Альфастрахование»(л.д.19).
ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.15-16,124), которая признала случай страховым, и на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), а также экспертного заключения №, произведенного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу АО АльфаСтрахования(л.д.128-135), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 641,10 рублей, с учетом износа-109 200 рублей, и Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.135-оборот), выплатила страховое возмещение в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.23,136).
Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
С целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю «Киа SHUMAII», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «Новая линия» провела независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак № у ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, выполненного экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства- Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 194 677,00 рублей(л.д.25-33).
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 109 200 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 85 477 рублей(194 677-109 200).
Истец в обоснование суммы ущерба просил взять за основу выводы проведенной у ИП ФИО5 экспертизы в части стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству-Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак Х904УА96и взыскать разницу между размером причиненного ущерба, определенного экспертным заключением №Е от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 109 200 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд полагает, что в основу следует положить представленное истцом заключение ИП ФИО5 №Е от ДД.ММ.ГГГГ,которое признает допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, расчетным способом обоснованы. Данное заключение не противоречит материалам дела, является объективным, полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. В заключении отражен перечень повреждений автомобиля Киа SHUMAII», государственный регистрационный знак №, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5, являются последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника, выполнившего оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности и транспортно-тросологических исследований. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами, содержит все необходимые реквизиты, сведения об объекте исследования, с указанием проведенных работ, норма/часа, а расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из фактически установленных повреждений автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выполнено специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы, выводы мотивированны, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании, выводы ничем не опровергнуты,и принимается судом как достоверное, доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба, причиненного автомобилю, ответчику не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической или трасологической экспертизы при несогласии с перечнем и количеством повреждений и стоимостью восстановительного ремонта не заявил, доказательств, несмотря на неоднократные запросы суда, о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с ООО «Максснаб» и подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, ответчик ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя, также не представил и в судебном заседании данные обстоятельства не установлены, напротив, как сам ФИО1 пояснил в направленной в суд телефонограмме, что в ООО «Максснаб» какую-либо трудовую деятельность не вел(л.д.92).
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба с учетом выплаченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в размере 85 477 рублей( 194 677-109 200).
В удовлетворении требований к ООО «Максснаб» следует отказать.
При этом, убытки, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально(л.д.24), суд полагает в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей( л.д.10), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1, ООО «Максснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12(паспорт <данные изъяты>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 477 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к ООО «Максснаб» отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд.
Председательствующий : __________________Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2025 года