К делу № 2-1950/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-001422-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 28 августа 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
06.11.2024 произошло ДТП с участием 2 ТС: Kia Rio, г/н №, и Mazda 6, г/н №. 14.11.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб. 20.11.2024 проведен осмотр ТС, проведена НТЭ, о проведении которой истца не уведомили. Стоимость ремонта по ЕМ согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» составила 108564,23 руб. без учета износа деталей, 78600 руб. – с учетом износа, УТС - расчету не подлежит. 29.11.2024 страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в размере 78600 руб. Указанные денежные средства получены истцом. Письмом от 09.12.2024 страховая компания уведомила о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС, возмещении нотариальных расходов. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО4 по адресу <адрес>, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, УТС, возместить нотариальные расходы. Страховая компания письмом от 27.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворения заявленных требований. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11.02.2025 № У-25-2038/5010-007 в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика заключены договора на проведение восстановительного ремонта ТС, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, поскольку на дату получения заявления о прямом возмещении убытков в регионе проживания заявителя и места ДТП у страховой компании отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, страховой компанией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С указанным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 40401-25 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 405800 руб.
Первоначально истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 327200 руб., исходя из расчета: 405800-78600=327200; неустойку за период с 05.12.2024 по 10.03.2025 в размере 97707 руб. (108564х1%х90); неустойку с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 108564,23 руб., но не более 302293 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 09.04.2025 назначена судебная экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 321216 руб., исходя из расчета: 399816,30-78600=321216; неустойку за период с 05.12.2024 по 27.08.2025 в размере 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф в размере 125550.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1950/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14.11.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., УТС.
20.11.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.
20.11.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлены экспертные заключения, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 108564,23 руб. и 78600 руб. - с учетом износа деталей.
29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 78600 руб.
16.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, выплате УТС, возмещении нотариальный расходов по удостоверению копий документов в размере 200 руб.
27.12.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
11.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-2038/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на станцию СТОА, страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 40401-25 от 15.01.2025 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства Mazda6, г/н №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость составляет 405800 руб.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1390/2025 от 26.06.2025, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 06.11.2024 без учета износа по Единой Методике составила 251100 руб., а без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 399816,30 руб. (л.д.73-92 в томе2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1390/2025 от 26.06.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 399816,30 руб.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 321216 руб., исходя из расчета: 399816,30 руб.–78600 руб.= 321216 руб.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 321216 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась с заявление о прямом возмещении убытков 14.11.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.12.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05.12.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по 27.08.2025 в размере 400000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с 05.12.2024 по 27.08.2025 составит 667926 руб. из расчета: 251100 руб. х 1% х 266/100, что превышает лимит неустойки по ОСАГО, равный 400000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика по неустойки в размере 400000 руб.
Суд удовлетворяет требование в заявленном размере на основании 196 ГПК РФ.
Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 125550 руб. (251100/2).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и нотариальных расходов в размере 200 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., и нотариальных расходов в размере 200 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Во взыскании остальной части расходов надлежит отказать.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 65000 руб. (л.д. 70 в томе2).
До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 1390/2025 от 26.06.2025 в размере 55000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
Поскольку истец была освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22424 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера 19424 руб.+3000 руб.)
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 321216 руб.; неустойку за период с 05.12.2024 по 27.08.2025 в размере 400000 руб.; штраф в размере 125550 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; нотариальные расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 1390/2025 от 26.06.2025 в размере 55000 руб.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22424 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025