Апелляционное постановление по делу № 10-2/2023 от 11.10.2023

Дело № Мировой судья Романова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием прокурора <адрес> Ильиной Л.Ф.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии «Альянс» Орловской В.В., представившей удостоверение № от 24.12.2019г, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Орловской В.В. на приговор мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Партизан» скотником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий адресу: <адрес> ком. 5, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 4 ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Орловской В.В., осужденного ФИО1, просивших о сохранении условного осуждения, позицию прокурора Ильиной Л.Ф., полагавшей необходимым апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного, оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвоката Орловская В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался только характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, без учета сведений о его личности, а также поведения после совершения преступления. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, разведен, от брака имеет малолетнего ребенка, задолженность по алиментам практически погашена, ФИО1 не представляет опасности для общества, поскольку ранее был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, отсутствие вредных последствий по делу, полагает, что суд первой инстанции не был лишен права при рассмотрении дела принять во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и на основании ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение про предыдущему приговору, исполняя его самостоятельно, чтобы ФИО1 имел возможность трудиться и помогать ребенку.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Орловской В.В. государственный обвинитель – прокурор <адрес> считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюден.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При назначении наказания установлено, что на момент свершения преступления ФИО1 судим за умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, судимость на момент совершения преступления по ч.1 ст.157 УК РФ не погашена, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. Отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд не мог назначить ФИО1 наказание ниже неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и правильно не отбытым наказанием посчитал весь срок назначенного наказания по приговору от 08 02. 2023.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Несогласие осужденного и его защитника с постановленным приговором в части назначенного наказания, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, решив вопрос о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приведя мотивы принятого решения, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части приговора указал на ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако ч. 5 ст. 74 УК РФ, которой предусмотрены правила отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого преступления, каковым не является инкриминированное ФИО1 деяние, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в данной части изменить: при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной и резолютивной части приговора вместо ч. 4 ч.5 ст. 74 УК РФ указать на ч. 4 ст. 74 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, оставить указание на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Орловской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Губарь