УИД 77RS0024-02-2021-013660-87

Судья: Армяшина Е.А.

№ 33-32940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, денежные средства в размере 3 319 809,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 61 776,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. В обоснование требований истец ссылаясь на то, что 08.12.2020г. между сторонами заключен договор о приобретении продукции – электротехнические элементы системы отопления на основе отопительного материала «Хитлайф». 19.01.2021г. в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: *, КН *, произошло возгорание, в результате, которого вышеуказанное имущество было полностью утеряно. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО3 УНД и ПР МЧС России по Московской обл. от 28.01.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела. Заключением специалиста от 22.01.2021г. по исследованию причин возгорания следует, что очаг пожара находился в южной части дома. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкции в результате аварийного режима работы электросети (электроприбора «теплый пол») в доме. 20.02.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2020г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 155, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию: электротехнические элементы системы отопления на основе отопительного материала «Хитлайф» (производство Ю. Корея) согласно спецификации.

Гарантийный срок службы материала исчисляется с даты покупки и составляет не менее 30 лет при условии соблюдения технологии монтажа и правил эксплуатации, указанных в Паспорте изделия. Гарантия распространяется только на заводские дефекты изделия.

При наличии в спецификации монтажных работ исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: монтаж теплоотражающей подложки. Монтаж гибких листов нагревательных элементов «HeatLife». Монтаж терморегуляторов и в случае необходимости и программирование блока управления системы отопления. Проведение пуско-наладочных работ смонтированной системы (тепло-отражающей подложки, гибких листов нагревательных элементов «HeatLife», терморегуляторов) на Объекте.

При наличии в спецификации монтажных работ (КИТ набор) исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: нарезка материала по согласованной схеме, изоляция отрезанных краев, припой проводов и медной шине, изоляция контактов, упаковка.

Согласно спецификации, исполнителем поставлен товар и выполнены следующие услуги: 1. Нагревательный элемент «HeatLife» HL220/200 (Ю.Корея); 2. Теплоотражающая подложка Пенотерм НПП ЛП3х120х25 серый; 3. Провод ПВ 3-2.5 ГОСТ; 4. Кабель 2-0.35; 5. Датчик температуры AS-10 R=10кОм; 6. Терморегулятор WiFi terneo ax, белый, встраиваемый, 3.0 кВт; 7. Изоляционная лента РР; 8. Изоляционная лента IN; 9. Монтажный скотч «HeatLife»; 10. Припой Rexant Сплав 60/40; 11. Монтажные работы в офисе исполнителя: КИТ-набор (нарезка нагревательного материала, изоляция мест отреза, пайка к медным шинам согласно схеме размещения нагревательных элементов, проверка работоспособности).

Стоимость продукции и услуг по договору составила 58 279,93 руб.

По делу также установлено, что 19.01.2021г. в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: *, КН *, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО3 УНД и ПР МЧС России по Московской обл. от 28.01.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе проверочных мероприятий по факту пожара, 19.01.2021г. он находился по адресу: *. Примерно в 07.15 час. увидел, что у соседа ФИО1 на участке от дома идет дым, когда подошел ближе к дому соседа, то увидел, что горит дом. Огонь был под домом, огня на земле не было. Огонь был в месте, где ФИО1 положил теплые полы в помещении зала. Посторонних лиц не видел. Следов на снегу не было. Вызвал пожарных.

Из заключения специалиста от 22.01.2021г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО3 по результатам исследования причин возгорания следует, что очаг пожара находился в южной части дома. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкции в результате аварийного режима работы электросети (электроприбора «теплый пол») в доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленный к возмещению ущерб, возник вследствие недостатка приобретенного у ответчика товара, монтаж теплого пола производился силами самого истца, не доказано, что приобретенный у ответчика товар имел недостатки, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связи между заявленным ущербом и действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что выполненный им монтаж теплого пола, заключался в размещении гибких листов нагревательных элементов по полу и подключении к сети через розетку, согласно заключению специалиста от 22.01.2021г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО3 наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов конструкции в результате аварийного режима работы электросети (электроприбора «теплый пол») в доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно, разъяснениям содержащимся в п.п. 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с паспортом изделия гибкие листовые нагревательные элементы «HeatLife» в разделе 5 «Особенности монтажа и эксплуатации» содержится примечание о том, что при подключении терморегуляторов к бытовым розеткам необходимо учитывать, что обычная розетка рассчитана на определенную мощность, и в случае превышения нагрузки возникает высокая вероятность возникновения пожара.

Также следует учитывать, что в розетках при включении вилки не всегда происходит хороший контакт, поэтому как розетка, так и вилка начинают нагреваться, что может привести к пожару. Следует применять соединение в отдельной распредкоробке ( п. 6).

В разделе 7 «Эксплуатация теплового пола» обращено внимание: шкаф управление установкой электрообогрева должен содержать входной автомат или выключатель, выбираемый по номинальному току, регулятор температуры с программой или без, силовое реле или иную коммутирующую аппаратуру, управляемую от регулятора температуры и подающую напряжение на электронагревательные секции, а также защитный автомат, выбираемый по быстродействию из условий селективности с времятоковой характеристикой, позволяющей защитить установку при коротких замыканиях и перегрузках в результате выхода электронагревателей из строя. ВДТ и АВДТ должны соответственно отвечать требованиям ГОСТ Р51326.1 и ГОСТ Р51327.1 (п. 6).

К монтажу и обслуживанию электронагревательных секций допускаются лица, имеющие квалификационную группу III согласно «Правил эксплуатации электроустановок потребителей» (ПЭЭП) ознакомленные с техническим описание и инструкцией по эксплуатации электронагревательных секций (п. 9).

В памятке «о подготовке к монтажу системы отопления «HeatLife» и рекомендации по эксплуатации в разделе «электрика» указано, в частности 1. в щитке электроснабжения объекта, каждый терморегулятор необходимо коммутировать на свой отдельный автомат 16А. Количество терморегулятор (соответствует количеству автоматов) (п. 1).

В соответствии гарантийными обязательствами на продукцию гарантия не распространяется на недостатки (неисправности) изделия, вызванные, в частности: вследствие нарушения условий монтажа, эксплуатации по вине покупателя и (или) третьих лиц; из-за несоблюдения мер предосторожности; в случае монтажа изделия неквалифицированными лицами.

Как указывает сам истец, работы по монтажу системы отопления и подключения к электричеству произведены силами самого ФИО1, без учета указанных выше требований и рекомендаций, подключил систему отопления к питанию через розетку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что монтаж и подсоединение системы отопления «HeatLife» к электричеству произведено ФИО7 с соблюдением соответствующих требований.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО8 ответственности по возмещению вреда, поскольку не подтверждается, что приобретенная у ответчика продукция и услуги имели недостатки, а соответственно и наличие причинно-следственной связи с заявленным ущербом, кроме того достоверно не установлено, что в дом была смонтирована именно приобретенная у ответчика система отопления. Более того, что самим истцом нарушены требования к монтажу и подключению системы отопления «HeatLife» к электричеству.

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причины аварийного режима работы электросети (электроприбора «теплый пол) в доме, о чем указанно в заключении специалиста от 22.01.2021г. отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО3, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: